Постанова

від 03.03.2010 по справі 27/165-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. № 27/165-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Кривди Д.С.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємця О СОБА_4

на постанову від 04.11.09 Харківського апеля ційного господарського суду

та на рішення від 06.08.09

у справі №27/165-09

господарського суду Харківської області

за позовом Прокурора м. Харкова в інте ресах держави в особі Управл іння комунального майна та п риватизації Департаменту ек ономіки та комунального майн а Харківської міської ради

до Приватного підприємця О СОБА_4

про розірвання договору купів лі-продажу та стягнення 55512 грн .

за участю представників ст орін

від позивача: у засідання не прибули

від відповідача: ОСОБА_5, дов.

від ГПУ: Івченко О.А., посв.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вом в інтересах держави в осо бі Управління комунального м айна та приватизації Департа менту економіки та комунальн ого майна Харківської місько ї ради до Приватного підприє мця ОСОБА_4 про розірвання укладеного між сторонами в с праві договору №3849-В-С від 23.01.08 ку півлі-продажу нежитлової буд івлі, а також стягнення 55512 грн. неустойки.

Справа розглядалась судам и неодноразово. Постановою в ід 15.04.09 Вищий господарський су д України скасував судові рі шення в справі, направивши її на новий розгляд до суду перш ої інстанції, оскільки суди не надали правової оцінки підставам та змісту звернен ня відповідача до позивача з листом від 22.02.08 згідно з положе ннями ст. 607 ЦК України, а також фактичним обставинам стосов но волевиявлення сторін у сп ірних відносинах щодо продов ження, розірвання чи припине ння договору із застосування м до цих обставин чинного зак онодавства. Зокрема, судами н е з'ясовано фактичний стан пр едмету спірного договору куп івлі-продажу і розпорядження цим майном продавцем або пок упцем на момент розгляду спр ави в суді.

Рішенням від 02.12.08 господарс ького суду Харківської облас ті (суддя Мамалуй О.О.), яке зали шено без змін постановою від 04.11.09 Харківського апеляційног о господарського суду (коле гія суддів у складі: Сівері н В.І. - головуючий, Білок онь Н.Д., Терещенко О.І.), позовні вимоги задоволено з підстав їх доведеності.

Ухвалою від 03.02.10 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою відповідача , в якій заявлено вимоги про ск асування рішення та постанов и в справі як таких, що прийнят і за неповним з'ясуванням сут тєвих обставин у справі та з п орушенням вимог процесуальн ого і матеріального права. Зо крема, касатор доводить, що до говір був розірваний за згод ою сторін, а стягнення неусто йки здійснено з порушенням у мов договору.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши матеріал и справи, судова колегія вваж ає, що касаційна скарга підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни "Про приватизацію держ авного майна" Кабінет Мініст рів України постановою від 17.0 9.08 №846 визначив розмір неустойк и, яку сплачують покупці у раз і повної або часткової неспл ати в установлений вказаним законом строк коштів за об'єк т приватизації, включаючи зе мельну ділянку, в розмірі 20 ві дсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт, включаючи земел ьну ділянку.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, на підставі рішення Харківсько ї міської ради від 06.07.05 №117/05 "Про в несення змін та доповнень до рішень сесії Харківської мі ської ради з питань Програми приватизації об'єктів комун альної власності територіал ьної громади м. Харкова на 2003-2006 р.р." 23.01.08 між сторонами у справі укладено договір купівлі-пр одажу №3849-В-С, за умовами якого позивач передає відповідаче ві у власність нежитлову буд івлю літ. "А-1" загальною площею 226,3 м2 по АДРЕСА_1 у м. Харкові , а відповідач сплачує вартіс ть нежитлових приміщень в су мі 277560 грн. протягом 30 календарн их днів з моменту нотаріальн ого посвідчення договору. За умови внесення покупцем не м енше 50% від ціни продажу, термі н оплати продовжується ще на 30 календарних днів.

Згідно з п. 6.3 договору купівл і-продажу в разі, якщо протяго м 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення ц ього договору покупцем не вн есена на рахунок продавця вс тановлена в договорі ціна пр одажу об'єкта приватизації, т о договір купівлі-продажу не житлових приміщень підлягає розірванню зі сплатою покуп цем протягом 20 днів неустойки в розмірі 20% від ціни продажу н ежитлових приміщень. В разі н есплати неустойки у встановл ений термін, на її суму нарахо вується пеня в розмірі 120% річн их від облікової ставки НБУ в ід суми недоплати, розрахова ної за кожен день прострочен ня платежу.

Зважаючи на те, що вказаний договір нотаріально посвідч ений 23.01.08, суди визначили, що стр ок сплати відповідачем ціни продажу минув 23.03.08.

Однак при новому розгляді с прави суди знову залишили по за увагою обставини щодо над іслання відповідачем 22.02.08 н а адресу позивача листа з про ханням надати згоду на розір вання договору купівлі-прода жу №3849-В-С з 23.01.08 у зв'язку з його ма теріальними труднощами та по ганим станом здоров'я (інвалі дність 2 групи), на який позива ч листом №5144 від 22.04.08 повідомив п ро надання згоди на розірван ня договору купівлі-продажу та необхідність сплатити неу стойку.

Не надавши вказаним обстав инам належної правової оцінк и відповідно до положень ст.с т. 207, 652, 654 ЦК України, суди не вста новили усі суттєві обставини щодо розірвання спірного у с праві договору та момент йог о припинення з настанням пра вових наслідків, передбачени х ст. 653 ЦК України.

Зокрема, судами не встановл ено підстави і обставини дії договору після 22.04.08 з урахуван ням умов п. 8.1 договору, яким пер едбачено оформлення розірва ння договору посвідченого но таріально. Оскільки матеріал ами справи виконання п. 8.1 дого вору не доведено і не встанов лено причин відсутності у сп раві такої угоди, визначення права на стягнення передбач еної ст. 29 Закону України "Про п риватизацію державного майн а" неустойки є передчасним з о гляду на не визначення факту прострочення сплати.

Зважаючи на викладене, суд ова колегія дійшла висновку про недотримання судами перш ої та апеляційної інстанцій вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебі чного встановлення усіх обст авин справи та правильного з астосування законодавства, т ому рішення і постанова підл ягають скасуванню як такі, що не відповідають нормам мате ріального та процесуального права. Справу слід повторно н аправити на новий розгляд до суду першої інстанції для з'я сування усіх суттєвих обстав ин.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117 , 1119-12 ГПК України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити..

2. Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.11.09 та рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 06.08.09 у справі №27/165 -09 скасувати, а справу передат и на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Головуючий Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький