Постанова

від 21.05.2019 по справі 366/2537/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року місто Київ

справа № 366/2537/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/947/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області у складі судді Тетервак Н.А. від 17 серпня 2018 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства "Іванківське лісове господарство" до Іванківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року керівник Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП "Іванківське лісове господарство" звернувся до суду з указаним позовом, аргументуючи його тим, що Іванківською районною державною адміністрацією було незаконно передано у власність відповідачів земельні ділянки загальною площею 10 га на території Страхоліської сільської ради за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства. Спірні земельні ділянки відносяться до земель державної власності лісогосподарського призначення і не підлягають передачі у приватну власність.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати недійсним та скасувати розпорядження Іванківської районної державної адміністрації Київської області № 720 від 15 червня 2009 року, яким затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 10 га для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту Страхоліської сільської ради громадянам та передано у власність відповідачів; визнати недійсним та скасувати розпорядження Іванківської районної державної адміністрації Київської області № 1078 від 21 вересня 2009 року, яким затверджено документацію із землеустрою щодо зміни функціонального використання земельних ділянок з ведення особистого селянського господарства на ведення

індивідуального садівництва щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; визнати недійсним відповдні державні акти на право власності на земельні ділянки; витребувати з незаконного володіння відповідачів спірні земельні ділянки.

В ході розгляду справи ДП "Іванківське лісове господарство" подало клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи мотивуючи його тим, що проведення експертизи необхідне для підтвердження належності земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ДП "Іванківське лісове господарство", згідно з планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування ДП "Іванківське лісове господарство".

Ураховуючи зазначене, заявник просив суд призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлені наступні питання: чи розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в межах земель, які перебувають у постійному користуванні ДП "Іванківське лісове господарство", згідно з планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування ДП "Іванківське лісове господарство" 2003 та 2014 років?; чи відповідає вимогам чинного законодавства технічна документація із землеустрою щодо зміни функціонального використання земельних ділянок громадян України для ведення індивідуального садівництва в межах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, яка виготовлена СПД "ОСОБА_8.", ОСОБА_6 , 2009 рік? В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Скаржник зазначає, що при зверненні до суду прокурором було надано висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26 червня 2017 року, яким вже надано відповідь на питання щодо місця розташування спірних земельних ділянок, а тому відсутні підстави для повторного проведення експертизи; питання щодо відповідності технічної документації вимогам законодавства віднесено до компетенції суду, а не експерта; документи, що необхідні для проведення експертизи позивачами не надано, а судом такий обов`язок не встановлено; в ухвалі суду не зазначено назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи; клопотання про призначення експертизи заявлено на стадії судового розгляду, а не на стадії досудової підготовки, що є порушенням процесуального законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП "Іванківське лісове господарство" зазначає, що висновок експертизи у даній справі є необхідним засобом доказування, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та не відповідають обставинам справи.

Інші учасники справи відзив до суду не подали.

Представник ДП "Іванківське лісове господарство" - Іременко З.І. та прокурор Броварської місцевої прокуратури Підяш О.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що у провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває справа за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП "Іванківське лісове господарство" до Іванківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Підставою звернення до суду з указаним позовом стало передання Іванківською районною державною адміністрацією земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , загальною площею 10 га на території Страхоліської сільської ради за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства відповідачам. Позивач вважає, що спірні земельні ділянки відносяться до земель державної власності лісогосподарського призначення і не підлягали передачі у приватну власність.

Відповідно до положень статі 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування обставин щодо фактичного розташування спірних земельних ділянок, що були виділені відповідачам, та їх приналежність до земель державної власності лісогосподарського призначення, необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення земельно-технічної експертизи.

Разом з тим, суд першої інстанції у порушення положень статі 104 ЦПК України не зазначив експертну установу, якій доручається проведення вказаної експертизи, та не попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Така обставина фактично унеможливлює виконання ухвали суду, проте дане питання має вирішуватися судом шляхом виправлення описки в ухвалі про призначення експертизи і не є підставою для скасування правильного по своїй суті судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи є висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26 червня 2017 року, яким вже надано відповідь на питання щодо місця розташування спірних земельних ділянок, а тому відсутні підстави для повторного проведення експертизи є необґрунтованими, оскільки вказаний висновок був складений в рамках кримінального провадження та не вважається належним доказом при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

Також колегія суддів не погоджується з тим, що питання відповідності технічної документації вимогам законодавства, у даному випадку, є суто правовим і відноситься лише до компетенції суду. У випадку неможливості надання експертом відповіді на вказане питання, суд надасть оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до вимог процесуального законодавства.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано усі необхідні документи для проведення експертизи і судом не встановлений такий обов`язок є безпідставними, оскільки у випадку необхідності отримання додаткових матеріалів, судовий експерт має право подавати відповідне клопотання, що чітко передбачено у статі 13 Закону України "Про судову експертизу".

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення експертизи заявлено на стадії судового розгляду, а не на стадії досудової підготовки, не відповідають матеріалам справи та відхиляються колегією суддів.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 травня 2019 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова