Ухвала

від 31.05.2019 по справі 127/26776/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/26776/18

Провадження № 6/127/306/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюка Б.І. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань керівника боржника - ТОВ Нептун Глобал Експорт - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюк Б.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 . Дане подання мотивоване тим, що на виконанні відділу знаходиться зведене виконавче провадження №57258875 з примусового виконання ряду виконавчих документів, за якими відкрито виконавчі провадження (№55948787, №56354609, №56443584, №57412787, №58356776, №58439644, №58616325, №59093084, №59092660, №59092877, №59142913) про стягнення з ТОВ Нептун Глобал Експорт коштів на користь фізичних осіб та держави. Заявник повідомив, що боржник вимоги не виконує, заборгованість погашена лише частково, державним виконавцем вжиті заходи з примусового їх виконання, однак рішення не виконані, заборгованість в цілому залишається непогашеною. У зв`язку із викладеним, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника товариства.

У судовому засіданні заявник подання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що на виконанні в Староміському відділі державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження №57258875, до складу якого входить кілька виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів відносно боржника ТОВ Нептун Глобал Експорт , а саме:

- вимоги про сплату боргу (недоїмка) №Ю-4724-17У від 07.02.2018 року, виданої Головним управлінням ДФС у Вінницькій області про стягнення з ТОВ Нептун Глобал Експорт на користь держави в особі Головного управлінням ДФС у Вінницькій області боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 58384,03 грн (виконавче провадження №55948787 відкрите 06.03.2018 року);

- вимоги про сплату боргу (недоїмка) №Ю-4724-17У від 06.04.2018 року, виданої Головним управлінням ДФС у Вінницькій області про стягнення з ТОВ Нептун Глобал Експорт на користь держави в особі Головного управлінням ДФС у Вінницькій області боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 75103,89 грн. (виконавче провадження №56354609 відкрите 10.05.2018 року);

- постанови №ВН 377/2005/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 12.04.2018 року, виданої Управлінням держпраці у Вінницькій області про стягнення ТОВ Нептун Глобал Експорт на користь держави в особі Головного управлінням ДФС у Вінницькій області 74460,00 грн штрафу (виконавче провадження №56443584 відкрите 22.05.2018 року);

- вимоги про сплату боргу (недоїмка) №Ю-4724-17У від 10.08.2018 року, виданої Головним управлінням ДФС у Вінницькій області про стягнення з ТОВ Нептун Глобал Експорт на користь держави в особі Головного управлінням ДФС у Вінницькій області боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 31132,30 грн. (виконавче провадження №57412787 відкрите 11.10.2018 року);

- наказу №902/201/18 від 08.08.2018 року, виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ Нептун Глобал Експорт на користь ТОВ Західмолоко основного боргу в сумі 798032,32 грн, 3% річних в сумі 3810,00 грн, інфляційні втрати в сумі 15083,71 грн, пені в сумі 40555,39 грн, відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 12862,22 грн (виконавче провадження №58356776 відкрите 13.02.2019 року);

- виконавчого листа №127/26776/18 від 24.01.2019 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ Нептун Глоба Експорт на користь держави судового збору в сумі 645,53 грн (виконавче провадження №58439644 відкрите 21.02.2019 року);

- виконавчого листа №127/26886/15 від 12.03.2019 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ Нептун Глобал Експорт на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі в розмірі 6301,77 грн (виконавче провадження №58616325 відкрите 14.03.2019 року);

- виконавчого листа №127/30907/18 від 16.04.2019 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ Нептун Глобал Експорт на користь ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі в розмірі 15138,97 грн (сума визначена без ПДФО та інших обов`язкових платежів), середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні за період з 03.04.2018 року по 01.12.2018 року в розмірі 10441,34 грн, (сума визначена без ПДФО та інших обов`язкових платежів) (виконавче провадження №59093084 відкрите 14.05.2019 року);

- виконавчого листа №127/30907/18 від 16.04.2019 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ Нептун Глобал Експорт на користь ОСОБА_7 заборгованості по заробітній платі в розмірі 13897,58 грн (сума визначена без ПДФО та інших обов`язкових платежів), середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні за період з 03.04.2018 року по 01.12.2018 року в розмірі 11102,00 грн, (сума визначена без ПДФО та інших обов`язкових платежів) (виконавче провадження №59092660 відкрите 14.05.2019 року);

- виконавчого листа №127/30907/18 від 16.04.2019 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ Нептун Глобал Експорт на користь ОСОБА_8 заборгованості по заробітній платі в розмірі 17333,94 грн (сума визначена без ПДФО та інших обов`язкових платежів), середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні за період з 03.04.2018 року по 01.12.2018 року в розмірі 12157,60 грн, (сума визначена без ПДФО та інших обов`язкових платежів) (виконавче провадження №59092877 відкрите 14.05.2019 року);

- виконавчого листа №127/30907/18 від 16.04.2019 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ Нептун Глобал Експорт на користь ОСОБА_9 заборгованості по заробітній платі в розмірі 19597,81 грн (сума визначена без ПДФО та інших обов`язкових платежів), середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні за період з 03.04.2018 року по 01.12.2018 року в розмірі 24100,56 грн, (сума визначена без ПДФО та інших обов`язкових платежів) (виконавче провадження №59142913 відкрите 17.05.2019 року)

В межах вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено рахунки, відкриті боржником в банківських установах, відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за юридичною особою, накладено арешт на майно боржника, а також матеріали подання містять копію акту виходу державного виконавця за адресою місцезнаходження боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто, законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

У справі Гочев проти Болгарії ( Gochevv.Bulgaria від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У справі Хлюстов проти Росії ( Khlyustov v. Russia від 11.07.2013 року) ЄСПЛ застосував указані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон у зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у цій справі ЄСПЛ визнав порушення ст.2 Протоколу №4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано автоматично , тобто лише у зв`язку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, та без належного обґрунтування з урахуванням індивідуальної ситуації заявника.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника в праві виїзду за межі України виникає в державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішеннями суду. Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовими рішеннями обов`язків. Відсутність доходів та коштів на рахунках боржника не свідчить про умисел в невиконанні рішень судів та інших державних органів. При цьому суд звертає увагу, що відповідь КП МБТІ від 04.03.2019 №181 про неможливість надання запитуваної інформації щодо нерухомого майна, акт державного виконавця від 21.05.2018 року про відсутність підприємства та не здійсненням ним діяльності не свідчить про вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів по виявленню майна боржника. Крім того, суд звертає увагу, що матеріали подання не містять доказів щодо виклику керівника боржника ( в тому числі і за місцем його проживання) до державного виконавця з метою надання своїх пояснень з приводу виконання рішення, його неявки.

Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності належних доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обов`язків, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення про тимчасове обмеження в правах, передбачених ст. 33 Конституції України, Камінського В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України ,ст.260, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюка Б.І. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань керівника боржника - ТОВ Нептун Глобал Експорт - ОСОБА_1 ,

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: