Постанова

від 04.03.2010 по справі 39/88-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. № 39/88-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

С.Могил, С.Самусенко,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

на рішення від 14.07.2009

господарського суду Дніпр опетровської області

у справі № 39/88-09

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рідний Проду кт"

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

про стягнення заборгованост і

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача Савченко Я.О. (дов. від 22.02.2010)

відповідача ОСОБА_6 (дов. від 02.03.2010)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поя снення представників сторін та перевіривши матеріали сп рави, Вищий господарський су д України

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008 між ТОВ "Рідний проду кт" (клієнт) та підприємцем О СОБА_4 (виконавець) укладени й договір № 0210/08-1, за визначенням предмету якого виконавець з а завданням клієнта надає ко мплекс послуг, пов'язаних з виготовленням рекламного ві деоролика.

На виконання п.5.1 договору 10.10. 2008 клієнт перерахував на розр ахунковий рахунок виконавця передоплату у розмірі 91000 грн.

Виконавець взяв на себе зоб ов'язання (п.3.1.2 договору) пред ставити клієнту рекламний в ідеоролик до затвердження у строк з 20.10.2008 по 30.10.2008; загальний те рмін робіт визначений п.3.2.3 дог овору та становить з 02.10.2008 по 30.10.20 08.

Відповідачем (виконавцем) р оботи не виконані, що стало пі дставою для виданої ним 11.12.2008 по зивачу розписки про повернен ня грошових коштів у розмірі 91000,00 грн. частинами до 30.12.2008.

Грошові кошти відповідаче м не повернуті.

23.12.2008 виконавець передав кліє нту графік погашення заборг ованості, який ним же не викон аний в частині сплати першог о платежу у розмірі 11000,00 грн.

14.05.2009 позивач заявив претенз ію відповідачу про поверненн я грошових коштів у зв'язку з втратою інтересу до замовл ених робіт через простроченн я виконання боржником зобов' язань (ч.3 ст.612 Цивільного кодек су України).

У зв'язку з неповерненням відповідачем грошових кошт ів, позивач заявив позов про стягнення боргу та пені.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.07.2009 (суддя О.Ліпинський ) позовні вимоги задоволені з огляду на їх обґрунтов аність.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, відповідач по силається на порушення госпо дарським судом при ухваленні оскарженого рішення процесу альних норм, які полягають у н еналежному повідомленні від повідача про час та місце слу хання справи у зв'язку із зм іною його адреси проживання ; неповного з'ясування судо м обставин справи, зокрема, що до обов'язку клієнта надати інформацію та матеріали, нео бхідні для виконання робіт, н аслідком невиконання клієнт ом цього обов'язку стало не можливість виконавця викон ати роботу. Скаржник просить рішення у справі скасувати, а справу передати на новий роз гляд.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України дійшов висновку, щ о касаційна скарга задоволен ню не підлягає, виходячи з так ого.

Поштові відправлення, у том у числі ухвала про порушення провадження у справі та ухва ла про відкладення розгляду справи надіслані відповіда чу на адресу, зазначену у дого ворі про надання послуг з виг отовлення рекламного відеор олика, укладеного між сторон ами у справі, що не заперечує сам скаржник. Докази про пов ідомлення позивача щодо змін и реквізитів відповідача у м атеріалах справи відсутні і на зазначену обставину не по силається скаржник. А тому пі дстави для застосування п.2ч.2 статті 11110 Господарського про цесуального кодексу України не вбачається.

Посилання скаржника на те, щ о причиною невиконання ним с воїх зобов'язань з виготовл ення рекламного відеоролика , стало ненадання позивачем і нформації і матеріалів, необ хідних для виконання робіт ( п .2.2 договору), не підтверджуєть ся відповідними доказами про потребу у них та спростовуєт ься наданими відповідачем по зивачу розпискою і графіком повернення попередньої опла ти.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.07.2009 у справі №39/88-09 залишит и без зміни.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С.Могил

С.Самусенко