Постанова

від 02.03.2010 по справі 25/287-09 (в25/2790-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. № 25/287-09 (В25/2790-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

за участю представників:

Генпрокуратури України Орленко А.О.

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи - підприєм ця

ОСОБА_5

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 03 листопада 2009

у справі № 25/287-09 господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Прокурора м. Кривий Ріг в ін тересах держави в особі Крив орізької міської ради

до

третя особа Фізичної особи - підприєм ця

ОСОБА_5

Північна міжрайонна держа вна податкова інспекція у

м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 17.07.2009 (суддя А.Черед ко) відмовлено у прийнятті по зову прокурора м. Кривого Рог у в інтересах держави в особі Криворізької міської ради.

Суд дійшов висновку, щ о фактичний позивач у справі міська рада не є органом держ авної влади чи органом місце вого самоврядування, якому з аконом надані повноваження о ргану виконавчої влади у спі рних правовідносинах, комуна льна власність є самостійним об'єктом, управління якою зді йснює територіальна громада , тому у прокурора в даному вип адку відсутні правові підста ви для звернення з позовом в і нтересах держави.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 03.11.2009 (судді: В.М ороз, Т.Стрелець, В.Головко) ух вала господарського суду Дні пропетровської області від 1 7.07.2009 скасована. Справа передан а господарському суду першої інстанції для розгляду позо ву.

Постанова апеляційної інс танції мотивована тим, що зем ля як основне національне ба гатство перебуває під особли вою охороною держави, а міськ а рада в спірних правовіднос инах здійснює контроль за до триманням земельного законо давства, використанням та ох ороною земель, що відноситьс я до делегованих повноважень , тому прокурор правомірно зв ернувся з позовом в інтереса х держави.

Відповідач в касаційній ск арзі просить постанову апеля ційного господарського суду скасувати з підстав порушен ня норм матеріального права, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити бе з зміни.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції поруш ено ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14, 20 Закону України "Про си стему оподаткування", оскіль ки позивач не відноситься до органів, уповноважених на ст ягнення заборгованості, що є предметом спору.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, заслухавши прокурора, який проти скарги заперечив , вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до пункту 5 ст. 121 К онституції України на прокур атуру України покладається п редставництво інтересів гро мадян або держави в суді у вип адках, встановлених законом.

Статтею 36-1 Закону України " Про Прокуратуру" визначено, щ о підставою представництва у суді інтересів держави є ная вність порушень або загрози порушень економічних, політи чних та інших державних інте ресів, внаслідок протиправни х дій (бездіяльності) фізични х або юридичних осіб, що вчиню ються у відносинах між ними а бо державою.

Господарський суд, відпові дно до ч. 1 ст. 2 ГПК України пору шує справи за заявами прокур орів та їх заступників, які зв ертаються до господарського суду в інтересах держави. В по зовній заяві прокурор самост ійно визначає порушення інте ресів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний суд у рішен ні від 08.04.1999 року у справі №3-рн/99 (д алі рішення Конституційного суду) вказав, що інтереси держ ави можуть збігатися повніст ю, частково або не збігатися з овсім з інтересами державних органів, державних підприєм ств та організацій чи з інтер есами господарюючих товарис тв з частиною державної влас ності у статутному фонді. Раз ом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх д іяльності, але й у діяльності приватних підприємств, това риств.

В кожному конкретному випа дку прокурор чи його заступн ик самостійно визначає, з пос иланням на законодавство, пі дстави подання позову, вказу є в чому саме відбулося чи мож е відбутися порушення матері альних або інших інтересів д ержави, обґрунтовує необхідн ість їх захисту.

Звертаючись з позовом, прок урор зазначив, що позивач упо вноважений здійснювати відп овідні функції у спірних пра вовідносинах з огляду на нор ми ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції Укра їни, Законом України "Про місц еве самоврядування в Україні " та про не належне виконання в ідповідачем обов'язків щодо плати за земельну ділянку, ви користання якої за нормами с т. 2 Закону України "Про плату з а землю" є платним.

За таких обставин апеляці йний господарський суд дійшо в обґрунтованого висновку пр о відсутність правових підст ав для відмови у прийнятті по зову прокурора та правомірно скасував ухвалу господарськ ого суду першої інстанції.

Доводи скаржника в обґрунт ування висновку про відсутні сть у позивача відповідних п овноважень у спірних правові дносинах з посиланням на нор ми податкового законодавств а відхиляються, так як ґрунту ються на невірному розумінні спірних правовідносин, пред мету та підстав позову, оскіл ьки податкове зобов'язання н е є предметом позову.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 03.11.2009 у № 25/287-09 (В25/2790-09) господарського суду Дні пропетровської області зали шити без зміни, а касаційну ск аргу - без задоволення.

Головуючий В.Овеч кін

судді Є. Черн ов

В. Цвігун