Ухвала

від 04.06.2019 по справі 910/5458/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" червня 2019 р. Справа № 910/5458/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від позивача - Богуш М.К.,

від відповідача-3 - Фінагіна В.Б., Тюріна Л.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокеміка трейдінг" про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Отрюх Б.В.,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діакем"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.01.2019 (повне рішення складено 29.01.2019, суддя Зеленіна Н.І.)

у справі № 910/5458/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діакем"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокеміка трейдінг",

2. Державної служби інтелектуальної власності України,

3. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі № 910/5458/17 відмовлено повністю в задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю та визнати недійсним свідоцтво України № 221829 на знак для товарів та послуг, зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 221829 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", визнати за ТОВ "Діакем" права інтелектуальної власності, а саме: виключне майнове право на комерційне (фірмове) найменування "DIAKEM", зобов`язати ТОВ "Екокеміка трейдінг" припинити використання фірмового найменування ТОВ "Діакем" (позначення "DIAKEM") у його господарській діяльності для товарів 3 класу МКТП.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019, справу передано на розгляд Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5458/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діакем", розгляд справи призначено на 04.06.2019.

03.06.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокеміка трейдінг" про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 16.05.2019 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019, що постановлена за участю вказаних суддів. Враховуючи зазначені обставини та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень заявник вважає, що дану справу необхідно передати на розгляд іншій колегії суддів, а дана колегія підлягає відводу від розгляду даної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши відвід суддям Сотнікову С.В., Остапенку О.М., Отрюху Б.В., колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

В подальшому постановою Верховного Суду від 16.05.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 скасовано, а справу передано на розгляд Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що дана справа не передавалась на новий розгляд після скасування постанови суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу суддів, а відповідно і заявлення відповідачем необґрунтованого відводу.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, заявник відводу не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі у зв`язку з надходженням заяви про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Отрюх Б.В. викладений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокеміка трейдінг".

2. Справу № 910/5458/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діакем" передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/5458/17 до вирішення питання про відвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх