Ухвала

від 10.06.2019 по справі 910/5458/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2019 р. Справа№ 910/5458/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокеміка трейдінг" про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Отрюх Б.В.,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діакем"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.01.2019 (повне рішення складено 29.01.2019, суддя Зеленіна Н.І.)

у справі № 910/5458/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діакем"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокеміка трейдінг",

2. Державної служби інтелектуальної власності України,

3. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі № 910/5458/17 відмовлено повністю в задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю та визнати недійсним свідоцтво України № 221829 на знак для товарів та послуг, зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 221829 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", визнати за ТОВ "Діакем" права інтелектуальної власності, а саме: виключне майнове право на комерційне (фірмове) найменування "DIAKEM", зобов`язати ТОВ "Екокеміка трейдінг" припинити використання фірмового найменування ТОВ "Діакем" (позначення "DIAKEM") у його господарській діяльності для товарів 3 класу МКТП.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019, справу передано на розгляд Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5458/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діакем", розгляд справи призначено на 04.06.2019.

03.06.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокеміка трейдінг" про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 16.05.2019 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019, що постановлена за участю вказаних суддів. Враховуючи зазначені обставини та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень заявник вважає, що дану справу необхідно передати на розгляд іншій колегії суддів, а дана колегія підлягає відводу від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 910/5458/17 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Сотніков С.В., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., заявлений ТОВ "Екокеміка трейдінг".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Сотнікова С.В., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаних суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 910/5458/17 передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у даній справі апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

В подальшому постановою Верховного Суду від 16.05.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у даній справі скасовано, а справу передано на розгляд Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що дана справа не передавалась на новий розгляд після скасування постанови суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу суддів, а відповідно і заявлення відповідачем необґрунтованого відводу.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, заявник відводу не навів.

Тобто вказані в заяві доводи є безпідставними та не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної апеляційної скарги.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданому клопотанні, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокеміка трейдінг" про відвід колегії суддів у складі: Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокеміка трейдінг" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сотнікова С., суддів:Остапенка О.М., Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/5458/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко