Постанова

від 29.05.2019 по справі 908/1997/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року Справа № 908/1997/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Представники сторін:

від позивача: Гриценко О.І., статут затверджений розпорядженням міського голови №362 від 03.12.2018, провідний юрисконсульт;

від відповідача: Чоп'як В.М., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка Альтіссіма" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2019 у справі №908/1997/18 (суддя Колодій Н.А., повне рішення складено 29.01.2019),

за позовом: Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка Альтіссіма", м. Запоріжжя

про стягнення 35062 грн 55 коп

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У жовтні 2018 року КП Водоканал звернулося із позовом до Господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ "Арніка Альтіссіма" заборгованості за скид понаднормативних забруднень в сумі 35062,55 грн за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №10526/3 від 30.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Правил приймання стічних вод підприємств у системи каналізування м. Запоріжжя, у зв'язку з чим, за результатами аналізу відібраних з контрольної точки-2 відповідача проб води були виявлені перевищення допустимих концентрацій речовин встановленим нормам та здійснений розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень за формулою, визначеною п. 9.1 Правил приймання.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що контрольні проби стічних вод не відбирались із випуску каналізації ТОВ "Арніка Альтіссіма" і як наслідок відповідач не повинен нести відповідальність за скид понаднормативних забруднень.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.01.2019 у справі №908/1997/18 (суддя Колодій Н.А.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка Альтіссіма" на користь Комунального підприємства "Водоканал" 35062,55 грн - заборгованості за скид понаднормативних забруднень, 1762, 00 грн - судового збору.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю, доведеністю та правомірністю заявлених позовних вимог.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд надав перевагу доводам позивача та не взяв до уваги доводи відповідача, що громадянин Недодаєв Д.В. не є його представником чи іншою уповноваженою особою, як це передбачено положеннями договору;

- суд порушив положення ст. ст. 74, 76 ГПК України, оскільки пояснення представників жодної із сторін не можуть слугувати доказами у справі, та на підставі них суд не може встановлювати будь-які факти чи обставини справи, тому встановлення факту відбору проб стічних вод на підставі таких пояснень є протиправним;

- суд не врахував положення п. 3.2.9. та те, що єдиною уповноваженою особою Відповідача був генеральний директор Прохоров В.В., суд не встановив особу Недодаєва Д.В., його відношення до Відповідача, відтак відбір проб стічних вод було зроблено навгад без пересвідчення, чи дійсно у цьому колодязі здійснюється скид каналізаційних вод Відповідача;

- у матеріалах справи відсутні докази, що відбір проб здійснено за участю представника Відповідача та суд зробив помилковий висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка Альтіссіма" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2019 у справі №908/1997/18. Розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

23.04.2019 від Позивача у справі до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в тексті якого викладено клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 клопотання Комунального підприємства "Водоканал" про розгляд справи за участю сторін задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка Альтіссіма" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2019 у справі №908/1997/18 призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 29.05.2019.

У судовому засіданні 29.05.2019 повноважний представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Повноважний представник Позивача у судовому засіданні 29.05.2019 підтримав позицію, викладену у раніше поданому відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що відбір проб було здійснено у присутності працівника Відповідача - комірника Недодаєва Д.В., оскільки директор був відсутній; відбір проб здійснений з узгодженої в договорі контрольної точки К-2 відповідно до вимог Правил приймання стічних вод підприємств у системи каналізування м. Запоріжжя . Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

30.12.2014 між Комунальним підприємством "Водоканал" м. Запоріжжя (далі - Водоканал, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арніка Альтіссіма" (далі - Абонент, Відповідач) був укладений договір №10526/3 "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації" (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався забезпечувати Відповідачу подачу питної води на господарсько - питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по наступним майданчикам: вул. Шевченко, 277а мт Д-1 (частина 43/100) цех по виробництву води. Відповідно до розділу 2 Договору він укладений строком дії з 19.12.2014 по 31.12.2015 з умовою пролонгації на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії про його припинення не буде заявлено однією із сторін.

Відповідно до п. 3.2.9. Договору Відповідач зобов'язався виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках К-2 повинна відповідати вимогам Правил приймання стічних вод у системи каналізування м. Запоріжжя (надалі - Правила) і допустимим концентраціям забруднюючих речовин, що скидаються в міську каналізацію. Позивач у випадку зміни допустимої концентрації забруднюючих речовин повідомляє Відповідача письмово.

Відбір проб стічних вод Позивачем здійснюється у будь-який час доби без попередження Відповідача. Відповідач призначає відповідальну особу за організацію проведення контролю якості стічних вод. У разі відсутності відповідальної особи у момент відбору, відбір проб стічних вод здійснюється у присутності іншого працівника Відповідача, який підписує акт відбору проб стічних вод згідно з Правилами.

Відповідно до п. 3.2.10 Договору відповідальними особами (особами, що їх заміщають) Відповідача за водопостачання та водовідведення, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мереж Відповідача, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників приладів питної та гарячої води, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Відповідача, підписання усіх видів актів, актів - рахунків, виконання приписів представників Позивача Відповідачем призначено директора з виробництва Сапунова Олексія Володимировича та головного бухгалтера Глушко Ольгу Миколаївну.

Договором передбачено, що при зміні відповідальних осіб та осіб, що їх заміщають Відповідач має повідомити Позивача письмово у триденний термін з надання відповідних документів, на підставі чого між сторонами укладається додаткова угода.

30.08.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №1/30/08/2017 до Договору, якою внесені зміни у п. 3.2.10 Договору та визначено наступних відповідальних осіб (осіб, що їх заміщають): директора з виробництва Сидорчук Володимира Юрійовича та генерального директора Прохорова Владислава Вікторовича, виключено Сапунова О.В. та Глушко О.М.

23.11.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №1/23/11/2017 до Договору, якою внесені зміни до п. 3.2.10 Договору та визначено наступних відповідальних осіб (осіб, що їх заміщають): генерального директора Прохорова Владислава Вікторовича (зазначений номер телефона для зв'язку), виключено Сидорчука В.Ю. Додаткова угода відповідно до п. 3 набрала чинності з моменту підписання сторонами.

15.05.2018 між сторонами підписано додаткову угоду №1/15/05/2018, якою на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 26.01.2018 №23 Про затвердження лімітів споживання води для потреб абонентів Позивача на 2018 рік внесені зміни до п. 1.3 Договору щодо об'ємів подачі питної води та приймання стічних вод відповідно до додатків №1 та №2. Додаткова угода набрала чинності з моменту підписання сторонами та застосовується до відносин, що виникли з 01.01.2018.

15.05.2018 о 10-00 год представниками КП "Водоканал" (лаборантами хіманалізу) було складено акт про здійснений відбір проб стічних вод Відповідача за адресою м. Запоріжжя, вул. Шевченко, 277 А. В акті зазначено контрольна точка відбору - К-2 згідно схеми підприємства, промаркована, відбір проб стічних вод здійснено в присутності представника Відповідача комірника Недодаєва Д.В . Пробу було відібрано й розміщено в пляшці пластиковій 280 (об'ємом 5-2 дм 3 ), банці скляній темній 22 (об'ємом 5-1 дм 3 ), пляшці пластиковій 20 (об'ємом 5-1 дм 3 ), банці скляній темній 7А (об'ємом 5-1 дм 3 ), пляшці пластиковій 15 (об'єм 5-0,5 дм 3 ), банці скляній темній 13 (об'єм 5-100 см 3 ). В акті наявний підпис із зазначенням прізвища Недодаєв Д.В. та зазначено, що Недодаєв Д.В. відмовився від проведення паралельного аналізу, акту відбору проб надано Недодаєву Д.В.. Проби доставлено в сумці-холодильнику.

Лабораторією КП "Водоканал" було проведено основний аналіз відібраної проби, за результатам якого було складено Протокол якості скиду стічних вод. Результати проведених лабораторією хімічних досліджень показали, що стічні води у контрольній точці К-2 не відповідають встановленим нормам по: залізу загальному - 5,07 мг/дм 3 , при допустимій концентрації ДК - 0,65 мг/дм 3 , що було зафіксовано в протоколі якості скиду стічних вод.

Про результати основного хімічного аналізу стічних вод керівнику підприємства Відповідача було повідомлено телефонограмою від 17.05.2018 (прийняв: бухгалтер - Вороніна І.А.), яку також надіслано Відповідачу поштою 18.05.2018, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (а.с. 29).

Відповідно до п.п.9.2, 9.3, 9.6 Правил п.3.2.8 Договору Позивачем виконаний розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень за формулою відповідно до п. 9.1. Правил за березень, квітень, травень 2018 року у загальній сумі 35062,55 грн, про що складені акти - рахунки №№ 529695, 537683, 547721 (а.с. 36-37).

16.07.2018 Позивачем було надіслано Відповідачу претензію №7852 від 26.06.2018 про перерахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 35062,55 грн, яку Відповідач, з посиланням на те, що в акті зазначена особа Недодаєв Д.В., який не являється його представником, відхилив (а.с. 38).

Вказане стало підставою для звернення Позивача із даним позовом до суду.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

З характеру спірних відносин вбачається, що вони є відносинами з надання послуг та за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

За умовами Договору під послугами - забезпечення подачі питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод.

При виконанні умов Договору сторони зобов'язалися керуватися, окрім умов Договору, ще й нормативними документами, зокрема, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 №167 Правилами приймання стічних вод підприємств у системи каналізування м. Запоріжжя (Правила).

Так, відповідно до п. 1.4 Правил вони встановлюють вимоги до приймання стічних вод від підприємств до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств та водоканалу, порядок визначення плати за послуги водовідведення, порядок контролю за виконанням цих Правил, а також відповідальність та міри впливу за їх порушення. Встановлення абонентам режиму і нормативів скиду забруднюючих речовин у міську каналізацію, формулювання висновку про відповідність фактичних показників якості стічних вод допустимим, а також виконання розрахунків плати входить виключно до компетенції водоканалу.

Відповідно до п. 2.4.3. Правил підприємства зобов'язані призначати відповідальну особу за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод у будь-який час доби з правом підпису акту відбору проб. У разі відсутності такого представника у момент відбору проб акт має право підписати інший працівник підприємства.

Відповідно до п. 2.4.14. Правил підприємства зобов'язані компенсувати збитки, заподіяні їх стічними водами системі міської каналізації та водному об'єкту, які поніс водоканал, а також компенсувати збитки, понесені іншими абонентами.

Відповідно до п. 7.1., 7.2. Правил водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, які скидають підприємства. Підприємства здійснюють контроль за кількістю та якістю своїх стічних вод, що скидаються у систему міської каналізації. Перелік забруднень, на наявність яких проводиться аналіз, та періодичність контролю встановлюються водоканалом.

При виявленні перевищення ДК забруднень, встановлених Договором або Правилами, водоканал після завершення аналізу надсилає підприємству повідомлення про виявлене порушення ДК забруднень (листом або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК водоканал надсилає підприємству претензію (п. 7.7. Правил).

Відбір проб проводиться з контрольної точки. Підприємства зобов'язані обладнати та маркувати свої контрольні точки. У випадку відсутності маркування контрольної точки контрольний колодязь для відбору проб визначається уповноваженим працівником підприємства або персоналом водоканалу, що відображається в акті відбору проб (п. п. 7.8.1.5., 7.8.2 Правил).

При відборі проб складається акт відбору проб стічних вод, де фіксується здійснення відбору проб для паралельного, контрольного та арбітражного аналізів, стан та маркування КТ, а також наявність погодженої схеми відповідно Додатку №3 до Правил. При відмові представника підприємства підписати акт, останній підписується представниками водоканалу з вказівкою П.І.Б. та посади представника підприємства, який відмовився підписати акт. В цьому випадку акт відбору проб діє в односторонньому порядку (п.п. 7.9.3., 7.9.6. Правил).

У випадку виявлення порушення норм скиду забруднюючих речовин у міську каналізацію за результатами вимірювань заповнюється Протокол якості скиду стічних вод у трьох примірниках за підписом завідуючої лабораторії для подальшого оформлення документів за формою відповідно Додатку №4 до Правил. Основний аналіз в обов'язковому порядку проводиться згідно показників, що вказані у п. 7.9.7. Правил (п. 7.9.13., 7.9.14. Правил).

При відсутності результатів паралельного аналізу або не згоді підприємства з порядком виконання арбітражного аналізу чи з застосуванням його результатів, усі розрахунки виконуються за результатами основного аналізу (п. 7.9.21 Правил).

Як було встановлено судом, сторонами у п. 3.2.9. Договору узгоджено, що відбір проб стічних вод Позивачем здійснюється у будь-який час доби без попередження Відповідача. Відповідач призначає відповідальну особу за організацію проведення контролю якості стічних вод. У разі відсутності відповідальної особи у момент відбору, відбір проб стічних вод здійснюється у присутності іншого працівника Відповідача, який підписує акт відбору проб стічних вод згідно з Правилами.

Відповідно до п. 3.2.10 Договору в редакції додаткової угоди №1/23/11/2017 від 23.11.2017 відповідальними особами (особами, що їх заміщають) Відповідача за водопостачання та водовідведення, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мереж Відповідача, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників приладів питної та гарячої води, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Відповідача, підписання усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів представників Позивача Відповідачем визначено генерального директора Прохорова Владислава Вікторовича (зазначений номер телефона для зв'язку). Додаткова угода відповідно до п. 3 набрала чинності з моменту підписання сторонами. Додаткова угода містить підпис начальника управління зі збуту Федько Л.В. та відтиск печатки Позивача, тому судом заперечення останнього з приводу не укладення додаткової угоди не приймаються.

Таким чином, на час перевірки 15.05.2018 сторонами було узгоджено, що відповідальною особою (особою, що їх заміщають), уповноваженою на підписання усіх видів актів та здійснення огляду в тому числі каналізаційних мереж є генеральний директор Прохоров Владислав Вікторович.

Натомість, як зазначено в спірному акті відбору проб, перевірка була проведена за участю комірника Недодаєва Д.В. Доказів того, що Відповідач відмовив у наданні представника для здійснення відбору проб, директор Прохоров Владислав Вікторович не відповідав на телефонні дзвінки за номером телефону, що був зазначений у додатковій угоді від 23.11.2017, Позивачем не надано. Також, не доведено сама особа Недодаєва Д.В. та те, що він був працівником чи представляв інтереси відповідача.

Згідно наданих Відповідачем доказів (договір купівлі-продажу від 19.09.2013, акт прийому - передачі нерухомого майна від 23.09.2013, а.с. 81-83) він є власником тільки частини нежитлового приміщення . У спірному приміщенні розміщено виробництво з очистки питної води, яку Відповідач отримує від КП Водоканал .

Як вбачається із схеми водопостачання і каналізування цеху по виробництву доочищеної води, що є додатком до договору, колодязь К-2, з якого були відібрані проби, розміщено на прилеглій території, що не перебуває у користуванні відповідача, а являється територією школи №42 , тобто доступ до цієї точки можуть мати не тільки працівники відповідача, а інші особи, чим спростовуються твердження позивача, що без відома представників відповідача він не зміг би потрапити на територію підприємства до точки відбору проб, оскільки остання не знаходиться на території відповідача.

Крім того, відповідачем надані табелі робочого часу за травень 2018 року та звітність форми №Д4 про суми нарахованих заробітних плат (а.с. 84, 115-119), з яких вбачається, що такий працівник як Недодаєв Д.В. на час перевірки у нього був відсутній.

Отже, за наведених обставин апеляційний суд вбачає порушення порядку залучення до участі у проведенні перевірки представника Відповідача, тому що повноваження особи, яка підписала акт відбору проб від 15.05.2018, не підтверджені жодними доказами. З огляду на наведене, акт відбору проб є неналежним доказом у справі, оскільки складений з порушенням умов договору та вимог Правил.

Згідно п.п. 7.4 Правил при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж на 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників підприємства, водоканал складає акт про перешкоду у відборі проб в односторонньому порядку. На підставі акту водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, в якому було вчинено дане порушення.

Відтак, при не виділенні в установлений строк повноваженого представника споживача Правилами регламентовано порядок дій представників водоканалу, яким останній повинен був дотримуватися при проведенні спірної перевірки.

Також, відповідно до п. 7.9.2. 7.9.3 Правил перед початком відбору проб перевіряється відповідність контрольної точки на схемі каналізування підприємства контрольній точці на місцевості. Відбір проб здійснюється безпосередньо в КТ за допомогою пробовідбірника з усереднюванням проби та переливом її у спеціальні ємності для основного, паралельного та арбітражного аналізів. Усі проби нумеруються, арбітражна опечатуються з підписами представників підприємства та водоканалу та зберігається в хімічній лабораторії водоканалу. При відборі проб складається акт відбору проб стічних вод, де фіксується здійснення відбору проб для паралельного, контрольного та арбітражного аналізів, стан та маркування КТ, а також наявність погодженої схеми відповідно Додатку №3 до Правил.

Втім, відбір арбітражної проби водоканалом не було проведено з посиланням на відмову представника відповідача Недодаєва Д.В. від проведення паралельного аналізу. Оскільки, повноваження вказаної особи не доведені, а відповідно до наведених положень Правил відбір арбітражної проби не ставиться в залежність від волі споживача, то наявне порушення і в цій частині порядку відбору проб, що унеможливило використання відповідачем свого права на паралельний аналіз (п.2.3.3. Правил).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є в тому числі показання свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ч.1 ст. 87 ГПК України).

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

В матеріалах справи містяться пояснення лаборанта хімічного аналізу Ребйонок С.А. (а.с. 75,76), в яких вона повідомила, що 15.05.2018 разом з лаборантом Жуковою Н.М. прибула на об'єкт Відповідача, що розташований за адресою вул. Шевченка,277-а. Для організації відбору проб з приміщення підприємства вона зателефонувала директору Прохорову В.В., втім останній не відповів. Чоловік, який знаходився у цей час у приміщенні (Недодаєв Д.В.), сказав, що він є комірником та працює на підприємстві Відповідача, провів до контрольного колодязя, звідки були відібрані проби. Заперечень з приводу його не уповноваженості не висловлював.

Водночас, вказані письмові пояснення не оформлені як заяви свідка у справі, не відповідають положенням ст. 88 ГПК України, тому не можуть бути розцінені судом як докази у справі.

За встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення Відповідачем Правил в частині скиду стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Отже, підстави для задоволення позову відсутні. Рішення суду першої інстанції, як прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга є обґрунтованою для підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати у справі відносяться на Позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка Альтіссіма" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2019 у справі №908/1997/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2019 у справі №908/1997/18 скасувати.

Прийняти по справі нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка Альтіссіма" (69035, м. Запоріжжя, вул. Шевченка, буд. 277 А, код ЄДРПОУ 32997783) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2643, 00 грн (дві тисячі шістсот сорок три грн 00 коп), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.06.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна