Рішення

від 30.05.2019 по справі 902/267/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2019 р. Cправа № 902/267/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників сторін:

позивача: Семеняка В.В.,

у відсутності відповідачів ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом : Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (вул. Малопідвальна, буд. 12/10, м. Київ, 01001)

до : Приватного підприємства "Сатурн-Поділля" (вул. Комсомольська, буд. 65, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032)

до : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 285 374 грн 31 коп.,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 р. до суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" до Приватного підприємства "Сатурн-Поділля" та гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення 285 374 грн 31 коп., з яких: 226 105 грн 27 коп. основного боргу, 13 863 грн 93 коп. інфляційних втрат, 3 492 грн 70 коп. - 3 % річних та 41 912 грн 41 коп. пені за договором поставки № КМП-052000008 від 27.04.2017 р.

Ухвалою від 02.04.2019 р. позовну заяву вих. № 318 від 25.03.2019 р. (вх. № 273/19 від 01.04.2019 р.) залишено без руху.

15.04.2019 р. до суду від керівника позивача надійшов супровідний лист № 367 від 11.04.2019 р. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.04.2019 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/267/19 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду по суті на 14.05.2019 р.

В судове засідання (14.05.2019 р.) представники відповідачів не з`явилися, не зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою, яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією.

За результатами проведеного судового засідання (14.05.2019 р.) судом оголошено перерву в судовому засіданні до 30.05.2019 р., про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання 30.05.2019 р. представники відповідачів не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися ухвалою.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті , крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвала про відкриття провадження у справі від 17.04.2019 р., адресована відповідачам, повернута на адресу суду із відміткою підприємства зв`язку "за відмовою адресата від отримання".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 910/15442/17.

Зважаючи на вищевикладене, судом при неявці відповідачів в судове засідання враховується наступне.

Ухвали суду у даній справі направлялися на адресу відповідача 1 (Приватного підприємства "Сатурн-Поділля"), яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо відповідача 2 (гр. ОСОБА_1 ), то ухвали суду направлені останньому за адресою, вказаною у позовній заяві та підтвердженою інформацією Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області на підставі відповідного запиту суду в силу приписів ч.ч. 6,7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, яке міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/267/19 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись із відповідними ухвалами у зазначеному Реєстрі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито усіх належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання для забезпечення принципів рівності та змагальності сторін у судовому процесі.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників відповідачів.

Розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника позивача з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстав позовних вимог посилається на укладення з відповідачем Договору поставки № КМП-052000008 від 27.04.2017 р. (далі - "Договір"). Крім того, сторони підписали додаткову угоду до Договору від 30.10.2017 р., якою встановили остаточний строк оплати товару покупцем - 30.09.2018 р.

Відповідно до умов п.1.1. Договору постачальник (Позивач) взяв на себе зобов`язання поставити Відповідачу 1 товар, а покупець (Відповідач 1) - прийняти та оплатити отриманий товар в строки та сумах, передбачених Договором та специфікаціями (додатками до Договору).

На виконання умов Договору Позивач передав у власність Відповідачу 1 насіння, добриво та засоби захисту рослин на суму 329616,05 грн згідно відповідних видаткових накладних.

Відповідач 1, в свою чергу, здійснив розрахунок за отриманий товар частково в сумі 78500, 00 грн, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку Позивача.

Окрім того, в рахунок оплати за отриманий товар згідно договору № КМП-052000008 від 27.04.2017 р. зараховано суму 25010, 78 грн на підставі угоди про зарахування взаємних вимог від 27.04.2017 р. (доповнення №1 до Договору).

Однак, свої договірні зобов`язання в повному обсязі Відповідач не виконав у передбачений строк до 30.09.2018 р., внаслідок чого утворилася заборгованість за Договором в розмірі 226105, 27 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором між позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір поруки №30/10/17 від 30.10.2017 р., згідно умов п.1 якого поручитель (Відповідач 2) зобов`язується перед кредитором (Позивачем) відповідати по зобов`язаннях боржника (Відповідача 1), що витікають з договору поставки № КМП-052000008 від 27.04.2017 р. зі всіма змінами та доповненнями до нього.

Тобто, Відповідач 2 розділив відповідальність із Відповідачем 1 за наслідки невиконання останнім зобов`язання за договором поставки № КМП-052000008 від 27.04.2017 р.

Таким чином, позивачем заявлено до стягнення солідарно з відповідачів 226105, 27 грн. основного боргу; 41912, 41 грн - пені ( з урахуванням спеціального строку позовної давності в частині стягнення пені - 5 років згідно п. 9.3 Договору); 3% річних у розмірі 3492, 70 грн та інфляційних втрат в розмірі 13863, 93 грн.

Матеріали справи не містять ні відзиву, ні письмового пояснення з долученням відповідних доказів в, яких би відповідачі вказали власну процесуальну позицію щодо поданого позову.

В судовому засіданні 30.05.2019 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 27.04.2017 р. між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем 1 (Покупець) укладено договір поставки № КМП-052000008 відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товари за номенклатурою та в строки відповідно до специфікацій, які є додатками до цього Договору та його невід`ємними частинами, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену в специфікаціях до Договору вартість в строки та в порядку, передбаченому Договором та специфікаціями до нього.

Згідно п. 2.1. Договору ціни товарів визначаються Сторонами як договірні. Кількість та ціни товарів указуються в специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними частинами. Загальна сума Договору визначається шляхом складання підсумкових сум по специфікаціях до цього Договору.

Строки поставки товару погоджуються Сторонами та відображаються в специфікаціях.

Постачальник зобов`язаний передати Покупцю товар у строки, визначені п.1.1. Договору, покупець - прийняти товар, вказаний у п. 1.1. цього Договору, в погоджені сторонами строки та здійснити оплату за придбаний товар згідно умов статті 4 даного Договору (розділ 3 Договору).

Згідно з приписами п. 4.1. Покупець здійснює обов`язкову часткову попередню оплату у розмірі 20% від суми договору, яка розраховується згідно п.2.1. Сума та строки попередньої оплати указуються у специфікації.

На решту суми Постачальник надає Покупцеві відстрочку по оплаті. Покупець сплачує решту суми згідно строків, які відображено в специфікації (п.4.2. Договору).

Відповідно до пункту 6.1. за порушення строків передачі товару з вини Постачальника, він сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недопоставлених товарів за кожний день прострочення.

У випадку затримки оплати з вини Покупця, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з положеннями, викладеними у ст. 259 Цивільного кодексу України сторони домовились встановити загальний строк позовної давності - 5 (п`ять) років та спеціальний строк позовної давності, в частині стягнення пені - 5 (п`ять) років (п.9.3. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.3 Договору).

27.04.2017 р. сторони дійшли згоди про зарахування взаємних вимог, уклавши відповідну угоду (Доповнення №1 до Договору), згідно якої сторони домовилися зарахувати суму 25010, 78 грн передплатою за товар згідно договору № КМП-052000008 від 27.04.2017 р.

Додатковою угодою б/н від 30.10.2017 р. сторони продовжили дію договору поставки до 30.09.2018 р. (а.с. 28).

Специфікаціями №№00001 - 00004, що є додатками до Договору, сторони узгодили найменування, кількість, ціну, строки оплати товару. (а.с. 23-26).

Також судом встановлено, що 30.10.2017 р. між Приватним акціонерним товариством "Агріматко-Україна" (Кредитор, Постачальник), ОСОБА_1 (Поручитель) та Приватним підприємством "Сатурн-Поділля" (Боржник) укладено договір поруки № 30/10/17 від 30.10.2017 р. (далі - Договір поруки).

Відповідно до умов цього договору поручитель зобов`язується перед Постачальником відповідати по зобов`язаннях Боржника, що витікають з Договору поставки № КМП-052000008 від 27.04.2017 р. зі всіма змінами та доповненнями до нього на суму 276105,27 (двісті сімдесят шість тисяч сто п`ять грн. 27 коп.) грн., що укладений між Кредитором і Боржником. Поручитель відповідає перед Кредитором всім майном та коштами, які належать Поручителю на праві власності (п.1. Договору поруки).

Відповідальність Поручителя згідно п. 2 Договору поруки настає з моменту настання строку оплати відповідно до умов договору у випадку, якщо Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за вищевказаними договорами.

Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Поручитель відповідає по зобов`язаннях Боржника в повному обсязі, а саме за оплату товару, (з урахуванням курсової різниці), збитків від інфляції, відсотків річних, пені за договором, та відшкодування збитків, завданих Кредитору, в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Договору поруки з моменту настання строку оплати відповідно до його умов (п.3 Договору поруки).

Згідно з п.6. Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання Поручителем своїх зобов`язань за даним Договором Кредитор має право у встановленому законодавством порядку стягнути з Поручителя всю суму заборгованості (з урахуванням курсової різниці), збитків від інфляції, відсотків річних, пені, відшкодування інших збитків.

За невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу та відшкодовує іншій стороні всі понесені останньою в зв`язку з цим збитки (п.9. Договору поруки).

Договір поруки вступає в силу з дати його укладення і діє протягом двох років з моменту його підписання сторонами (п.10 Договору поруки).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач на виконання умов договору поставки передав Відповідачу 1 (Приватному підприємству "Сатурн-Поділля") товар згідно специфікацій на загальну суму 329 616,05 грн, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 29-34).

Окрім того, згідно угоди про зарахування взаємних вимог від 27.04.2017 р. суму 25010, 78 грн було зараховано в рахунок оплати за отриманий товар згідно договору поставки № КМП-052000008 від 27.04.2017 року.

Згідно відомостей з банківських виписок по рахунку Відповідача 1, останнім здійснено розрахунок з Позивачем за Договором 04.05.2017 р. на суму 28500, 00 грн та 23.11.2018 р. на суму 50 000, 00 грн., що загалом складає 78 500, 00 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем склала 226105,27 грн. (329 616, 05 грн. - 78 500, 00 грн .- 25010, 78 грн).

Згідно укладеного договору поруки № 30/10/17 від 30.10.2017 р. Відповідач 2 взяв на себе зобов`язання в межах суми 276105,27 грн розділити відповідальність Відповідача 1 за неналежне виконання умов Договору щодо оплати за товар.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачами, інші докази, які б стверджували заборгованість перед позивачем за поставлений товар в іншій сумі в матеріалах справи не міститься.

Крім того, 27.02.2019 р. Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" на підставі договору поруки звернулось також до поручителя - ОСОБА_1 з вимогою про виконання зобов`язання за договором поруки на суму 265 633, 52 грн (сума основного боргу з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних, пені, витрат на послуги адвоката). Направлення вказаної вимоги поручителю підтверджується описом вкадення, фіскальним чеком підприємства поштового зв`язку від 27.02.2019 р. (накладною ПАТ "Укрпошта") (а.с. 50).

Проте, Відповідач 2 - Черепчук Сергій Володимирович відповіді на зазначену вимогу не направив та обов`язок поручителя не виконав, доказів протилежного суду не надав.

З урахування встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір поставки № КМП-052000008 від 27.04.2017 р. підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі змісту наданого позивачем розрахунку заборгованості зі сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат вбачається, що останній визначає початковою датою, з якої виникло прострочення виконання зобов`язання 01.10.2018 р., тобто наступну дату після встановленого остаточного строку оплати - 30.09.2018 р. (згідно Додаткової угоди від 30.10.2017 р.).

Водночас позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості не враховано положення ч. 4 ст. 254 ЦК України, якою передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, тобто в даному випадку це 02.10.2018 р. При цьому позивачем визначено нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат на суму основного боргу по 25.03.2019 р.

Суд, здійснивши перерахунок за допомогою програми "ЛІГА.ЗАКОН" визначених позивачем сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про обґрунтоване нарахування інфляційних втрат в розмірі 13 863, 93 грн, однак пеня підлягає задоволенню в розмірі - 39026, 39 грн та 3% річних в розмірі 3252, 20 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 3492, 70 грн, то сума 240, 50 грн задоволенню не підлягає, а тому у стягненні 240, 50 грн 3% річних слід відмовити.

Також заявлена позивачем сума пені 41 912, 41 грн підтверджується в розмірі 39 026, 39 грн, тому суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 2 886, 02 грн.

Таким чином, під час розгляду господарської справи знайшли своє підтвердження позовні вимоги на загальну суму 282247,79 грн. Решта позовних вимог щодо стягнення пені та інфляційних втрат в розмірі 3126,52 грн. у наслідок перевірки судом відповідних розрахунків до задоволення не підлягають. При цьому, як уже було зазначено та встановлено судом, заборгованість у розмірі 276105,27 грн підлягає солідарному стягненню з відповідачів, оскільки саме такий розмір відповідальності на себе узяв відповідач 2 відповідно до умов договору поруки. У свою чергу заборгованість, розмір якої перевищив межу відповідальності солідарного боржника, у сумі 6142,52 підлягає до стягнення лише із ПП Сатурн-Поділля .

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на усе вищевказане, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" підлягають задоволенню судом частково.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідачів порівно відповідно до ст. 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 247, 248, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Сатурн-Поділля" (вул. Комсомольська, буд. 65, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032, код ЄДРПОУ 39553897) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (вул. Малопідвальна, буд. 12/10, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 30725226) 276105,27 грн заборгованості по договору поставки № КМП - 052000008 від 27 квітня 2017 року.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Сатурн-Поділля" (вул. Комсомольська, буд. 65, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032, код ЄДРПОУ 39553897) на користь Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (вул. Малопідвальна, буд. 12/10, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 30725226) 6142,52 грн заборгованості по договору поставки № КМП - 052000008 від 27 квітня 2017 року.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Сатурн-Поділля" (вул. Комсомольська, буд. 65, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032, код ЄДРПОУ 39553897) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Агріматко -Україна" (вул. Малопідвальна, буд. 12/10, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 30725226) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 16,85 гривень з кожного.

5. Згідно з приписами ч. 1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 04 червня 2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Малопідвальна, буд. 12/10, м. Київ, 01001;

3 - відповідачу 1 - вул. Комсомольська, буд. 65, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька

область 24032;

4 - відповідачу 2 - вул. Комсомольська, буд. 65, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька

область 24032.