Ухвала

від 04.06.2019 по справі 904/2192/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.06.2019р. Справа № 904/2192/18 За позовом: Публічного акціонерного товариства Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк Андронова Олега Борисовича, м. Одеса

До: Товариства з обмеженою відповідальністю ТГ Промшина , м. Дніпро

Про: стягнення 118 000, 00 грн. (розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з`явився ;

Від відповідача : не з`явився ;

Від гр. ОСОБА_1 : не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк - Андронова О.Б. ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ ТГ Промшина ( відповідач ) про стягнення 118 000,00 грн. заборгованості за договором про кредитну лінію №1 від 19.12.12 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на порушення відповідачем своїх зобов`язань з повернення отриманих кредитних коштів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.18р. у справі №904/2192/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - ТОВ ТГ Промшина на користь позивача - ПАТ Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк Андронова О.Б. 118 000,00 грн. заборгованості за кредитом та 1 762,00 грн.-витрат на сплату судового збору. 25.09.18р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

22.05.19р. до канцелярії суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача по виконання наказу суду №904/2192/18 від 25.09.18р. з ПАТ Фінростбанк на його правонаступника - гр. ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована посиланням на те, що 26.03.2019р. між ПАТ Фінростбанк , від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк Андронов О.Б. та гр. ОСОБА_1 укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю ТГ Промшина за Кредитним договором №1 від 19.12.2012 року , включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (копія Договору та Витягу з реєстру додається).

Сторонами у повному обсязі виконані зобовязання за договором №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019 року.

З урахуванням того, що ПАТ Фінростбанк , від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк Андронов О.Б., відступив права вимоги за Кредитним договором №1 від 19.12.2012 р., то він вибув із правовідносин за вказаним договором; в результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача - ПАТ Фінростбанк у наказі №904/2192/18 на правонаступника - гр. ОСОБА_1 . У зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

28.05.19р. матеріали справи №904/2192/18 надійшли з архіву суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 статті 334 господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України ).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України ).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з наявних у справі доказів, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України , оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа. А тому, в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником слід відмовити.

Анологічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 та від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, які господарському суду слід врахувати при застосуванні норми права під час розгляду цієї заяви ( справи ) .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 234, 334 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником

Ухвала набирає законної сили 04.06.19р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв