Рішення

від 30.05.2019 по справі 921/6/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/6/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловській О.А.

розглянув справу

за позовом Заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (вул 22 січня, 14, м Теребовля) поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул Лисенка, 20А, м Тернопіль, 46002)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" (с Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48523)

про повернення земельної ділянки

За участю від:

прокуратури - Свачій М.І.

позивача - не з'явився

відповідача - Бронецький Н.В.

Суть справи.

Заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про зобов'язання повернути у володіння і користування держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області земельну ділянку площею 57,3353 га кадастровий номер 6125085900:01:001:0279, розташовану на території Золотниківської сільської ради за межами с Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено про самовільне зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки. На підтвердження цьому заявником подано до позову матеріали проведеної Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області перевірки за серпень 2018 року, подальшої повторної перевірки за жовтень та листопад 2018 року. З посиланням на ст 212 Земельного кодексу України зазначає, що вказані земельні ділянки підлягають поверненню їх власнику - державі, в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

За результатами розгляду позовних матеріалів у справі №921/6/19 ухвалою суду від 14.01.2019 позовну заяву Заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури було залишено без руху, на підставі ст 174 ГПК України, у зв'язку з недотриманням ним вимог ст ст 53, 162, 164 ГПК України, при її подачі до суду. Цією ж ухвалою позивачу було встановлено визначений ч 2 ст 174 ГПК України строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому, Заступником керівника Теребовлянської місцевої прокуратури подано до матеріалів справи заяву №21.33-124.19 від 25.01.2019 (вх №1603 від 29.01.2019) з доданими матеріалами на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 14.01.2019. За результатами їх розгляду та з їх врахуванням, ухвалою суду від 04.02.2019 відкрито провадження у справі №921/6/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі (з врахуванням ухвали від 19.02.2019) призначено на 06.03.2019, яке неодноразово відкладалось, в ньому оголошувалась перерва, востаннє до 06.05.2019.

В порядку ч 3 ст 177 ГПК України, за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження у даній справі до 07.05.2019, про що постановлено ухвалу від 04.04.2019.

В ході розгляду справи прокуратурою до матеріалів справи долучено: вже згадувану заяву №21.33-124.19 від 25.01.2019 (вх №1603 від 29.01.2019) на усунення недоліків, з додатком; заперечення №05/2-82 вих 19 від 14.03.2019 (вх №5002 від 21.03.2019) (вх №5142 від 22.03.2019) проти задоволення заяви про залучення третьої особи у справі, з додатком; супровідний лист №05/2-129 вих 19 від 16.04.2019 (вх № 6823 від 18.04.2019) з додатком.

Позивачем у справі подано до її матеріалів: заяву №9-19-0.93-1608/2-19 від 12.03.2019 (вх №4317 від 12.03.2019) з додатком.

В свою чергу, відповідачем до матеріалів справи долучено: заяву б/н від 05.03.2019 (вх №3897 від 05.03.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Золотниківської сільської ради; заяву №12 від 04.03.2019 (вх №3896 від 05.03.2019) про відкладення розгляду справи; клопотання б/н, б/д (вх №5912 від 04.04.2019) про призначення земельно-технічної експертизи; відзив б/н від 03.05.2019 (вх №7804 від 06.05.2019) з додатком; клопотання б/н від 29.05.2019 (вх №9511 від 30.05.2019) про відстрочку виконання судового рішення.

У адресованій суду заяві №21.33-124.19 від 25.01.2019 (вх №1603 від 29.01.2019) на усунення недоліків Теребовлянською місцевою прокуратурою наводяться додаткові обґрунтування підстав звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. При цьому, ним зазначено, що володіючи відповідними повноваженнями та достовірно знаючи про факт порушення інтересів держави, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області впродовж тривалого часу не вживало відповідних заходів на захист цих інтересів шляхом звернення до суду із відповідним позовом. Також вказує, що за фактом бездіяльності посадових осіб ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області Теребовлянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області зареєстровано кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст 367 КК України. На підтвердження даної обставини прокурором долучено до заяви витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019211170000003.

05.03.2019 через канцелярію господарського суду, представником відповідача долучено до матеріалів справи заяву б/н від 05.03.2019 (вх №3897) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору а стороні відповідача - Золотниківську сільську раду. В обґрунтування цього заявником зроблено посилання на розпорядження Кабінету Міністрів України №60-р від 31.01.2018 "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад" та план - гафік Держгеокадастру щодо передачі земельних ділянок у власність об'єднаних територіальних громад на 2018 рік, згідно офіційного сайту otg.land.gov.ua, за даними яких спірна земельна ділянка площею 57,3353 га, з кадастровим номером 6125085900:01:001:0279, розташована за межами с Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області на території Золотниківської сільської ради, належить до категорії земель, що передаються із державної у комунальну власність. Враховуючи викладене, ТОВ "Агрофірма "Дружба" зазначає, що прийняте у даній справі рішення безпосередньо може вплинути на права та обов'язки даного органу місцевої влади як розпорядника спірної земельної ділянки, а тому її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою від 06.03.2019 судом відкладався розгляд заяви б/н від 05.03.2019 про залучення Золотниківської сільської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - до 04.04.2019. З приводу цього, судом пропонувалось позивачу в строк до 22.03.2019 надати суду письмові пояснення щодо передачі згаданої у позові земельної ділянки у комунальну власність.

У відповідь на пропозицію суду, Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області у заяві №9-19-0.93-1608/2-19 від 12.03.2019 (вх №4317 від 12.03.2019) стверджено, що спірна земельна ділянка не передана у комунальну власність Золотниківської об'єднаної територіальної громади. В підтвердження цьому позивач посилається на інформацію з Державного земельного кадастру, наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 22.12.2018 №19-4390/14-18-СГ про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність, додаток до цього наказу, акт приймання - передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність та додаток до цього акту від 22.12.2018.

В свою чергу, прокурором у запереченнях №05/2-82 вих 19 від 14.03.2019 (вх №5002 від 21.03.2019) також стверджено про відсутність факту передачі спірної земельної ділянки у комунальну власність Золотниківської об'єднаної територіальної громади, а відтак і необґрунтованість заяви представника відповідача про залучення третьої особи.

Із змісту вищеперелічених документів, пояснень представників прокуратури та позивача в підготовчому судовому засіданні 04.04.2019, судом встановлено, що станом на 04.04.2019 вказану у позові ділянку не передано із державної до комунальної власності.

Внаслідок цього, ухвалою від 04.04.2019 судом відмовлено у задоволенні заяви б/н від 05.03.2019 ТОВ "Агрофірма "Дружба" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача - Золотниківської сільської ради.

Також, 04.04.2019 відповідачем подано клопотання б/н, б/д (вх №5912 від 04.04.2019) про призначення земельно - технічної експертизи. У своєму клопотанні ТОВ "Агрофірма "Дружба" не визнає позовні вимоги, оскільки попри констатацію факту самовільного зайняття землі позивачем не наведено допустимих доказів, які б підтверджували це, зокрема вказівок щодо меж такого захоплення та дійсної площі обробітку. Відповідачем також зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на час розгляду справи ним здійснюється обробіток ділянки площею 57,3353 га кадастровий номер 6125085900:01:001:0279. При цьому, заявником звернено увагу на інформацію, яка міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет, де візуально видно різницю меж спірної земельної ділянки з інформацією наданою позивачем (скрін-шоти Інтернет сторінок долучено відповідачем до клопотання).

Зважаючи на наведене, ТОВ "Агрофірма "Дружба" просило суд зупинити провадження та призначити земельно - технічну експертизу у справі №921/6/19, на розгляд якої поставити питання: 1) Які фактичні межі та площа самовільно зайнятої земельної ділянки? 2) Хто здійснює обробіток самовільно зайнятої земельної ділянки?

В підготовчому судовому засіданні 04.04.2019 клопотання про призначення судової експертизи заперечено зі сторони представників прокуратури та позивача.

Врахуванням приписи ст 99 ГПК України, ухвалою від 04.04.2019 судом було запропоновано прокурору та позивачу в строк до 18.04.2019 подати запитання, які на їх думку потребують спеціальних знань, визначити експерта чи експертну установу, які можуть провести експертне дослідження, за наявності - докази зайняття відповідачем земельної ділянки площею 57,3353 га, з кадастровим номером 6125085900:01:001:0279 на час розгляду справи в суді.

В подальшому, Прокуратурою Тернопільської області долучено до матеріалів справи супровідний лист №05/2-129 вих 19 від 16.04.2019, яким подано до справи копії протоколів огляду місця події та допиту свідка від 05.04.2019, складених в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019211170000003. За твердженням прокурора, вказані документи подані на підтвердження факту зайняття, станом на 05.04.2019, спірної земельної ділянки.

Ухвалою від 18.04.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі № 921/6/19 земельно-технічної експертизи. В обґрунтування цьому судом зазначено що питання, які заявник просить поставити експерту, не потребують спеціальних знань, оскільки спірна земельна ділянка площею 57,3353 га є сформованою і їй присвоєно кадастровий номер 6125085900:01:001:0279. А обставини її звільнення чи зайняття можуть підтверджуватись іншими доказами.

06.05.2019 через канцелярію суду (за вх №7804) представником ТОВ "Агрофірма "Дружба" подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову. З приводу цього відповідачем зазначено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 60-р від 31.01.2018 Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад визначено механізм передачі у власність об'єднаним територіальним громадам землі, в тому числі землі поза межами населених пунктів. Відповідно до Плану-графіку Держгеокадастру щодо передачі земельних ділянок у власність об'єднаних територіальних громад на 2018 рік (згідно офіційного сайту otg.land.gov.ua) передача земельних ділянок Золотниківській ОТГ здійснюється з 01.10.2018 - 31.10.2018. Земельна ділянка площею 57,3353 га кадастровий номер 6125085900:01:001:0279 включена в перелік земельних ділянок, котрі підпадають під передачу. Таким чином, станом на дату подачі позову, спірна земельна ділянка вибула із державної власності, а тому питання її розпорядження належить до компетенції органу місцевого самоврядування Золотниківської сільської ради (Золотниківська ОТГ). А це ще раз вказує про безпідставність заявлених прокуратурою вимог. В матеріалах справи відсутні документи, котрі б свідчили про використання відповідачем конкретної площі земельної ділянки. Підтвердженням даного факту слугує те, що згідно останнього протоколу огляду місця події, та протоколом допиту свідка від 05.04.2019, проведеного у с Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області встановлено, що спірна земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою, при тому, що вказана земельна ділянка засіяна нібито суцільним масивом із сусідніми земельними ділянками. Стверджує, що відповідач не здійснює обробіток земельних ділянок у с Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області, про що вказує відповідна статистична звітність, а тому провести посів суцільним масивом із сусідніми земельними ділянками є неможливим.

З приводу поданого ТОВ "Агрофірма "Дружба" відзиву, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 161 ГПК України вказано, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є, зокрема відзив на позовну заяву (відзив).

У ч 3 ст 80 ГПК України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч 8 ст 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2019 про відкриття провадження у справі судом було запропоновано відповідачу надати відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази надіслання відзиву і додатків іншим учасникам по справі в строк до 26.02.2019.

Частиною 5 статті 242 ГПК України вказано, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно ч 1 ст 232 ГПК України судовим рішенням, зокрема є ухвала.

Як у тексті позовної заяви, так і у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого судом за запитом №1004946663, станом на 04.02.2019, місцезнаходженням ТОВ Агрофірма Дружба зазначене с Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область.

За вищевказаною юридичною адресою відповідача судом направлялась копія ухвали від 04.02.2019 про відкриття провадження у справі, із встановленим судом строком для подачі відзиву на позовну заяву - до 26.02.2019.

Рекомендоване повідомлення від 06.02.2019 зі штрихкодовим ідентифікатором 4602508075884 повернулось на адресу суду 12.03.2019 (за вх №4282) без вручення адресату, із відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання" (датованою 07.03.2019).

З врахуванням приписів ч 5 ст 242 ГПК України, копія вищевказаної ухвали суду направлялись судом за належною поштовою адресою, а відтак адресат - ТОВ Агрофірма Дружба вважається належно повідомленим про постановлення ухвали від 04.02.2019 про відкриття провадження у справі. Правова позиція такого ж змісту викладена у Постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

Окрім цього, суд вважає за необхідне підкреслити, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвала суду від 04.02.2019 у справі №921/6/19 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.02.2019.

Разом з цим, рекомендовані повідомлення від 19.02.2019, 06.03.2019, 05.04.2019, 19.04.2019 зі штрихкодовими ідентифікаторами 4602508110345, 4602508144428, 4602508202339, 4602508241610 якими на адресу ТОВ "Агрофірма "Дружба" відповідно надсилались копії ухвал від 19.02.2019, 06.03.2019, 04.04.2019, 18.04.2019 повернулись на адресу суду із відмітками про вручення адресату.

Про обізнаність відповідача щодо розгляду даної справи вказує присутність повноважного представника відповідача в підготовчих судових засіданнях, проведених з 04.04.2019 по 06.05.2019.

Попри це, відповідачем відзив датовано 03.05.2019, а в канцелярію суду такий подано лише 06.05.2019 (вх №7804).

З вищенаведеного вбачається, що ТОВ "Агрофірма "Дружба" пропущено встановлений судом строк для подачі відзиву на позов разом з доданими до нього документами.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв'язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено ст 119 ГПК України.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч 1 ст 118 ГПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи приписи ст 119 ГПК України відповідачем не подано суду жодних заяв чи клопотань, в яких би наводились поважні причини пропуску строку для подачі заяви по суті справи (відзиву) та би містили прохання про його продовження.

А відтак, суд не приймає до розгляду поданий відповідачем відзив б/н від 03.05.2019 (вх №7804 від 06.05.2019) разом з доданими до нього доказами.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч 2 ст 178 ГПК України.

При цьому, в підготовчому судовому засіданні 06.05.2019 відповідач повідомив, що помилково зазначив вказаний документ як відзив на позов, в той час як його слід розуміти, як доводи та міркування по даній справі, подані в порядку ст 42 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/6/19 до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.05.2019.

Представник позивача в судове засідання 30.05.2019 не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Представником прокуратури в судовому засіданні 30.05.2019 підтримано позовні вимоги, з підстав наведених у позові, а також зазначено про можливість розгляду справи по суті без участі представника позивача.

Повноважним представником відповідача в судовому засіданні 30.05.2019 проти позову заперечено. Разом з цим, ним подано клопотання б/н від 29.05.2019 (вх №9511 від 30.05.2019), в якому посилаючись на зміст ст ст 238, 331 ГПК України просив суд у випадку задоволення позову, відстрочити виконання рішення у даній справі до 31.10.2019 оскільки звільнення земельної ділянки буде можливим лише після збору врожаю сільськогосподарської культури.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ 26 VL 28 D 8212453 B 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив:

Відповідно до інформації Витягу з Державного земельного кадастру № НВ-6105229192018, сформованого 07.11.2018 земельна ділянка з кадастровим номером 6125085900:01:001:0279 площею 57,3353 га є землею сільськогосподарського призначення, яка належать до земель державної форми власності та перебуває у розпорядженні позивача у справі. У ньому зазначено, що державна реєстрація земельної ділянки проведена 28.10.2013.

Місцем розташування (адміністративно-територіальною одиницею) вказаної земельної ділянки зазначена територія Надрічненської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області.

Матеріали справи містять ряд документів, оформлених, на підставі Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Кодексу України про адміністративні правопорушення, з питань проведення Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області перевірки на предмет дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 57,3353 га за межами населеного пункту села Надрічне на території Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, про що складено Акт обстеження земельної ділянки від 23.08.2018 за №528-ДК/0125/АО/10/01/-18. З нього вбачається, що ТОВ "Агрофірма "Дружба" вказана земельна ділянка самовільно (без правовстановлюючих документів) зайнята та використовується, шляхом вирощування сільськогосподарських культур.

На дану обставину вказує і наявний в матеріалах справи Акт від 23.08.2018 за №528-ДК/0770/АП/09/01/-18 перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

За результатами даної перевірки уповноваженими особами ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області директору ТОВ "Агрофірма "Дружба" Цвик Л.О. видано припис від 27.08.2018 за № 528-ДК/0441/ПР/03/01/-18, в якому вказано про необхідність у тридцяти денний термін усунути виявлене порушення земельного законодавства та повідомити позивача про це в строк до 26.09.2018.

Також, посадовими особами позивача щодо керівника відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 за №528-ДК/0220ОП/07/01/-18 за ст 53-1 КУпАП, п б ч 1 ст 211, ст ст 125-126 ЗК України.

Окрім цього, 05.09.2018 стосовно вказаної посадової особи відповідача винесено постанову №528-ДК/0222/ПО/08/01/-18, якою Цвик Л.О. визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007 "Про затвердження методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", здійснено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, розмір якої обчислено в сумі 84354,96 грн.

Цвик Л.О. сплатив суму завданої шкоди в розмірі 84354,96 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №257 від 14.09.2018.

Також, за результатами повторної перевірки, проведеної з питань перевірки виконання припису від 27.08.2018 № 528-ДК/0441/ПР/03/01/-18 посадовими особами позивача складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.10.2018 за №803-ДК/1075АП/09/01/-18 від 23.10.2018, яким зафіксовано, що вищевказане порушення земельного законодавства не усунуто - ТОВ "Агрофірма "Дружба" самовільно займає земельну ділянку площею 57,3353 га кадастровий номер 6125085900:01:001:0279 із земель сільськогосподарського призначення, чим порушує приписи ст ст 125-126 Земельного кодексу України.

Внаслідок цього, директору ТОВ "Агрофірма "Дружба" Цвик Л.О. видано повторний припис від 23.10.2018 за № 803-ДК/0639ПР/03/01/-18, в якому вказано про необхідність усунути виявлене порушення земельного законодавства та повідомити позивача про це в строк до 23.10.2018.

Окрім цього, 28.11.2018 (втретє) Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області проведено перевірку з питань перевірки виконання припису від 23.10.2018 №803-ДК/0639ПР/03/01/-18. З Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.11.2018 за №1115-ДК/1253АП/09/01/-18 вбачається: земельна ділянка державної форми власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером 6125085900:01:001:0279 площею 57,3353 га самовільно зайнята відповідачем; на час перевірки порушення земельного законодавства не усунуто; земельна ділянка використовуються відповідачем шляхом посіву сільськогосподарської культури (озимої пшениці).

У адресованому Теребовлянській місцевій прокуратурі листі від 30.11.2018 №10-19-0.181-737/90-18 позивачем повідомлено, що станом на 29.11.2018 ТОВ "Агрофірма "Дружба" порушень земельного законодавства не усунула. На вказану дату постанови про накладення адміністративного стягнення на Цвик Л.О. не оскаржувалась, штраф та шкода сплачені.

Протягом усього слухання справи представник відповідача заперечував факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки.

Органом досудового розслідування - Теребовлянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 21.01.2019 зареєстровано заяву прокурора про вчинення ТОВ "Агрофірма "Дружба" злочину, передбаченого ч 1 ст 367 КК України. Інформація наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2019 з кримінального провадження №42019211170000003 вказує на те, що Теребовлянською місцевою прокуратурою виявлено факт бездіяльності посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо повернення земельних ділянок державної форми власності на території Теребовлянського району, які використовуються відповідачем.

В подальшому, 05.04.2019 слідчим СВ Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Ляхович А.І. у протоколі огляду місця події встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6125085900:01:001:1279 площею 57,3353 га, розташована на території Золотниківської сільської ради за межами населеного пункту с Надрічне Теребовлянського району з усіх сторін засіяна і на ній проростає сільськогосподарська продукція. Наявність на вказаній земельній ділянці сільськогосподарських культур стверджується і оформленою до протоколу фототаблицею.

На дану обставину вказує також наявний в матеріалах справи протокол від 05.04.2019 допиту свідка - державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Підперигори І.М., залученого до проведення огляду місця події 05.04.2019 .

У датованих 05.04.2019 протоколах огляду місця події та допиту свідка земельна ділянка площею 57,3353 га, розташована на території Золотниківської сільської ради за межами населеного пункту с Надрічне Теребовлянського району зазначена з кадастровим номером 6125085900:01:001:1279.

З приводу цього, представником прокуратури в судовому засіданні 18.04.2019 зазначено, що це являється арифметичною помилкою. У підтвердження цьому нею зауважено, що у доданому до протоколів скрін-шоті плану-схеми земельної ділянки площею 57,3353 га у верхньому пошуковому вікні зазначено вірний кадастровий номер земельної ділянки - 6125085900:01:001:0279.

У адресованому Теребовлянській місцевій прокуратурі листі №10-19-0.181-747/90-18 від 06.12.2018 позивачем повідомлено, що ним не вчинялись дії по зверненню до суду позовною заявою з метою вжиття заходів по звільненню спірної земельної ділянки.

За твердженням прокурора, самовільне зайняття (без правовстановлюючих документів) відповідачем спірної земельної ділянки (зафіксоване матеріалами проведених позивачем перевірок), не вчинення відповідачем дій по їх звільненню, стали підставою для його звернення з позовом до суду з вимогою про її повернення власнику - державі, в особі позивача.

В матеріалах справи міститься письмове повідомлення №53-1975 вих 18 від 26.12.2018, адресоване начальнику Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, від Теребовлянської місцевої прокуратури, про те, що останньою (в порядку ст 23 Закону України "Про прокуратуру") з метою захисту інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області будуть вживатися заходи представницького характеру шляхом подачі позовної заяви до ТОВ "Агрофірма "Дружба" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зазначеної вище.

З 'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи учасників процесу, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 14 Конституції України та статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з частинами 1, 2 статті 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Статтею 188 Земельного кодексу України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Статтею 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі відповідно до яких належать:

здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Відповідно до п п 25-1, 25-10 п 4 Положення Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №15 від 14.01.2015 (надалі - Положення)) Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов'язковим здійсненням заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; вживає відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.

Також, згідно п п 31 п 4 вказаного Положення Держгеокадастр розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Матеріали справи, а саме Витяг з Державного земельного кадастру, свідчать про те що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6125085900:01:001:0279 є землею сільськогосподарського призначення та належать до земель державної форми власності.

Державна реєстрація вказаної земельної ділянки проведена 28.10.2013.

Отже, саме Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах щодо вказаної у позові земельної ділянки.

Статтею 4 ГПК України гарантовано право юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. А також зазначено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді регулюється ст 23 Закону України "Про прокуратуру", ч 3 якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 (про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. Водночас інтереси держави можуть як збігатися, так і не збігатися з інтересами державних органів. Поняття "інтереси держави" є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або має відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Разом з цим, посилаючись на зміст листа від 06.12.2018 за №10-19-0.181-747/90-18 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, адресованого прокурору, останнім зазначено що позивач самостійно не звертався з відповідною позовною заявою до суду у зв'язку із значною сумою судового збору, яку необхідно було б сплатити йому за вказаною категорією справ.

Відповідно до ст ст 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Оцінюючи підстави звернення прокурора із даним позовом, суд зазначає, що посадові особи Головного управління Держгеокадасту в Тернопільській області з моменту закінчення термінів, визначених приписами від 27.08.2018 № 528-ДК/0441/ПР/03/01/-18 та від 23.10.2018 № 803-ДК/0639ПР/03/01/-18 не звернулись до суду з відповідним позовом на реалізацію повноважень, визначених Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", що є свідченням неналежного здійснення ними захисту інтересів держави у правовідносинах щодо самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

На дану обставину вказують окремі матеріали кримінального провадження №42019211170000003, зареєстрованого прокурором 21.01.2019 в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч 1 ст 367 КК України, за фактом бездіяльності посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо повернення земельних ділянок державної форми власності на території Теребовлянського району, які використовуються відповідачем.

Верховний Суд України у постанові від 29.06.2016 по справі №6-137ц16 зазначив, що підставою для представництва інтересів держави прокурором визнано захист "суспільного", "публічного" інтересу, яким є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання.

До сфери інтересів держави належить захист права власності на землю.

З вище викладеного вбачається, що правовідносини пов'язані із захистом права власності та ефективним використанням державних земель становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а самовільне захоплення земельних ділянок породжує підстави для захисту вказаних інтересів прокурором.

Викладене є підставою для представництва прокурором інтересів держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї (п 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі статтями 116, 118 Земельного кодексу України є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом статей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Отже, обов'язковою умовою правомірного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Як встановлено судом вище відповідач не довів суду наявність у нього зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності чи іншого речового права на спірну земельну ділянку, наявності правовстановлюючих документів на цю землю або на нерухоме майно, яке б знаходилось на ділянці.

Натомість, розпорядник земель державної власності сільськогосподарського призначення позивач у справі, рішень щодо розпорядження спірною самовільно зайнятою земельною ділянкою не приймав, відповідних договорів оренди не укладав.

Також вже зазначалось, що у наказі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 22.12.2018 №19-4390/14-18-СГ про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність, додатку до цього наказу, акті приймання - передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність та додатку до цього акту від 22.12.2018 спірна земельна не міститься. А відтак, вона продовжує перебувати у державній власності.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 57,3353 га га з кадастровим номером 6125085900:01:001:0279, яка розташована на території Золотниківської сільської ради за межами с Надрічне Теребовлянського району і відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Дана обставина встановлена матеріалами проведених позивачем перевірок у серпні 2018 року, повторно проведених по ній перевірки у жовтні та листопаді 2018 року та окремими матеріалами кримінального провадження №42019211170000003 за квітень 2019 року, стосовно вчинення відповідачем порушень вимог земельного законодавства.

Додатковим свіченням цьому являється сплата директором ТОВ "Агрофірма "Дружба" суми шкоди в розмірі 84354,96 грн, за порушення вимог земельного законодавства, встановленого внаслідок проведеної перевірки 23.08.2018 та не вчинення ним дій по оскарженню матеріалів перевірки, складених пізніше, та Актами перевірки від 23.10.2018, 28.11.2018.

Зазначені дії відповідача порушують право державної власності на спірну земельну ділянку, а тому таке підлягає захисту в обраний прокурором спосіб на підставі статей 156, 212 Земельного кодексу України.

Згідно зі ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту п 3 ч 2 ст 129 Конституції України, ст ст 13, 74, 76-79 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч 1 ст 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч 1 ст 77 ГПК України).

Вищепереліченими та іншими доказами у справі прокурором та позивачем доведено самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6125085900:01:001:0279 площею 57,3335 га, як на момент пред'явлення позову, так і під час слухання справи в суді.

Достатніх доказів на підтвердження протилежного (в т ч інформування позивача про виконання приписів, органів досудового слідства про звільнення земельних ділянок) відповідачем не подано.

При цьому (з огляду на відсутність вимоги про стягнення з відповідача шкоди за самовільно зайняту земельну ділянку) не потребує судового дослідження обставина щодо часткового чи повного зайняття порушником земельної ділянки із вищезазначеним кадастровим номером 6125085900:01:001:0279.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури, заявлені в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про зобов'язання повернення земельної ділянки підлягає до задоволення.

Щодо поданого відповідачем в судовому засіданні 30.05.2019 клопотання б/н від 29.05.2019 про відстрочку виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог до 31.10.2019 (з посиланням на приписи ч 1 ст 331 ГПК України), господарським судом встановлено таке.

Відповідно до ч ч 1-3 ст 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду у даній справі, відповідач просить суд врахувати сезонний характер господарської діяльності Товариства, бажання добровільного виконання рішення після збору урожаю на засіяній сільськогосподарськими культурами спірній земельній ділянці та інші обставини справи.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч 1 ст 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 30.06.2016 у справі № 908/4247/14.

З огляду на наведені заявником обставини, суд вважає, що відстрочка виконання рішення у даній справі сприятиме досягненню максимального балансу сторін при виконанні судового рішення. Адже, як вбачається з матеріалів перевірок, проведених Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області та протоколу огляду місця події, складеного в межах кримінального провадження №42019211170000003, на час прийняття рішення на земельній ділянці з кадастровим номером 6125085900:01:001:0279 вирощуються сільськогосподарські культури, урожай яких ще не зібрано. В той же час суд в даному випадку враховує інтереси обох сторін, а також приписи ч 5 ст 331 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відтак, суд вважає за можливе задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" б/н від 29.05.2019 та відстрочити виконання рішення суду до 31.10.2019 .

Як вже зазначалось, суд не приймає до уваги поданий відповідачем відзив на позов б/н від 03.05.2019 та додані до нього документи через пропуск терміну встановленого для цього процесуальним законом.

Відповідно до ст ст 123,129 ГПК України, сплачений прокурором судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст ст 3, 4, 13, 20, 53, 55, 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" (с Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31877338) повернути у володіння і користування держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул Лисенка, 20А, м Тернопіль, ідентифікаційний код 39766192) земельну ділянку площею 57,3353 га кадастровий номер 6125085900:01:001:0279, розташовану на території Золотниківської сільської ради за межами с Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області.

Видати наказ.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" (с Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31877338) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн витрат по сплаті судового збору на користь прокуратури Тернопільської області: р/р 35215035004091 в ДКСУ в м Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

Видати наказ.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" б/н від 29.05.2019 про відстрочку виконання рішення у справі №921/6/19 задоволити.

4. Відстрочити виконання рішення у справі №921/6/19 до 31.10.2019.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 червня 2019 року.

Суддя І.П. Шумський