Ухвала

від 10.02.2020 по справі 921/6/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. ТернопільСправа № 921/6/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши скаргу вих.№132 від 27.12.2019 (вх.№42 від 02.01.2020) відповідача (скаржника): Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60884336 від 16.12.2019 винесених заступником начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ключником В.М. у справі №921/6/19 :

за позовом Заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (вул. 22 січня, 14, м. Теребовля) поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул. Лисенка, 20А, м Тернопіль, 46002)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" (с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48523)

про повернення земельної ділянки.

За участі представників:

Прокуратури : Яциків Оксана Петрівна, посвідчення № 048717;

Відповідача (скаржника ) : не з`явився;

Відділу ДВС : не з`явився.

1. Судові процедури

1.1. Повідомлення учасників про рух справи.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою технічних засобів (звукозапис), а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» на диск CD-R, серійний номер N120VG06D8094378E2.

1.2. Суть справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2019 у справі №921/6/19 (суддя Шумський І.П.) позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" (с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31877338) повернути у володіння і користування держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул Лисенка, 20А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 39766192) земельну ділянку площею 57,3353 га кадастровий номер 6125085900:01:001:0279, розташовану на території Золотниківської сільської ради за межами с Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" (с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31877338) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн витрат по сплаті судового збору на користь прокуратури Тернопільської області: р/р 35215035004091 в ДКСУ в м Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" б/н від 29.05.2019 про відстрочку виконання рішення у справі №921/6/19 задоволено. Відстрочено виконання рішення у справі №921/6/19 до 31.10.2019.

25.06.2019 видано відповідні накази.

02.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою вих.№132 від 27.12.2019 (вх.№42), у якій просить суд визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60884336 від 16.12.2019 винесених заступником начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ключником В.М. у справі № 921/6/19.

1.2. Прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2020 справу передано судді Шумському І.П.

Розпорядженням заступника керівника апарату, у зв`язку з перебуванням судді Шумського І.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл скарги.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 визначено суддю Гевка В.Л.

Ухвалою суду від 03.01.2020 прийнято скаргу вих.№132 від 27.12.2019 (вх.№42 від 02.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60884336 від 16.12.2019 винесених заступником начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ключником В.М. у справі №921/6/19 та призначено судове засідання по розгляду скарги на 13 січня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ст. 119 ГПК України).

Згідно п.7 ч.2 ст. 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Суд протокольною ухвалою у судовому засіданні 13.01.2020 продовжив строк розгляду скарги на десять днів та відклав судове засідання на 21 січня 2020 року о 14 год.30 хв.

У судовому засіданні 21.01.2020 суд протокольною ухвалою продовжив строк розгляду скарги на десять днів та відклав судове засідання на 31 січня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Від відповідача (скаржника) - ТОВ "Агрофірма "Дружба" судом отримано заяву вих. №138 від 29.01.2020 (вх.№766 від 31.01.2020), у якій скаржник просить суд залишити скаргу без подальшого розгляду.

У судовому засіданні 31.01.2020 суд протокольною ухвалою продовжив строк розгляду скарги на десять днів та відклав судове засідання на 10 лютого 2020 року о 10 год.00 хв.

2. Зміст рішення прийнятого у справі.

30 травня 2019 року Господарським судом Тернопільської області ухвалено рішення, позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" (с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31877338) повернути у володіння і користування держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул. Лисенка, 20А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 39766192) земельну ділянку площею 57,3353 га кадастровий номер 6125085900:01:001:0279, розташовану на території Золотниківської сільської ради за межами с Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" (с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31877338) 1762 грн витрат по сплаті судового збору на користь прокуратури Тернопільської області: р/р 35215035004091 в ДКСУ в м Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" б/н від 29.05.2019 про відстрочку виконання рішення у справі №921/6/19 задоволено. Відстрочено виконання рішення у справі №921/6/19 до 31.10.2019.

3. Зміст скарги та заяви про залишення без розгляду скарги

скаржника (відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення №921/6/19 від 30.05.2019 заступником начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ключником В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60884336 від 16.12.2019, котрою постановлено стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба виконавчий збір у розмірі 16 692, 00 гривень та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60884336 від 16.12.2019, котрою постановлено стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 140, 00 гривень.

02.01.2020 на адресу суду надійшла скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою вих.№132 від 27.12.2019 (вх.№42 від 02.01.2020), у якій просить суд визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60884336 від 16.12.2019 винесених заступником начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ключником В.М. у справі №921/6/19.

Підставою звернення скаржника (відповідача) до господарського суду із скаргою стало його непогодження із тим, що, як зазначено у скарзі, державний виконавець, не здійснюючи дій з примусового виконання наказу від 25.06.2019 про примусове виконання рішення суду, у виконавчому провадженні ВП №60884336, в якому винесені оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання наказу від 25.06.2019 про примусове виконання рішення суду, оскільки право на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум, що є базою для нарахування виконавчого збору.

Зважаючи на вищенаведене, заявник вважає, що оскаржувані Постанови винесені державним виконавцем безпідставно та необґрунтовано з огляду на статтю 27 Закону України «Про виконавче провадження» .

Крім того, статтею 27 Закону чітко визначено, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Отже, як зазначає скаржник, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувана зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Разом з тим, скаржник (відповідач) 31.01.2020 звернувся до суду із заявою №138 від 29.01.2020 (вх№766) у якій, користуючись правом передбаченим Господарським процесуальним кодексом України, просить скаргу ТОВ "Агрофірма "Дружба" від 27 грудня 2019 року про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60884336 від 16.12.2019, винесених заступником начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ключник В.М. залишити без подальшого розгляду . Вказана заява підписана директором ТОВ "Агрофірма "Дружба" - Цвик Л.О.

4. Аргументи прокурора та позивача щодо скарги.

Присутня у судовому засіданні 10.02.2020 представниця прокуратури проти заяви скаржника щодо залишення скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної заступником начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ключником В.М., заперечень не заявила.

Одночасно, підтримала заперечення викладені у відзиві на скаргу №05/1-26 вих20 від 27.01.20 (вх№659 від 28.01.20), в частині про визнання незаконними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60884336 від 16.12.2019, винесених заступником начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ключником В.М.

При цьому, зазначила, що у діях державної виконавчої служби, на її переконання, відсутні порушення, а державний виконавець діяв в межах та на виконання повноважень, наданих йому Законом.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України Про виконавче провадження , згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, частиною другою статті 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного представниця прокуратури вважає, що скарга заявника у частині оскарження законності постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60884336 не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства.

5. Норми права та судова практика, які застосував суд.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що частинами першою та другою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору.

Так обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до пункт 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 (п.3) роз`яснено, що скарги на дії органів ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено у постанові пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з наступними змінами та доповненнями (п.п. 9.9 п. 9 абз. 1).

Згідно до частина 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Із змісту пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Законом України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди) та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), від 16 січня 2019 року у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 7 лютого 2019 року у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18) від 11 вересня 2019 року у справі № 925/138/18.

6. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків,

і закону, яким керувався суд при постановленні ухвали.

6.1. Щодо часткового залишення скарги без розгляду.

02.01.2020 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" вих.№132 від 27.12.2019 (вх.№42 від 02.01.2020), у якій просить суд визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60884336 від 16.12.2019 винесених заступником начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ключником В.М. у справі №921/6/19.

Підставою звернення скаржника (відповідача) до господарського суду із скаргою стало його непогодження із тим, що, як зазначено у скарзі, державний виконавець, не здійснюючи дій з примусового виконання наказу від 25.06.2019 про примусове виконання рішення суду, у виконавчому провадженні ВП№60884336 в якому винесені оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання наказу від 25.06.2019 про примусове виконання рішення суду, оскільки право на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум, що є базою для нарахування виконавчого збору.

31.01.2020 скаржник звернувся до суду із заявою №138 від 29.01.2020 (вх№766) у якій, користуючись правом передбаченим Господарським процесуальним кодексом України, просить скаргу ТОВ "Агрофірма "Дружба" від 27 грудня 2019 року про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60884336 від 16.12.2019, винесених заступником начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ключник В.М. залишити без подальшого розгляду. Вказана заява підписана директором ТОВ "Агрофірма "Дружба" - Цвик Л.О.

Розглянувши скаргу та заяву про залишення скарги без розгляду, надавши оцінку наведеним підставам та положенням статей 226 та 231 ГПК України, суд приходить до висновку про залишення без розгляду Скарги вих.№132 від 27.12.2019 (вх.№42 від 02.01.2020) відповідача (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

6.2. Щодо часткового закриття провадження стосовно розгляду скарги.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних та приватних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України Про виконавче провадження , згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди) та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), від 16 січня 2019 року у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 7 лютого 2019 року у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18) від 11 вересня 2019 року у справі № 925/138/18.

З огляду на вищевикладене, суд закриває провадження Скарги вих.№132 від 27.12.2019 (вх.№42 від 02.01.2020) відповідача (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про визнання незаконними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60884336 від 16.12.2019, винесених заступником начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ключником В.М.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 234, 235, з 253 по 259, з 339 по 345 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу вих.№132 від 27.12.2019 (вх.№42 від 02.01.2020) відповідача (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної заступником начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ключником В.М., залишити без розгляду.

2. В частині розгляду Скарги вих.№132 від 27.12.2019 (вх.№42 від 02.01.2020) відповідача (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про визнання незаконними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60884336 від 16.12.2019, винесених заступником начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ключником В.М. - провадження закрити.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 10.02.2020.

Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

Враховуючи вихідні дні та відрядження судді до НШСУ повний текст ухвали виготовлено протягом 4-х робочих днів з дня підписання скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали - 18.02.2020.

Копію повного тексту ухвали направити учасникам справи та Теребовлянському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Князя Василька, 150, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48100, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко