Рішення

від 26.07.2007 по справі 43/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/163

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.07.07 р.                                                                               Справа № 43/163                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Донбас - С”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми “Сузірря”, м. Донецьк

про  стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 1 324, 01 грн.

Представники сторін:

від позивача: Клименко Ф.М. за дов. б/н від 20.06.2007р.

від відповідача: Тукмачов О.В. за дов. б/н від 24.03.2007р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувались перерви з 11.07 по 16.07.2007р. та з 16.07 по 26.07.2007р.

Відповідно до приписів ст 69 ГПК України, за клопотанням сторін справу розглянуто у більш тривалий строк.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Донбас - С”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми “Сузірря”,  м. Донецьк, про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 1 324, 01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт автотоварознавчої експертизи №800/06-05 від 16.06.2006р., постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 30.06.2006р.,претензію №11 від 31.07.2006р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл FUTONG  RF 150C, д.н. АН0897АА, квитанцію до прибуткового касового ордеру №800/06-05 від 30.05.2006р.

Відповідач надав пояснення відповідно до письмових заперечень від 16.07.2007р., у яких позовні вимоги не визнав.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2006 року о 15 год. 50 хв. в районі площі Комунарів в місті Донецьку відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення автомобіля  ГАЗ-33-07, д.н. АН 9523АР, що належить відповідачеві, під керуванням Стецури О.О. та мотоциклу FUTONG  RF 150C, д.н. АН0897АА, що належить позивачеві, під керуванням водія Клименка Ф.Н.

Як встановлено судом, автомобіль під керуванням водія Стецури О.О. не уступив дорогу мотоциклу, який рухався по головній дорозі, чим порушив приписи п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоциклу, який належав позивачу, завдано пошкодження.

Факт належності 19.05.2006р. (тобто на момент зіткнення транспортних засобів) вказаного мотоциклу позивачеві, підтверджено листом МРВ-1 ДАІ м. Донецька №4502 від 26.06.2007р.

Фахівцями Центру незалежних експертиз було проведено огляд мотоциклу, в результаті чого складено акт товарознавчого дослідження №800/06-05 від 16.06.2006р. в якому визначений розмір заподіяних збитків у сумі 1 024,01 грн. та виставлений рахунок за проведення дослідження у сумі 300 грн.

Факт сплати позивачем витрат, пов`язаних з проведенням дослідження підтверджується квитанцію до прибуткового касового ордеру №800/06-05 від 30.05.2006р. на суму 300 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяний останнім  матеріальний збиток у сумі 1 324,01 грн.

Відповідач, у письмових запереченнях від 16.07.2007р., посилаючись на п.12.3 Правил дорожнього руху зазначив, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, які водій об'єктивно здатний помітити, він має негайно прийняти заходи для зменшення швидкості упритул до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Тобто, на думку відповідача позивачем не був виконаний порядок, який визначено п.12.3 Правил, тому вина позивача у дорожньо-транспортній пригоді також має місце. Таким чином, відповідач стверджує про обопільну вину сторін.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

У відповідності зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України, встановлює загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду. Так, приписами ч.1 вказаної статті передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписом ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну його робітником, у повному обсязі.

Приписами п. 1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності з ч. 2 ст. 1187 цього кодексу, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень Вищого господарського суду за №02-5/215 від 01.04.1994р. зі змінами та доповненнями, “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди” абзацом 6 та 7, якого передбачено, що вирішуючи спори, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної взаємодією джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткнення транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини.

Так, 30.06.2006р Кіровським районним судом м. Донецька  було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності Стецуру О.О. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Таким чином, Кіровським районним судом було встановлено вину водія відповідача, що зумовило позивача звернутися з позовом до господарського суду про стягнення заподіяних збитків у сумі 1 324,01 грн.

Понесення означених збитків підтверджено наданими позивачем доказами по справі – актом автотоварознавчого дослідження №800/06-05 від 16.06.2006р., кошторисом вартості ремонту та підсумковою калькуляцією, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 30.05.2006р.

Судом надана належна оцінка наданим позивачем розрахункам, математичних або інших помилок судом не виявлено. Тому сума, що заявлена позивачем, приймається судом у якості належних доказів.

За таких обставин, виходячи з того, що позов обґрунтований позивачем,  відповідає законодавству, фактичним обставинам та підтверджений матеріалами справи, приймаючи до уваги безпідставність заперечень відповідача, позовні вимоги Приватного підприємства “Донбас - С”, м. Донецьк до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми “Сузірря”,  м. Донецьк, про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 1 324, 01 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1172, 1194 Цивільного кодексу України,  ст..ст. 4, 33, 34, 35, 49, 82-85 ГПК  України, суд

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Приватного підприємства “Донбас - С”, м. Донецьк до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми “Сузірря”,  м. Донецьк, про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 1 324, 01 грн. -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми “Сузірря” (83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14, код ОКПО 30455297) на користь Приватного підприємства “Донбас - С” (83027, м. Донецьк, вул. Савченка, 19/7, код ОКПО 32220861) завдану матеріальну шкоду в розмірі 1 324, 01 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.07.2007р. оголошено повний текст рішення

Суддя                                                                                                        

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надрук. 3 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу

1-у справу.