Постанова

від 03.03.2010 по справі 53/272-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. № 53/272-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - голо вуючого,

Мележик Н.І.,

Капацин Н.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційні

скарги Донецької обласн ої ради та

Головного фінансового у правління

Донецької обласної держав ної

адміністрації

на ухвалу господарськог о суду Харківської області

від 30.09.2009 року

у справі № 53/272-09

господарського суду Харківської області

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю

"Дембуд"

до відповідачів: 1) Товариства з обм еженою відповідальністю "Біз несбудінвест"

2) Суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 1 680 000 грн.

за участю представників :

скаржників - 1) не з"явились

2) не з"явились

позивача - не з"я вились

відповідачів - 1) не з" явились

2) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 рок у Товариство з обмеженою від повідальністю "Дембуд" зверн улось до господарського суду Харківської області з позов ом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Бізне сбудінвест" та Суб"єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_4 про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Бізне сбудінвест" 1 680 000 грн. заборгова ності за договором про надан ня маркетингово-консалтинго вих послуг від 09.01.2009 року та про зобов"язання Суб"єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_4 належни м чином виконати свої зобов"я зання за договором доручення від 07.01.2009 року.

Також позивач звернувся до суду першої інстанції з кл опотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитло ві будівлі, що належать на пра ві власності Товариству з об меженою відповідальністю "Бі знесбудінвест", зокрема, адмі ністративну будівлю з вбудов аною автостоянкою літ.А-7, зага льною площею 5 410,80 кв.м., що знахо диться за адресою: м. Донецьк п о АДРЕСА_1 та адміністрати вну будівлю літ. А-5, №1-5-огородж ення, І-ІІ-замощення, загально ю площею 3 627,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30.0 9.2009 року (суддя Прохоров С.А.) на підставі статті 67 ГПК України накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві вл асності Товариству з обмежен ою відповідальністю "Бізнесб удінвест", зокрема, адміністр ативну будівлю з вбудованою автостоянкою літ.А-7, загально ю площею 5 410,80 кв.м., що знаходить ся за адресою: м. Донецьк по А ДРЕСА_1 та адміністративну будівлю літ. А-5, №1-5-огородження , І-ІІ-замощення, загальною пло щею 3 627,1 кв.м., за адресою: АДРЕС А_2.

Не погоджуючись з ухвал ою місцевого господарського суду від 30.09.2009 року, Донецька об ласна рада звернулась до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просила скасувати зазначе ну ухвалу першої інстанції. Г оловне фінансове управління Донецької обласної державно ї адміністрації, в свою чергу , також подало касаційну скар гу, в якій просило скасувати з азначену ухвалу місцевого го сподарського суду і припинит и провадження у даній справі . В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те , що судом першої інстанції по рушено норми процесуального права, що призвело до прийнят тя незаконного судового акту .

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційних скарг, п еревіривши матеріали справи , перевіривши правильність з астосування судами попередн іх інстанцій норм процесуаль ного права, вважає, що касацій на скарга Донецької обласної ради повністю підлягає задо воленню, а касаційна скарга Г оловного фінансового управл іння Донецької обласної держ авної адміністрації - частк овому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач звернувся д о суду з позовом про стягненн я заборгованості з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Бізнесбудінвест" у зв"язку з неналежним виконанням ост аннім умов договору про нада ння маркетингово-консалтинг ових послуг від 09.01.2009 року в час тині здійснення розрахунків з Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Дембуд" на су му 1 680 000 грн. Одночасно, позивач подав до суду заяву про вжитт я заходів забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а нежитлові будівлі, що належ ать на праві власності Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Бізнесбудінвест".

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд за заявою сторони м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається на бу дь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Згідно статті 67 цього ж Коде ксу позов забезпечується, зо крема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що нал ежать відповідачеві.

Розглядаючи заяву про заб езпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, надани х позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема, в тому, що між сторон ами дійсно виник спір та існу є реальна загроза невиконанн я чи утруднення виконання мо жливого рішення суду про зад оволення позову, з'ясувати об сяг позовних вимог, дані про о собу відповідача, а також від повідність виду забезпеченн я позову, який просить застос увати особа, котра звернулас я з такою заявою, позовним вим огам.

Ухвала про забезпечення по зову постановляється в поряд ку, визначеному статтями 66, 67, 86 Г ПК України, і повинна включат и мотивувальну частину, де по ряд із зазначенням мотивів, і з яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припуще ння про те, що невжиття заході в забезпечення може в майбут ньому утруднити чи зробити н еможливим виконання судовог о рішення, наводиться посила ння на закон, яким суд керував ся при постановленні ухвали.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гара нтія реального виконання ріш ення суду.

Таким чином, в ухвалі про в життя заходів до забезпеченн я позову має міститись мотив ований висновок про те, як нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Ухвала місцевого господа рського суду про вжиття захо дів до забезпечення позову н аведеним вимогам не відповід ає, оскільки перевіряючи обг рунтованість доводів заявни ка щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахув анням розумності, обгрунтова ності і адекватності вимог щ одо забезпечення позову, ная вності зв"язку між конкретни м заходом забезпечення позов у та предметом позовної заяв и, господарський суд першої і нстанції дійшов невірного ви сновку про наявність підстав для накладення арешту на вищ евказані приміщення.

Крім того, місцевий господа рський суд не обґрунтував як им чином невжиття цих заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю з вбудованою автостоянкою лі т.А-7, загальною площею 5 410,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Д онецьк по АДРЕСА_1, місцев ий господарський суд не з"ясу вав, чи є власником зазначено го майна відповідач №1.

Також поза увагою суду зали шилась ухвала господарськог о суду Донецької області від 18.09.2009 року у справі № 44/290 пн про на кладення арешту на адміністр ативну будівлю літ. А-5, №1-5-огор одження, І-ІІ-замощення, загал ьною площею 3 627,1 кв.м., розташова ну у АДРЕСА_2, про що П"ятою Донецькою нотаріальною конт рою внесено реєстраційний за пис до Єдиного реєстру забор они відчуження об"єктів неру хомого майна.

Вживаючи заходи до забезп ечення позову, господарський суд Харківської області вищ евказане не перевірив та не в итребував від позивача доказ ів на підтвердження факту пе ребування спірного майна у в ласності відповідача №1.

Враховуючи зазначене, суд ова колегія Вищого господарс ького суду України вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 30.09.2009 р оку підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1 119, 11111 Господарського проц есуального кодексу України В ищий господарський суд Украї ни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Донець кої обласної ради задовольни ти.

Касаційну скаргу Головног о фінансового управління Дон ецької обласної державної ад міністрації задовольнити ч астково.

Ухвалу господарського су ду Харківської області від 30.0 9.2009 року у справі № 53/272-09 скасуват и.

Відмовити в задоволенні кл опотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову .

Справу передати для розгл яду до господарського суду Х арківської області.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

Н.В. Капацин