Ухвала

від 04.06.2019 по справі 825/1103/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 червня 2019 року

Київ

справа №825/1103/17

адміністративне провадження №К/9901/17356/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Держпраці у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання неправомірним наказу та його скасування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління Держпраці у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №825/1103/17.

30 травня 2019 року на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу №К/9901/17356/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.

Разом з цим, суддею-доповідачем Жуком А.В. та суддями Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зазначеній справі присвоєно категорію 113060000 "Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України зокрема зі спорів щодо цивільного захисту" згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (чинний з 01 січня 2019 року).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як вбачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Чернігівській області від 09.11.2016 № 199 про проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю та визнання протиправними дій Управління Держпраці у Чернігівській області по проведенню позапланової перевірки дотримання законодавства про працю в період з 10.11.2016 по 15.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ відповідача про проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.

Отже, предметом спірних правовідносин є оскарження наказу відповідача про проведення позапланової перевірки додержання позивачем законодавства про працю стосовно роботодавців, які виплачують заробітну плату в розмірі меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа повинна бути віднесена до категорії 112040100 "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці".

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року було затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема, судді: Жук А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000- 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року).

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяви суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. про самовідвід.

2. Відвести суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. від розгляду касаційної скарги Управління Держпраці у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №825/1103/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання неправомірним наказу та його скасування.

3. Передати касаційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №825/1103/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко