Постанова

від 11.03.2010 по справі 40/62-09 (38/57-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. № 40/62-09 (38/57-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

на рішення господарського суду Харкі вської області від 14.12.09

у справі № 40/62-09

господарського суду Харківської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

до Житлового кооперативу "Пр остор-13",

Суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_5

про визнання недійсним догово ру

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_6 (дов. № 607500)

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницьк ої діяльності-фізична особа ОСОБА_4 звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою (з врахуванням уточненн я позовних вимог) про визнанн я недійсним договору оренди № 1 від 01.06.03, укладеного між Житл овим кооперативом "Простор-13" та Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_5, згідно пункту 5.1, якого строк його дії встано влюється з 01.06.03 по 01.12.07.

Суб'єкт підприємницької ді яльності-фізична особа ОСО БА_5 звернулася до суду із зу стрічним позовом про визнан ня недійсним договору оренди № 1 нежитлових приміщень від 0 1.12.97, укладеного між Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_4 та Житловим кооперативом "Пр остор-13".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 14.12.09 (суддя Кухар Н.М.) в первісно му та в зустрічному позові ві дмовлено. Рішенням мотивован е тим, що оскаржувані договор и не порушують прав та охорон юваних законом інтересів поз ивачів.

Не погоджуючись із рішення м, позивач звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, перв існий позов задовольнити, по силаючись на порушення судам и норм матеріального та проц есуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 01.12.97 між ФОП ОСОБА_4 та ЖБК "Простор -13", правонаступником якого є п ерший відповідач, укладено д оговір оренди № 1 нежитлового приміщення, згідно умов яког о перший відповідач (орендод авець) передав, а позивач за пе рвісним позовом прийняв в ст рокове платне користування - оренду нежитлове приміщення , що знаходиться за адресою: ву л. Велозаводська, 32, підвал буд инку зі сторони торця (вхід ок ремий) 3 кімнати. Відповідно до пункту 1.3 вказаного договору, орендодавець передає оренда рю в орендне користування ви щевказані нежитлове приміще ння строком на 10 (десять) років на умовах, викладених в цьому договорі.

01.06.03 між ЖБК "Простор-13" та ФОП ОСОБА_5. (другим відповідаче м за первісним позовом та поз ивачем за зустрічним позовом ) підписано договір оренди № 1 спірного нежитлового приміщ ення. Зі змісту вказаного дог овору оренди вбачається, що Ж СК "Простор-13" в якості орендод авця передає в орендне корис тування ФОП

ОСОБА_5. нежи тлове приміщення, що знаходи ться за адресою: вул. Велозаво дська, 32, підвал будинку зі сто рони торця (вхід окремий). Відп овідно до пункту 1.3. зазначено го договору, орендодавець пе редає орендарю в орендне кор истування вищевказані нежит лове приміщення строком на 10 ( десять) років на умовах, викла дених в цьому договорі.

В матеріалах справи також є копія договору оренди № 1 від 01.06.03, укладеного між ЖБК "Просто р-13" та ФОП ОСОБА_5. в іншій ре дакції, згідно п. 5.1. якого строк його дії встановлюється з 01.06.0 3 по 01.12.07. Згідно останніх змін, в несених до первісних позовни х вимог, позивач просив визна ти недійсним договір оренди № 1 від 01.06.03, строк дії якого вста новлено до 01.12.07, тому суд дослід жував лише докази щодо догов ору оренди № 1 від 01.06.03, строк дії якого встановлено до 01.12.07.

Строк оренди спірного прим іщення за договором № 1 від 01.12.97, укладеним між ЖБК "Простор-13" т а ФОП ОСОБА_4, закінчився 01. 12.07 за закінченням строку орен ди. Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.06 по справі № 52/323-06 розірвано д оговір оренди № 1 від 01.06.03, уклад ений між ФОП ОСОБА_5 та ЖК "П ростор-13", що діяв до 01.12.07.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою про визнання недійсним договору оренди нежитлових п риміщень № 1 від 01.07.03, укладеного між ЖБК "Простор-13" та ФОП ОСО БА_5 22.02.08, тобто через три місяц і після закінчення дії уклад еного з ним договору оренди н а спірне приміщення та більш ніж через рік після розірван ня оспорюваного договору № 1 в ід 01.12.03.

За таких обставин правомір ним є висновок суду про відсу тність порушення прав позива ча спірним договором.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА _5 полягають у визнанні неді йсним договору оренди нежитл ових приміщень № 1 від 01.12.97, укла деного між ЖБК "Простор-13" та ФО П ОСОБА_4 У задоволенні ци х позовних вимог також відмо влено судом, оскільки позива чка не довела порушення її пр ав даним договором, який до то го ж, припинив свою дію.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України підт римує висновки суду першої і нстанції, оскільки за змісто м Постанови Пленуму Верховн ого суду України від 06.11.09 №9, від повідно до статей 215 та 216 ЦК, вим ога про визнання оспорюваног о правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога п ро застосування наслідків не дійсності нікчемного правоч ину може бути заявлена як одн ією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особо ю, права та законні інтереси я кої порушено вчиненням право чину.

Вимоги про визнання догово рів недійсними заявляються о собами, які не є сторонами осп орюваних правочинів, при цьо му ними не доведено, що спірні договори порушують їх права .

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування рішення у справі, а тому, рішення госп одарського суду слід залишит и без змін, так як воно ухвален е при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірно му правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, - 11111 Господар ського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, р ішення господарського суду Х арківської області від 14.12.09 у с праві

№ 40/62-09 залишити без зм ін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

О. Подоляк