Ухвала

від 22.02.2010 по справі 14/12-10/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2010 р.                                                                              Справа № 14/12-10/02-2а

             Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський каскад", с. Леляки, Жмеринський район, Вінницька область, 23108  

про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, визнаннянедійсним проведення державної реєстрації змін до статуту та поновлення позивача в якості засновника відповідача із належною часткою в статутному капіталі.

ВСТАНОВИВ :

Громадянином ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський каскад", про визнання недійсним проведення державної реєстрації змін до статуту та про поновлення його в якості засновника відповідача із належною часткою в статутному капіталі останнього.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в супереч викладеному, в позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач, заявляючи вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський каскад" щодо виключення його зі складу засновників не вказує обставин стосовно дати та порядку проведення оскажрених зборів. До того ж, позивач не зазначає жодних обставин щодо кола осіб, якими були проведенні загальні збори товариства, результатом яких є винесення рішення щодо виключення його зі складу засновників.

До того ж, позивачем не наведено нормативно – правового обґрунтування підстав заявлення власне вимог щодо визнання недійсним проведення державної реєстрації змін до статуту та поновлення його в якості засновника відповідача із належною часткою в статутному капіталі останнього. Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік такого способу захисту, як визнання недійсним проведення державної реєстрації змін до статуту та поновлення його в якості засновника відповідача із належною часткою в статутному капіталі останнього, не містить. Натомість, заявлені позивачем вимоги за своїм правовим змістом є фактично наслідковими явищями визнання рішення загальних зборів товариства недійсними, а тому не може бути окремим предметом спору.

Разом з тим, суд, оглянувши подані доказів, дійшов висновку, що позивачем не подано належних доказів сплати державного мита, як це передбачено ст. 57 ГПК України, оскільки заява на переказ готівки, яка містяться в матеріалах позовної заяви не може бути прийнята судом як належний доказ здійснення вказаної сплати з огляду на положення ст. 36 ГПК України.  

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н від 10.01.10 на 8-ми аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 236 грн., сплачене квитанцією № 10/1 від 29.12.2009 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                 

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - АДРЕСА_1

2 - відповідачу - с. Леляки, Жмеринський район, Вінницька область, 23108

3 - в наряд