Ухвала

від 04.06.2019 по справі 682/3512/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 682/3512/18

Провадження № 22-ц/4820/1273/19

УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Горинь Агро до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2018 року ТОВ Горинь Агро звернулось до Славутського районного суду Хмельницької області за позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Шепетівка Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Шепетівка Агро .

Ухвалою Славутського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року відкрито провадження по справі за даним позовом та призначено підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року.

Ухвалою Славутського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31 січня 2019 року.

28 січня 2019 року до Славутського районного суду Хмельницької області ТОВ Шепетівка Агро подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Шепетівка Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Шепетівка Агро .

В обгрунтування скарги апелянт вказав, що земельна ділянка, з приводу якої виник спір, знаходиться на території с. Славута Віньковецького району, тому дана цивільна справа підсудна Віньковецькому районному суду. Оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням правил територіальної підсудності. Апеляційна скарга підписана директором ТОВ Шепетівка Агро С.А. Бурейко.

В зв`язку з поданням апеляційної скарги провадження по справі в суді першої інстанції було зупинено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору за подання апеляційної скарги і надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак у встановлений судом строк апелянт вказані недоліки не усунув, а тому ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі.

Вказана ухвала отримана апелянтом 07 березня 2019 року.

13 березня 2019 року до Славутського районного суду Хмельницької області ТОВ Шепетівка Агро повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження у цій справі.

Зміст та обгрунтування даної апеляційної скарги повністю відповідають апеляційній скарзі ТОВ Шепетівка Агро від 28 січня 2019 року. Апеляційна скарга підписана представником ТОВ Шепетівка Агро С.А. Бурейко.

В зв`язку з поданням апеляційної скарги провадження у справі в суді першої інстанції було зупинено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро від 13 березня 2019 року на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, оскільки є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Вказана ухвала була отримана апелянтом 26 березня 2019 року.

26 квітня 2019 року до Славутського районного суду Хмельницької області ТОВ Шепетівка Агро втретє подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 , ТОВ Шепетівка Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Шепетівка Агро .

Зміст та обгрунтування даної апеляційної скарги повністю аналогічні апеляційним скаргам ТОВ Шепетівка Агро від 28 січня 2019 року, 13 березня 2019 року.

В зв`язку з поданням апеляційної скарги провадження у справі в суді першої інстанції було зупинено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі було відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, оскільки є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Вказана ухвала була отримана апелянтом 13 травня 2019 року.

27 травня 2019 року до Славутського районного суду Хмельницької області ТОВ Шепетівка Агро вчетверте подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Шепетівка Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Шепетівка Агро .

В зв`язку з поданням апеляційної скарги провадження по справі в суді першої інстанції знову було зупинено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро від 27 травня 2019 року на ухвалу Славутського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Шепетівка Агро , зловживаючи своїми процесуальними правами, вчетверте подало аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу, яка вже була предметом неодноразового оскарження з тих же підстав.

Такі дії ТОВ Шепетівка Агро є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Подаючи вказану апеляційну скаргу, ТОВ Шепетівка Агро достовірно знало про те, що апеляційне провадження за нею не може бути відкрито, оскільки пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України прямо це заборонено.

Враховуючи, що заявнику вже тричі було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами на ту саму ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що дії заявника ТОВ Шепетівка Агро є зловживанням процесуальними правами.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом в постанові від 14 листопада 2018 року в цивільній справі № 530/1847/16-ц за обставинами аналогічними в цій цивільній справі.

Отже, оскільки зазначені дії відповідача є зловживанням процесуальними правами та з метою їх запобігання, а також для створення можливостей суду першої інстанції забезпечити своєчасний та об`єктивний розгляд справи, до ТОВ Шепетівка Агро необхідно застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб 5763 грн. (1921 грн.х3).

Керуючись ст. 2. 44, 148 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5763 грн.

Дані про боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро Приватне підприємство Агроекологія , місцезнаходження Україна, Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру 20 кв.1, код ЄДРПОУ 39822623.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - УК у Печерському районі 21081100; код за ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 31110106700007; код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 червня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова