Ухвала

від 14.08.2019 по справі 682/3512/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 682/3512/18

провадження № 61-12908ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Горинь Агро до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро (далі - ТОВ Шепетівка Агро ) засобами поштового зв`язку подало 03 липня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 16 липня 2019 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ТОВ Шепетівка Агро у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить зупинити дію ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що судом не встановлено осіб, якими підписано та подано апеляційні скарги, у зв`язку з чим беспідставно покладено на юридичну особу додаткові витрати.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 430, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 682/3512/18 .

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 682/3512/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Горинь Агро до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро про визнання договору оренди недійсним.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро про зупинення дії ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар