Ухвала

від 30.05.2019 по справі 643/20494/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/20494/14-ц

провадження № 22-ц/818/296/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_4 ,

третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_4 , третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року (в складі судді Майстренко О.М.),

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_4 , третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 2/3 частини, ОСОБА_3 1/3 частини, як зі спадкоємців після померлого ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 1227554 гривен, 3% річних в розмірі 52171 грн. 45 коп., в загальній сумі 1279725 грн. 45 коп., стягнути пропорційно часткам з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3654 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 5000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він 04.10.2013 року ОСОБА_5 у надав позику в сумі 400000 грн. зі строком повернення коштів до 01.08.2014 рік. У вказаний термін кошти ОСОБА_5 не були повернуті, на неодноразові звернення від сина ОСОБА_2 стало відомо, що його батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , борг батька він згоден повернути зі спадкової маси, у зв`язку з чим був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , та представник відповідача ОСОБА_8 проти позову

заперечували, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти

позову не заперечував.

3-тя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явились, просили слухати справу у відсутність представника Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та винести рішення на розсуд суду.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 2/3 частини (долі), з ОСОБА_3 1/3 частини (долі), як зі спадкоємців після померлого ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 1227554 гривен, 3% річних в розмірі 52171 гривен 45 копійок, в загальній сумі 1279725 грн. 45 коп. Стягнуто пропорційно часткам з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судові витрати в розмірі 3654 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 5000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

30 травня 2019 через канцелярію суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 16.07.2018 року через канцелярію апеляційного суду було подано клопотання про те, що відповідач ОСОБА_2 у мировому та добровільному порядку виконав рішення суду таким чином позовна вимога була задоволена відповідачем повністю, у погодженій з ним сумі, таким чином на даний час виключені будь які претензії морального та матеріального порядку до відповідачів. На даний час відсутні підстави для підтримання позовних вимог, тобто відсутній предмет спору на час звернення апелянта з апеляційною скаргою, внаслідок їх задоволення відповідачем в добровільному та мирному порядку.

У зв`язку з вищевказаним просить закрити провадження у справі на підставі п.2., ч.1, ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 заперечували проти закриття провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття юридичний спір має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Із клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у мировому та добровільному порядку вимоги позивача задовольнив повністю, у погодженій з ним сумі, і на даний час виключені будь-які претензії морального та матеріального порядку до відповідачів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_7 про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року скасуванню, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_4 , третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди - закриттю.

Керуючись ст. ст. 255,260,261,377 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_7 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_4 , третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03 червня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко