Ухвала

від 03.06.2019 по справі 757/12066/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2872/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Вулкан торг» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) щодо, зокрема, ТОВ «Вулкан торг» (ЄДРПОУ 42235720), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Вулкан торг» ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Вулкан торг» (ЄДРПОУ 42235720), постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянту апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, директор ТОВ «Вулкан торг» ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, присутнім у судовому засіданні не був (а.с. 199, 200-203 т. 1).

В тексті апеляційної скарги зазначено, що з матеріалами клопотання та ухвалою у справі, представник апелянта ознайомився 17.04.2019, копію ухвали не отримував, а тому перебіг строків апеляційного оскарження починається з вказаної дати і поновлення не потребує (а.с. 211-215 т. 1).

З апеляційною скаргою директор ТОВ «Вулкан торг» ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду 19.04.2019, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с.37 т. 2).

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Посилання апелянта на необхідність відраховувати строк на подання апеляційної скарги з моменту ознайомлення з матеріалами справи, не передбачено ст. 395 КПК України. Підстав ототожнювати момент ознайомлення з матеріалами справи та дату отримання копії судового рішення, що оскаржується, з урахуванням положень ст. 395 КПК України, немає.

Крім цього, про отримання копії судового рішення сторона кримінального провадження має надати розписку, дата надання якої і містить початок перебігу строку на апеляційне оскарження. Такі вимоги містяться зокрема в інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Проте, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Вулкан торг» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2