Постанова

від 04.06.2019 по справі 756/1968/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

04 червня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8320/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

в складі судді Жук М.В.

від 17 квітня 2019 року

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

у справі №756/1968/19 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації,

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року справу передано на розгляд іншому суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Як на підставу скасування ухвали суду вказувала, що суд дійшов помилкового висновку про передачу справу на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Судом не враховано, що позов подано за фактичним місцем проживання сторін в Оболонському районі м. Києва, а також те, що сторони тривалий час працюють в м. Києві, де і народилася дитина та відвідує дошкільний навчальний заклад.

Також, як на підставу скасування ухвали суду вказувала, що судом не обґрунтовано, яким чином будуть забезпечені найкращі інтереси дитини при розгляді справи в м. Запоріжжя, з огляду на те, що дитина від народження проживає у м. Києві, та яким чином служба у справах дітей зможе обстежити умови проживання дитини.

За вказаних обставин просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року дану справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території тимчасово непідконтрольній органам державної влади України, а зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Звертаючись з позовом, зазначала, що позов подано за фактичним місцем проживання сторін у м. Києві, та з урахуванням того, що на її утримання перебуває малолітня дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву не значиться (а.с. 40, 45 на звороті).

Згідно листа Департаменту реєстрації послуг Запорізької міської ради від 11.04.2019 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Жовтневого району м. Запоріжжя (а.с. 48).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що питання про передачу справи на розгляд іншого суду судом першої інстанції вирішено правильно з дотриманням норм процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позов подано за фактичним місцем проживання позивача, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки позивачка вірно посилаючись на положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України тлумачить це положення на власний розсуд, звертаючи лише увагу на те, що позов пред`являється за місцем проживання чи перебування. Однак, позивачка не звертає увагу на те, що у вказаній нормі законодавцем визначено, що таке місце проживання чи перебування повинно бути зареєстрованим.

Звертаючись до суду з позовом, а також з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначала, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що судом не обґрунтовано, яким чином будуть забезпечені найкращі інтереси дитини при розгляді справи іншим судом не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки питання якнайкращих інтересів дитини вирішується під час розгляду справи по суті, тоді як судом вирішено лише процесуальне питання.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 червня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай