Ухвала

від 30.05.2019 по справі 350/710/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 350/710/18

провадження № 61-10043ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила визнати незаконним і скасувати рішення органу місцевого самоврядування .

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 17 січня 2019 року про виправлення описки, позов задоволено; визнано незаконним та скасовано пункти один та два рішення Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області від 15 березня 2018 року № 20/13-07 Про затвердження акту земельної комісії від 01 лютого 2018 року про розмежування земельних ділянок між домогосподарствами гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 , а саме: пункт один, в якому зазначено про затвердження акту земельної комісії від 01 лютого 2018 року про розмежування земельних ділянок між домогосподарствами гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , та пункт два, в якому зазначено: керуючись статтею 107 Земельного Кодексу України та заслуханим і затвердженим актом від 01 лютого 2018 року, земельні ділянки між домогосподарствами гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 вважати розмежованими і рекомендувати сторонам виготовити документацію по передачі земельних ділянок у власність для уникнення в подальшому спірних ситуацій; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2018 рокускасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат .

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позову, оскільки спірне рішення сільської ради стосується прав та обов`язків ОСОБА_2 , а судом не залучено її до участі у справі в якості співвідповідача.

14 травня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема, судом не враховано того, що ОСОБА_2 не порушила право позивача на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної судової постанови убачається, що ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 червня 2012 року, виданого після смерті ОСОБА_4 , належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 .

01 лютого 2018 року земельною комісією Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області складено акт про розмежування земельних ділянок між домогосподарствами ОСОБА_1 , яка успадкувала зазначений вище будинок та ОСОБА_2 , яка успадкувала будинок АДРЕСА_1 та схему розмежування земельних ділянок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із нанесеним заїздом до домогосподарств, яка є невід`ємною частиною даного акту.

Рішенням Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області від 15 березня 2018 року № 20/13-07 затверджено акт земельної комісії від 01 лютого 2018 року про розмежування земельних ділянок між домогосподарствами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендовано сторонам виготовити документацію по передачі земельних ділянок у власність для уникнення в подальшому спірних ситуацій.

Крім того, відображена у плані земельної ділянки дорога, що веде до господарства ОСОБА_2 та розмежовує земельні ділянки ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , проходить через належні позивачу господарські будівлі та споруди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на те, що при затвердженні акту земельної комісії від 01 лютого 2018 року про розмежування земельних ділянок між її домогосподарством та домогосподарством ОСОБА_2 сільською радою не враховано того, що при влаштуванні дороги-заїзду до земельної ділянки ОСОБА_2 підлягають знесенню належні їй на праві власності господарські споруди (шопа та криниця), що призведе до позбавлення її права власності на зазначенні об`єкти.

Згідно із частинами 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову тому, що при вирішенні спору суд першої інстанції не залучив ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача , оскільки спірне рішення сільської ради стосується прав та обов`язків ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що права, передбачені ЦПК України щодо третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес; права відповідача значно ширші, ніж права третьої особи.

На стадії апеляційного розгляду апеляційний суд позбавлений права відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України залучати осіб до участі у розгляді справи і не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної судової постанови та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на адресу особи, яка звернулася із касаційною скаргою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов