Рішення

від 11.02.2010 по справі 18/29-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.10р. Справа № 18/29-10

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Дорбуд", м. Дніпропетров ськ

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніп ропетровськ

про тлумачення у мов договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Алєксє єв О.Є. дов. від 13.01.09 р.

Сіделькі вська Г.М. дов. від 02.01.09 року

від відповідача: ОСОБА_5 дов. від 15.05.09 р.

ОСОБА_6 дов. від 15.05.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Дорбут" просить визнати пункт 7.2 договору купівлі-п родажу нафтопродуктів №24/03/09 ві д 24.03.2009р., укладеного між Това риством з обмеженою відпов ідальністю «Дорбуд»та Прива тним підприємцем ОСОБА_2, як такий, який в контексті змі сту пункту 7.4 того ж договору, а також вимог статті 3 Закону У країни «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»і статт і 343 Господарського кодексу Ук раїни слід розуміти, що за дом овленістю сторін визначено р озмір пені в розмірі 0,5% за коже н день прострочення платежу від вартості неоплачених або несвоєчасно оплачених нафто продуктів і транспортних вит рат, однак, розмір пені, яка пі длягає сплаті (стягненню) від повідно до пункту 7.2 вказаного договору, не може перевищува ти розміру пені, обрахованої виходячи з подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується (стягуєт ься) пеня.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що зміст пункту 7.2 догово ру № 24/03/09 має тлумачитись як пун кт, що встановлює розмір пені за домовленістю сторін, але в разі сплати або стягнення пе ні її розмір не може перевищу вати максимального розміру, встановленого чинним законо давством, як це передбачено п . 7.4. договору №24/03/09, оскільки в ін шому випадку п. 7.2 договору №24/03/0 9 буде суперечити вимогам зак ону.

Відповідач позов не визнає , зазначає, що відповідно до в имог чинного законодавства сторони в договорі можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, тому встан овлена сторонами у договорі відповідальність за простро чення виконання зобов"язання у більшому розмірі не супере чить матеріальному праву Укр аїни та, відповідно, не тягне з а собою правових наслідків.

По справі оголошувалась пе рерва відповідно до ст. 77 ГПК У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2009 року між Приватним підп риємцем ОСОБА_2 (продавець ) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Дорбуд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 24/03/09, за умова ми якого відповідач зобов"яз ався передати у власність по зивача, а позивач зобов"язавс я прийняти та оплатити нафто продукти. Номенклатура, кіль кість, умови поставки, порядо к оплати та ціна нафтопродук тів визначається сторонами з а додатковою угодою.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов"язання повинні викон уватись належним чином у вст ановлений договором строк.

У разі порушення зобов"яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема сплата неус тойки (ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов"язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов"язання (ст. 549 ЦК Укр аїни).

Пунктом 7.2. договору передба чено, що у випадку неоплати а бо несвоєчасної оплати варто сті отриманих нафтопродукті в і транспортних витрат, поку пець оплачує продавцю пеню 0,5 % за кожен день прострочення п латежу від вартості неоплаче них або несвоєчасно оплачени х нафтопродуктів і транспорт них витрат. Оплата пені не зві льняє покупця від виконання взятих на себе зобов"язань за цим договором.

Позивач просить витлумачи ти зміст п. 7.2. договору, оскільк и вважає, що в контексті з п. 7.4 д оговору незрозуміло, який ро змір пені повинен сплачувати позивач за несвоєчасну опла ту вартості отриманих нафто продуктів, оскільки відповід но до п. 7.4. договору за порушенн я умов даного договору винна сторона несе відповідальні сть згідно діючого законодав ства.

Відповідно до ст. 213 ЦК Україн и на вимогу однієї або обох с торін суд може постановити рішення про тлумачення зміс ту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться д о уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також

загальноприйняте у відпо відній сфері відносин значен ня термінів. Якщо буквальне з начення слів і понять, а також загальноприйняте у в ідповідній сфері відносин зн ачення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих част ин правочину, їхній зміст вст ановлюється порівнянням ві дповідної частини правочи ну зі змістом інших його час тин, усім його змістом, наміра ми сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною тре тьою цієї статті, немає можл ивості визначити справжню волю особи, яка вчинила прав очин, до уваги беруться мет а правочину, зміст поперед ніх переговорів, усталена пр актика відносин між сторонам и, звичаї ділового обороту, по дальша поведінка сторін, тек ст типового договору та інші обставини, що мають істотне з начення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слова і вирази, які вживаються в тексті пункту 7.2 . договору, не викликають буд ь-яких запитань до зазначени х термінів, які загальноприй няті у відповідній сфері від носин.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Г ПК України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в т лумаченні п. 7.2. договору в тако му тексті, як він визначив.

Пункт 7.2. договору купівлі-пр одажу від 24.03.2009 року за № 24/03/09 нале жить розуміти так: "В разі неоп лати або несвоєчасної оплати вартості отриманих нафтопро дуктів і транспортних витрат , покупець оплачує продавцю п еню 0,5 % за кожен день простроче ння платежу від вартості нео плачених або несвоєчасно оп лачених нафтопродуктів і тра нспортних витрат. Оплата пен і не звільняє покупця від вик онання взятих на себе зобов"я зань за цим договором".

Суддя В.І. Петрова