Постанова

від 30.03.2010 по справі 18/29-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року Справа № 18/29-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пру днікова В.В.(доповідач)

суддів: Герасименко І.М. Ясир Л.О.

секретар судового засідан ня: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБ А_1, довіреність №1853 від 02.09.09.

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність №1095 від 15.05.09.

Представник позивача у су дове засідання не з"явився, пр о час та місце судового засід ання повідомлений належним ч ином.

розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю “Дор буд”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 11.02.2010 р. у справі № 18/29-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбуд”, м.Дніпропетровськ

до: Приватного підприєм ця ОСОБА_3, м.Дніпропетров ськ

про тлумачення умов до говору.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 11.02.10р. товариству з об меженою відповідальністю «Д орбуд»відмовлено у позові пр о визнання пункту 7.2 Договору купівлі-продажу нафтопрод уктів №24/03/09 від 24.03.2009р., укладеног о між товариством з обмежено ю відповідальністю “Дорбуд” та приватним підприємцем О СОБА_3, як такий, який в конте ксті змісту пункту 7.4 того ж до говору, а також вимог статті 3 Закону України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов»язань »№ 543/96ВР від 22.11.96р. та ст. 343 Господа рського кодексу України слід розуміти, що за домовленістю сторін визначено розмір пен і в розмірі 0,5% за кожен день про строчення платежу від вартос ті неоплачених або несвоєчас но оплачених нафтопродуктів і транспортних витрат, однак , розмір пені, яка підлягає спл аті (стягненню) відповідно до пункту 7.2 вказаного договору, не може перевищувати розмір у пені, обрахованої виходячи з подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується (стягується) пеня.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Дорбуд” звер нулось з апеляційною скаргою просить зазначене рішення с уду скасувати, як прийняте з п орушенням норм матеріальног о права, позов задовольнити.

Приватний підприємцем ОС ОБА_3 у відзиві на апеляційн у скаргу просить рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 11.02.10р. зали шити без змін, оскільки воно в ідповідає матеріалам справи та нормам діючого законодав ства.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Дорбуд” явку представника у судове засід ання не забезпечило, про час т а місце розгляду скарги було належним чином повідомлене (повідомлення про вручення п оштового відправлення №8457 - а .с. 78).

Неявка представника товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Дорбуд” у судове зас ідання не перешкоджає розгля ду справи, оскільки в матеріа лах справи достатньо доказів для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів підстав дл я задоволення скарги не знах одить виходячи з наступного.

Між приватним підприємцем ОСОБА_3 (Продавець) та това риством з обмеженою відповід альністю «Дорбуд»(Покупець) укладено договір купівлі-про дажу нафтопродуктів № 24/03/09 від 24.03.09р. Відповідно до п. 1.1. догово ру Продавець зобов»язаний пе редати у власність Покупця, а Покупець зобов»язується при йняти та оплатити нафтопроду кти (бітум дорожній всіх маро к, ДП, мазут М-100, М-40, бензин всіх м арок, а також поліпропілен, ем ульсія бітумна дорожня всіх марок, в подальшому - «Товар ». Номенклатура, кількість, у мови поставки, форма та поряд ок оплати, ціна Товару визнач аються сторонами в додаткови х угодах до договору.

За несплату, прострочку опл ати вартості нафтопродуктів та транспортних витрат, стор они передбачили у договорі в ідповідальність у вигляді оп лати пені у розмірі 0,5% від варт ості несплаченого товару за кожен день прострочки сплати . Оплата пені не звільняє Пок упця від виконання взятих на себе зобов»язань по договор у (п. 7.2. договору).

Позивач вважає, що зміст п. 7.2 договору підлягає тлумаченн ю з урахуванням положень п.7.4 ц ього договору, а також вимог с т. 343 Господарського кодексу У країни та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов»язань». Відповідач н аполягає на застосуванні пен і у розмірі 0,5 % за кожен день пр острочення платежу, а Позива ч вважає її застосування нем ожливим в частині стягнення розміру пені, яка перевищує п одвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який має сплачуватися пеня.

Відповідно до ст.ст.. 6, 627 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладені дого вору, виборі контрагента та в изначені умов договору з ура хуванням вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; можуть відс тупити від положень актів ци вільного законодавства і вре гулювати свої відносини на в ласний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст 551 Цивільного к одексу України, якщо предмет ом неустойки є грошова сума, ї ї розмір встановлюється дого вором або актом цивільного з аконодавства. Розмір неустой ки, встановлений законом, мож е бути збільшений у договорі .

Встановлена сторонами у сп ірному договорі відповідал ьність за прострочення викон ання зобов»язання у розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого або несвоєчасно оплаченого Товару не суперечить матеріа льному праву України.

Закон України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов»язань »№ 543/96ВР від 22.11.96р., ст. 343 Господарс ького кодексу України не вст ановлюють обмежень щодо визн ачення розміру пені, а передб ачають обмеження розміру пен і, що підлягає стягненню. Зазн ачена позиція викладена у по станові Верховного суду Укра їни від 28.03.06р. по справі №48/298

Відповідно до ст. 213 Цивільно го кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд мо же постановити рішення про т лумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правоч ину, беруться до уваги однако ве для всього змісту правочи ну значення слів і понять, а та кож загальноприйняте у відпо відній сфері відносин значе ння термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а тако ж загальноприйняте у відпові дній сфері відносин значення термінів не дає змоги з»ясув ати зміст окремих частин пра вочину, їхній зміст встановл юється порівнянням відповід ної частини правочину зі змі стом інших його частин, усім й ого змістом, намірам сторін. Я кщо за правилами, встановлен ими частиною третьою цієї ст атті, немає можливості визна чити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги бе руться мета правочину, зміст попередніх переговорів, уст алена практика відносин між сторонами, звичаї ділового о бороту, подальша поведінка с торін, текст типового догово ру та інші обставини, що мають істотне значення.

Поняття та терміни, які вжит і сторонами у п.7.2 договору є зр озумілими та не викликають б удь-яких питань, тому суд перш ої інстанції обґрунтовано пр ийшов до висновку про відсут ність підстав для задоволен ня позову.

Оскаржуване рішення суду з а своїм змістом відповідає м атеріалам справи та вимогам діючого законодавства, у зв» язку з чим підстав для його зм іни чи скасування колегія су ддів не знаходить.

Підстав для задоволення кл опотання про зупинення прова дження по справі колегія суд дів, також не знаходить. Розгл яд майнового спору по справі №6/455-09 не перешкоджає прийнятт ю постанови по даній справі.

Керуючись ст. 103-105 ГПК України , Дніпропетровський апеляцій ний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дорбуд”, м.Дніпропетро вськ - залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.02.2010 р. у справі №18/29-10 - з алишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена у місячний строк до Вищог о господарського Суду Україн и через Дніпропетровський ап еляційний господарський суд .

Головуючий В.В.Пр удніков

Судді І.М.Герас именко

Л.О. Яси р

Постанову підписано 01.04.10р .