Ухвала

від 30.05.2019 по справі 755/11548/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11548/18

Провадження №: 1-кс/755/3943/19

"30" травня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у провадженні - заступника начальника четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення обшуку у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100040000046 від 26 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК Україн, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчогосудді даногомісцевого судунадійшло клопотанняпрокурора укримінальному провадженні- прокуроромвідділу прокуратурим.Києва ОСОБА_4 про проведенняобшуку, урамках цьогопровадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

Четвертим слідчимвідділом розслідуваннякримінальних проваджень слідчогоуправління фінансовихрозслідувань Головногоуправління ДФС ум.Києві (адреса відділу (Дніпровський район м. Києва) - м. Київ, вул. Пожарського, 4-А)здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 червня 2018 року за № 32018100040000046.

Досудовим розслідуванням, на цей час, установлено, що згідно акту № 859/26-15-14-06-01/19193869 від 26 вересня 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ФІНАНС БАНК» (код ЄДРПОУ 19193869) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.08.2016» та його висновків установлено, що службові особи публічного акціонерного товариства у першому півріччі 2016 року, порушивши Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 18 (МСБО 18) Дохід, п. 1.6 Постанови НБУ від 25 січня 2012 року № 23 «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, незаконно завищили витрати у сумі 8710543 грн., в результаті чого занили фінансовий результат та ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 1567989 грн., що є значним розміром.

Окрім того, встановлено, що службові особи ПАТ «ФІНАНС БАНК» (код ЄДРПОУ 19193869) у липні 2016 року, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із посадовими особами та засновниками групи компаній «ТММ», а також ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», (код ЄДРПОУ 39827967), ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ» (код ЄДРПОУ 38348353), ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 38129688), які задіянні для приховування справжньої вартості, за наявності рішень суду на користь банку щодо стягнення заборгованості із боржника, розтратили заставне та іпотечне майно, передане банку в забезпечення за кредитними договорами 2008 та 2009 років, заборгованість по яким складала 13 185 217 грн., шляхом продажу права вимоги зазначеного боргу по значно заниженій вартості у сумі 1 000 000 грн. на користь пов`язаної із іпотекодавцем та заставодавцем ТОВ «Інтер Прем`єр» (код ЄДРПОУ 32095347).

Під час досудового розслідування встановлено, що 09 листопада 2012 року АТ «ТММ-БАНК», правонаступником якого являється ПАТ «ФІНАНС БАНК», укладено договори № 0839-Ф-ПД та № 0907-Ф-ПБ про переведення боргу. Відповідно умов договору № 0839-Ф-ПД від 09 листопада 2012 року про переведення боргу до договору кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року, укладеного між банком, новим боржником ПрАТ «ТММ-Енергобуд» (код ЄДРПОУ 33889106) та первісним боржником ОСОБА_5 , новий боржник набув обов`язків позичальника за договором кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_5 . Відповідно умов договору № 0907-Ф-ПБ від 09 листопада 2012 року про переведення боргу до договору кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року, укладеного між банком, новим боржником ПрАТ «ТММ-Енергобуд» (код ЄДРПОУ 33889106) та первісним боржником ОСОБА_6 , новий боржник набув обов`язків позичальника за договором кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року, укладеним між банком та ОСОБА_6 .

Так, на умовах договору кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року АТ «ТММ-БАНК», правонаступником якого являється ПАТ «ФІНАНС БАНК», надало позичальнику ОСОБА_5 кредит у сумі 5000000 гривень, який позичальник зобов`язався повернути у строк до 07 вересня 2010 року. В подальшому, строк повернення кредитних коштів та сплати процентів на підставі додаткових договорів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 продовжувався до 31 грудня 2012 року. Крім того, в забезпечення виконань позичальником ОСОБА_5 умов кредитного договору, між АТ «ТММ-БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» 10 жовтня 2008 року укладено договір іпотеки, згідно умов якого, іпотекодавець передав іпотекодержателю нерухомість у вигляді будівлі корпусу № 139 літерою А, А1, А2, А3 загальною площею 4737,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Малинівської селищної ради, зона 07, будівля № 7, вартістю 10223630,00 грн. Окрім того, 09 листопада 2012 року, після укладання договору № 0839-Ф-ПД про переведення боргу, яким строк повернення був визначений до 31 жовтня 2015 року, між АТ «ТММ-БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, згідно якого, зокрема, передане в іпотеку нерухоме майно також являється забезпеченням договору про переведення боргу, вартість майна оцінена у сумі 5000000 грн. В подальшому, між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» укладено додатковий договір № 2 від 29 квітня 2014 року до договору № 0839-Ф-ПД від 09 листопада 2009 року про переведення боргу, згідно якого визначено суму кредиту, що підлягає поверненню, у розмірі 4622000 грн., а також укладено договір поруки № 0839-Ф-ПД-П, поручителем у якому виступив вже колишній на той момент основний акціонер АТ «ТММ-БАНК» ОСОБА_7 , який також займав посаду генерального директора ПрАТ «ТММ-Енергобуд».

На умовах договору кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року АТ «ТММ-БАНК», правонаступником якого являється ПАТ «ФІНАНС БАНК», надало позичальнику ОСОБА_6 кредит у сумі 5000000 гривень, який позичальник зобов`язався повернути у строк до 31 березня 2011 року. В подальшому, строк повернення кредитних коштів та умови сплати процентів на підставі додаткових договорів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 змінювались, строк повернення продовжувався до 31 жовтня 2012 року. Крім того, в забезпечення виконань позичальником ОСОБА_6 умов кредитного договору, між АТ «ТММ-БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» 29 грудня 2011 року укладено договір застави основних засобів з майновим поручителем, згідно умов якого, заставодавець в забезпечення кредитного договору передав банку у заставу машину плазмового і газокисневого різання RB 950/1500/6 МР, вартість якої визначено у сумі 6159000 грн. Окрім того, після укладання договору № 0907-Ф-ПБ від 2012 року про переведення боргу, яким строк повернення був визначений до 31 жовтня 2015 року та встановлено суму у розмірі 3400000 грн., яка підлягала поверненню, між АТ «ТММ-БАНК» (ПАТ «ФІНАНС БАНК») та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» укладено додаткові договори № 1 від 25 квітня 2012 року, № 2 від 09 листопада 2012 року, № 3 від 29 квітня 2014 року, якими змінювався перелік заставного майна та його вартість, до переліку заставного майна включено також піч термічну ТермоГаз-ДО-30.75.20/1100-И4-Н з наземним димоходом, димососом, димовою трубою. В подальшому, між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 0907-Ф-ПБ-П від 29 квітня 2014 року, згідно якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника за договором № 0907-Ф-ПБ про переведення боргу від 09 листопада 2012 року. Також, 20 червня 2016 року між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» укладено додатковий договір № 4 про внесення змін до договору застави основних засобів з майновим поручителем, що укладений 29 грудня 2011 року, яким, зокрема, доповнено розділ 4. Звернення стягнення на предмет застави наступними пунктами: 1) «4.5. Задоволення вимог заставодержателя здійснюється одним із способів звернення стягнення на предмет застави передбачених п. 4.6. договору за вибором заставодержателя; 2) «4.6. заставодержатель може: 4.6.1. на підставі договору отримати право власності на предмет застави в рахунок виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту в порядку, встановленому договором та\або законодавством України;4.6.2. на підставі договору від свого імені продати предмет застави будь-якій третій особі за договором купівлі-продажу у порядку встановленому договором та\або законодавством України.

В подальшому, 19 липня 2016 року між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № ПВ-19072016 грошових зобов`язань за кредитом, згідно умов якого банком відступлено право вимоги боргу у розмірі 13185217 грн., що виник на підставі вищевказаних кредитний договорів, на користь зазначеної фінансової компанії за ціною у розмірі 1000000 грн., у тому числі КД № 0839-Ф-ПД 595000 грн. та КД № 0907-Ф-ПБ-405000 грн. Результат від вказаної операції склав збиток у розмірі 12185217 грн.

Підписання ПАТ «ФІНАНС БАНК» додаткового договору № 4 від 20 червня 2016 року про внесення змін до договору застави основних засобів з майновим поручителем, що укладений 29 грудня 2011 року, а також договору про відступлення права вимоги № ПВ-19072016 від 19 липня 2016 року грошових зобов`язань за кредитом, здійснювалось за наявності рішень Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2015 № 759/13686/15-ц та від 02.02.2016 № 75 9/13693/15-ц (дата набрання законної сили 29.01.2016 та 01.03.2016), якими задоволено позови ПАТ «ФІНАНС БАНК» до ПрАТ «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості.

Також, встановлено, що 19 липня 2016 року ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» відчужило придбане у ПАТ «ФІНАНС БАНК» право вимоги боргу у розмірі 13185217 грн. на користь ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ», яке діяло в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ», керівником якого являється ОСОБА_8 , який в той же час являється засновником ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ». Продаж ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» даного право вимоги на користь ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ» здійснено за 1 006 000 грн., тобто дохід від вказаної операції склав 6 тисяч гривень.

Окрім того, встановлено, що перераховані кошти у розмірі 1 006 000 грн. ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ» 19 липня 2016 року отримало за відчуження права вимоги цього ж боргу від ТОВ «Інтер Прем`єр», однак відчуження на користь вказаного товариства було здійснено за суму коштів у розмірі 5406000 грн. Різниця від даної операції склала 4300000 грн.

Засновники ТОВ «Інтер Прем`єр» являються засновниками «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «ТММ ЕНЕРГОБУД ЕКСПОРТ», що входять до групи компаній торгової марки «ТММ».

Вищевказані фінансові операції з продажу права вимоги боргу, проведені 19 липня 2016 року за участю ПАТ «ФІНАНС БАНК» та пов`язаного із групою компаній торгової марки «ТММ» ТОВ «Інтер Прем`єр», із залученням транзитних ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ» та ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ», які задіянні виключно для приховування справжньої вартості, яка попередньо була обумовлена учасниками злочинної схеми, здійснені службовими особами банку за попередньою змовою із фактичними власниками та службовими особами групи компаній «ТММ» виключно із корисливих мотивів.

Таким чином, службові особи ПАТ «ФІНАНС БАНК», які у липні 2016 року, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із посадовими особами та засновниками групи компаній «ТММ», а також ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ», ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 38129688), які задіянні для приховування справжньої вартості, за наявності рішень суду на користь банку щодо стягнення заборгованості із боржника, розтратили заставне та іпотечне майно, передане банку в забезпечення за кредитними договорами 2008 та 2009 років, заборгованість по яким складала 13185217 грн., шляхом продажу права вимоги зазначеного боргу по значно заниженій вартості у сумі 1 000 000 грн. на користь пов`язаної із іпотекодавцем та заставодавцем ТОВ «Інтер Прем`єр». Результат від вказаної операції склав збиток у розмірі 12185217 гривень.

При розслідуванні кримінального провадження в слідства виникла необхідність у проведенні обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: вул. Провіантська, буд. 3, кв. 111, м. Київ, яка на праві власності належить ТОВ «Фірма «Т.М.М.» (код ЄДРПОУ 14073675), оскільки за вказаною адресою на даний момент знаходяться предмети, речі та документи, які можуть бути використані як докази вчинених кримінальних правопорушень. За вказаною адресою знаходяться ПрАТ «ТММ-Енергобуд» (код ЄДРПОУ 33889106), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» (код ЄДРПОУ 39554047), співзасновником останнього являється ОСОБА_5 , який отримував кредит від АТ «ТММ-БАНК» за яким виникла заборгованість, дана адреса використовується групою компаній «ТММ» та їх фактичними власниками і службовими особами.

В ході обшуку планується відшукати та вилучити наступне: документів чорнової (подвійної) бухгалтерії, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), матеріалів листування за участю ПАТ «ФІНАНС БАНК» (код ЄДРПОУ 19193869), ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ» (код ЄДРПОУ 38348353), ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 38129688), ТОВ «Інтер Прем`єр» (код ЄДРПОУ 32095347), їх власників та службових осіб, громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого) на яких в електронному вигляді містяться відповідні відомості щодо попередньої змови учасників злочину, а також які підтверджують протиправну діяльність, в тому числі текстові повідомлення (переписки) між причетними до правопорушення особами за допомогою мессенджерів «Viber», «Telegram», «WhatsApp» тощо.

Відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, оскільки вони місять відомості про факти та обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах використовуватимуться як докази вчинення кримінальних правопорушень під час судового розгляду.

Іншим способом, окрім як провести обшук, виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукати і вилучити знаряддя кримінального правопорушення, речі і документи, які використовуватимуться як докази вчинення кримінальних правопорушень під час судового розгляду неможливо, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення відшукуваних речей та документів причетними до вчинення кримінального правопорушення особами.

Позиція сторін

Слідчий у кримінальному провадженні - заступника начальника четвертого слідчого відділу розслідування кримінальнихпроваджень СУФРГУ ДФСу м.Києві ОСОБА_3 у судовомузасіданні заявлене клопотанняпідтримав,просив задовольнитиз підставвикладених уйого мотивувальнійчастині.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.

Відповідно дост.234КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому, слід відмітити, що підстави проведення обшуку визначені ст. 234 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст.ст. 2, 223 даного Кодексу.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 даного Кодексу, у тому числі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, щодо решти доводів (даних мессенджерів), то слідчий суддя їх відхиляє через не доведення факту того, що у їх відношенні є дійсними обставини регламентовані ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 1-29, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на обшук слідчим четвертого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 із залученням на підставі відповідного доручення оперуповноважених ОУ ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: вул.Провіантська,буд.3,кв.111,м.Київ,яка направі власностіналежить ТОВ«Фірма «Т.М.М.»(кодЄДРПОУ 14073675),та використовується ОСОБА_7 разомз іншимиособами ізчисла засновниківта службовихосіб групикомпаній «ТММ»,з метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушення,як-то(документів таречей): документів чорнової (подвійної) бухгалтерії, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), матеріалів листування за участю ПАТ «ФІНАНС БАНК» (код ЄДРПОУ 19193869), ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ» (код ЄДРПОУ 38348353), ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 38129688), ТОВ «Інтер Прем`єр» (код ЄДРПОУ 32095347), їх власників та службових осіб, громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації на яких в електронному вигляді містяться відповідні відомості щодо обставини кримінального правопорушення.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має бути виконана з дотриманням порядку регламентованого ст. 236 КПК України.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:50 год. 04.06.2019.

Слідчий суддя : ОСОБА_1