Ухвала

від 30.05.2019 по справі 641/9926/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 641/9926/15-ц

провадження № 61-9836ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Екотоп-Імпекс на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 15 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс траст груп до товариства з обмеженою відповідальністю Екотоп-Імпекс , ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс траст груп

(далі - ТОВ Фінанс траст груп ) звернулось до суду з позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю Екотоп-Імпекс

(далі - ТОВ Екотоп-Імпекс ), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором № 011/ZВ3АС5/10/002 від 29 квітня 2013 року

в сумі 247 593, 67 грн.

Позов мотивовано тим, що між публічним акціонерним товариством Ерсте Банк (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Фідобанк ) та ТОВ Екотоп-Імпекс був укладений кредитний договір

№ 011/ ZВ3АС5/10/002 від 29 квітня 2013 року, зобов`язання по сплаті грошових коштів за яким ТОВ Екотоп-Імпекс не виконало.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року позов ТОВ Фінанс траст груп задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ Екотоп-Імпекс та ОСОБА_1 на користь

ТОВ Фінанс траст груп заборгованість за кредитним договором

№ 011/ ZВ3АС5/10/002 від 29 квітня 2013 року в сумі 247 593, 67 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 грудня

2015 року в частині вимог ТОВ Фінанс траст груп , правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація (далі - ТОВ Фінансова компанія Інновація ) до ТОВ Екотоп-Імпекс змінено.

Позов ТОВ Фінанс траст груп , правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Інновація , до ТОВ Екотоп-Імпекс про стягнення суми задоволено.

Стягнуто з ТОВ Екотоп-Імпекс на користь ТОВ Фінансова компанія Інновація заборгованість за кредитним договором № 011/ ZВ3АС5/10/002

від 29 квітня 2013 року в сумі 247 593, 67 грн, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 199 500 грн та нарахованих

відсотків - 48 093, 67 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ Екотоп-Імпекс

від 15 травня 2019 року, у якій заявник простить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року

і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ Фінансова компанія Інновація до ТОВ Екотоп-Імпекс , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Основні доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим,

що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними та ґрунтуються на припущеннях. Судами не були застосовані норми матеріального права, що підлягали застосуванню, а саме, частина друга статті 517 ЦК України, відповідно до якої боржник має право не виконувати свого обов`язку на користь нового кредитора до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суди встановили, що ТОВ Екотоп-Імпекс має невиконані грошові зобов`язання за кредитним договором № 011/ ZВ3АС5/10/002 від 29 квітня 2013 року перед ТОВ Фінанс траст груп , правонаступником якого є

ТОВ Фінансова компанія Інновація , розмір яких станом на 05 серпня 2018 року становить 247 593, 67 грн, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 199 500 грн та нарахованих відсотків - 48 093, 67 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи містять належним чином завірені копії правочинів про відступлення права вимоги за кредитним договором № 011/ZВ3АС5/10/002 від 29 квітня 2013 року від ПАТ Ерсте Банк на користь ПАТ Фідобанк та у подальшому на користь ТОВ ФК Авераж , ТОВ Фінанс траст груп та ТОВ Фінансова компанія Інновація . Доказів на підтвердження недійсності цих правочинів чи їх неналежного виконання заявником не надано.

Відповідно до статтей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон не вимагає, щоб при заміні кредитора новий кредитор укладав з боржниками договір. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У той же час, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Встановивши наявність у відповідача невиконаного зобов`язання за кредитним договором № 011/ZВ3АС5/10/002 від 29 квітня 2013 року , розмір якого відповідачем не спростовано, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам.

Правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання процесуальних норм при вирішенні питання про стягнення заборгованості з ТОВ Екотоп-Імпекс на користь ТОВ Фінансова компанія Інновація не викликає розумних сумнівів.

Касаційна скарга ТОВ Екотоп-Імпекс на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного впровадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю Екотоп-Імпекс на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс траст груп до товариства з обмеженою відповідальністю Екотоп-Імпекс , ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта