Постанова

від 30.05.2019 по справі 916/1075/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Справа№ 916/1075/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача Ангелін І.І. довіреність № КВ№756128 від 06.05.19 року;

від відповідача 1 не прибув;

від відповідача 2 Корнієнко В.І. довіреність № КВ№37796 від 10.01.2019 року;

від відповідача 3 Корнієнко В.І. довіреність № КВ№37795 від 23.04.2018 року;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року (дата підписання повного тексту 28.02.2019 року)

у справі № 916/1075/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ"

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД"

до відповідача 3. ОСОБА_2

про стягнення 1 856 853,22 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.09.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" та ОСОБА_2 про стягнення 1 000 000,00 грн, в якому просило:

- стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № AL2017-01193 від 03.04.2017 в сумі 500 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", з ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 03.04.2017 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" на підставі договору поруки від 03.04.2017;

стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № AL2017-01194 від 03.04.2017 в сумі 500 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", з ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 03.04.2017 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" на підставі договору поруки від 03.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, як солідарними боржниками, зобов`язань зі сплати кредитних коштів за кредитними договорами №AL2017-01193 від 03.04.2017 та №AL2017-01194 від 03.04.2017 року..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 року передано вищевказану позовну заяву Банку за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

11.09.2018 року через канцелярію суду першої інстанції до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про зміну предмета позову, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду клопотання відповідачів 1, 2 про призначення по справі судової економічної експертизи, яке надійшло до суду 06.09.2018 року.

26.12.2016 року через канцелярію суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та письмова позиція стосовно клопотання про призначення по справі судової експертизи, від відповідача надійшла письмова позиція щодо клопотання про призначення по справі судової експертизи.

11.01.2019 року судом першої інстанції була постановлена ухвала, якою було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про зупинення провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " МІЛК ВОРД" про призначення по справі судової експертизи.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" своїм рішенням від 07.02.2019 року (повне рішення складено 28.02.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 15.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні клопотання скаржника про призначення у справі №916/1075/18 судової економічної експертизи для встановлення дійсної суми заборгованості.

Таким чином, за твердженням скаржника, відмова суду першої інстанції від проведення судової економічної експертизи у справі та фактичне ухилення суду першої інстанції від повного та всебічного аналізу матеріалів справи №916/1075/18 позбавило скаржника права на належний судовий захист.

Крім того, скаржник зазначив, що розрахунок заборгованості, зокрема не містить інформації за який період утворилася заборгованість по тілу кредиту, за який період та від якої суми основної заборгованості обрахована заборгованість за відсотками, в розрахунку відсутня інформація про дати та суми погашення позивачем заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 року справу № 916/1075/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі № 916/1075/18 та призначив розгляд справи на 10.04.2019 року своєю ухвалою від 19.03.2019 року.

01.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛК ВОРД .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року, у зв`язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Руденко М.А., у відпустці 08.04.2019 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 916/1075/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

10.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 року прийнято матеріали справи № 916/1075/18 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

06.05.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року до 30.05.2019 року.

10.05.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛК ВОРД .

У судовому засіданні 30.05.2019 року представник скаржника та відповідача 3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні представник скаржника подав клопотання про відкладення розгляду справи та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання скаржника про зупинення провадження у справі (яке було подано раніше) та відкладення розгляду справи.

Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи своєю ухвалою від 30.05.2019 року.

Також, 30.05.2019 року представник скаржника в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для встановлення дійсної суми заборгованості відповідача перед позивачем згідно кредитного договору №AL2017-01194 від 03/04/2017 року, станом на 05.09.2018 року.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду підтримав дане клопотання.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Північний апеляційний господарський суд залишив дане клопотання без розгляду своєю ухвалою від 30.05.2019 року.

30.05.2019 року в удовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛК ВОРД залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що у справі відсутні потреби у спеціальних знаннях для встановлення розміру заборгованості, а тому відсутні підстави для проведення економічної експертизи. Разом з цим, представник позивача зазначив, що вирішення питань які входять до предмету доказування у такому спорі ( у т.ч. правова оцінка дій сторін та надання первинних документів), відносяться до виключної компетенції суду та не потребують спеціальних знань, зокрема в галузі бухгалтерського обліку.

Представник відповідача 1 у судове засідання 30.05.2019 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 06.05.2019 року на відповідну адресу.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників позивача та відповідача 1 , які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД"- без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 03.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Південний", Товаристом з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет" та Товаристом з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" було укладено Генеральну угоду про кредитування № AGS2017-01190 (далі - генеральна угода), відповідно до умов якої банк зобов`язався на прохання будь-якого з позичальників відкрити кредитні лінії на умовах, в об`ємах, зі строками повернення, викладеними в цій угоді та відповідних кредитних договорах, укладених з кожним з позичальників окремо відповідно до положень цієї угоди.

Відповідно до п. 1.3. ненеральної угоди про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017 року по кожному кредитному договору, що укладається з кожним з позичальників в рамках цієї угоди встановлюється максимальний ліміт кредитних коштів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет" у розмірі 18 000000,00 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" у розмірі 2 000 000,00 грн.

У межах вищевказаної Генеральної угоди про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017, між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" було укладено кредитний договір № AL2017-01194 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в рамках генеральної угоди про кредитування № AG2017-01190 від 03.04.2017 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" зобов`язалося повернути кредит згідно п. 1.5. даного договору не пізніше 31.03.2022 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21,5% річних.

Згідно п. п. 1.4. кредитного договору, видача кожного траншу за кредитною лінією здійснюється відповідно до наданої заявки позичальника на отримання грошових коштів (далі - "Заявка"). Суми за кредитом надаються по заявках позичальника на отримання грошових коштів. При повному наданні позичальнику кредитних коштів за заявкою, заявка вважається виконаною, а зобов`язання Банку дотриманими.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору сума заборгованості позичальника за кредитом може збільшуватись при акцепті Банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми (ліміту кредитної лінії) в розмірі 2 000000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору кредит надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору 05.04.2017 року позичальником було направлено банку заявку на отримання грошових коштів у розмірі 1 714 285,71 грн та 18.04.2017 року заявку на отримання грошових коштів у розмірі 28714,29 грн за кредитним договором № AL2017-01194.

Акціонерний банк "Південний" на виконання умов кредитного договору, після отримання заявок позичальника перерахував кошти на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1, зазначений в заявці на отримання грошових коштів.

На підтвердження надання кредиту та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" кредитних коштів за кредитним договором № AL2017-01194 від 03.04.2017 року банком було надано до суду належним чином засвідчені копії заявок на отримання грошових коштів згідно кредитного договору № AL2017-01194 та банківську випуску про рух грошових коштів на рахунку, з якої вбачається операція з перерахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1.

Також, матеріали справи містять меморіальний ордер № 21122468 від 05.04.2017 року та меморіальний ордер № 23665365 від 18.04.2017 року, а також виписки по рахунку № НОМЕР_1 сформовані станом на 05.04.2017 року та 18.04.2017 року .

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору повернення кредиту здійснюється Позичальником відповідно до графіку погашення траншу, які встановлюються кожною заявкою окремо на рахунок № НОМЕР_1.

Кошти, зараховані позичальником на цей рахунок, самостійно розподіляються Банком на рахунки для погашення існуючої заборгованості, у черговості, вказаної у п. 2.3. договору. Підтвердженням повернення сум по кредиту є виписка за вказаним рахунком.

На виконання ухвали господарського суду м. Києва від 23.06.2018 року Акціонерним банком "Південний" до суду першої інстанції були надані виписки за рахунками, які підтверджують здійснення зарахування коштів позичальником на рахунок № НОМЕР_1 та перерахування банком коштів на рахунки для погашення існуючої заборгованості.

Крім того, Акціонерний банк "Південний" надав до суду першої інстанції виписку по рахунку № НОМЕР_1 на підтвердження часткової сплати коштів за кредитним договором № AL2017-01194 від 03.04.2017 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою укладено:

- договір поруки від 03.04.2017 року між ОСОБА_2 та Банком, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язується відповідати за порушення Позичальником його зобов`язань перед Кредитором, що виникли із генеральної угоди №AGS2017-01190 від "03" квітня 2017, всіх додаткових угод до неї та кредитних договорів, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому.

- договір поруки від 03.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк- Маркет" та банком, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет" зобов`язується відповідати за порушення позичальником його зобов`язань перед кредитором, що виникли із генеральної угоди №AGS2017-01190 від "03" квітня 2017, всіх додаткових угод до неї та кредитних договорів, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому.

- договір поруки від 03.04.2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" та банком, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" зобов`язується відповідати за порушення позичальником його зобов`язань перед кредитором, що виникли із генеральної угоди №AGS2017-01190 від "03" квітня 2017, всіх додаткових угод до неї та кредитних договорів, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 6.1.2 генеральної угоди банк має право вимагати дострокового повернення усіма позичальниками отриманих ними грошових коштів в рамках цієї угоди з нарахованими процентами, штрафами, пенею, тощо на умовах визначених кредитними договорами, у випадку порушення умов цієї угоди, умов кредитного договору хоча б одним з позичальників.

Пунктом 3.3.4. кредитного договору встановлено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів та плати за кредитне обслуговування за ним, протягом строку, встановленого у вимозі банку, направленої на адресу позичальника, визначену у цьому договорі, а в разі невиконання відповідної вимоги банку, звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та/або звернутися до суду у випадку, зокрема, накладення арешту на рахунок позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2018 року постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС Київського МУЮ б/н від 13.12.2017 року ВП № 55320111, накладено арешт на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет" № НОМЕР_2, відкритий в Акціонерному банку "Південний".

Оскільки на рахунок позичальника 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет", №НОМЕР_2, відкритий в Акціонерному банку "Південний", на підставі постанови державного виконавця Печерського районного ВДВС Київського МУЮ б/н від 13.12.2017 року ВП № 55320111, накладено арешт, банк керуючись п. 3.3.4. кредитного договору, на адресу позичальника 1 надіслав вимогу про дострокове погашення кредиту.

Позичальник 1 в свою чергу вимогу не виконав, кредит не погасив, чим саме порушив умови кредитного договору укладеного в межах генеральної угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором, до положень якого також застосовуються приписи Цивільного кодексу України щодо позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст.1056-1 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 599 ЦК України.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено та відповідачами не спростовано факту прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, а також факту арешту рахунку ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет".

Північний апеляційний господарський суд перевіривши наданий позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором, погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальна сума боргу за кредитним договором становить 1856853,22 грн.

При цьому, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що розрахунок заборгованості, зокрема не містить інформації за який період утворилася заборгованість по тілу кредиту, за який період та від якої суми основної заборгованості обрахована заборгованість за відсотками, в розрахунку відсутня інформація про дати та суми погашення позивачем заборгованості, оскільки останнє спростовується матеріалами справи (виписками по особовому рахунку, розрахунком заборгованості по відсоткам, а саме виписками по особовим рахункам, тощо).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Спірними договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов`язань боржника за кредитним договором.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов`язання згідно з такими умовами або у зв`язку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем було заявлено позов до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Мілк-Маркет", як до поручителів, у межах його обсягу відповідальності.

Так, доказів наявності підстав для звільнення скаржника від відповідальності за порушення ним умов вищеописаного договору поруки матеріали справи не містять, і скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи чим позбавив скаржника права на належний судовий захист, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Тобто, проведення експертизи є необхідним винятково у випадках. коли вирішити питання по суті за відсутності спеціальних знань неможливо. При цьому у даному випадку питання відповідача 2 до експерта є такими, що не потребують спеціальних знань, оскільки стосуються виключно встановлення розміру заборгованості, яка була встановлена судом першої інстанції, а тому відсутні підстави для проведення економічної експертизи.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що безпідставне призначення судової експертизи є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.06.2018 року у справі №922/2716/17).

При цьому, колегія суддів перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором AL2017-01194 від 03.04.2017 року станом на 05.09.2018 року дійшла висновку, що останній не спростовує висновків суду першої інстанції та відповідно правильність розрахунку заборгованості позивача.

Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії ).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі №916/1075/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №916/1075/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 04.06.2019 року.