Постанова

від 03.06.2019 по справі 904/5545/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/5545/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В., адвокат, довіреність №б/н від 05.04.2019;

від відповідача-1: Стрижак Є.Ю., адвокат, договір про надання правової допомоги від 22.03.2019;

від відповідача-2: Стрижак Є.Ю., адвокат, ордер ДП №2158/015 від 31.05.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Днепр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/5545/18 (суддя Бондарєв Е.М., повний текст рішення складений 04.03.2019)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Фуд", м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Днепр", м.Дніпро

до відповідача-2: ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 4 908 800 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Фуд" (надалі - ТОВ "Максі Фуд") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Днепр" (надалі - ТОВ "Авалон Днепр") та ОСОБА_1 на свою користь 4 908 800 грн. 26 коп. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/5545/18 позов задоволено:

- з ТОВ "Авалон Днепр" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Максі Фуд" солідарно стягнуто 4 908 800 грн. 26 коп. заборгованості за поставлений товар;

- з ТОВ "Авалон Днепр" на користь ТОВ "Максі Фуд" стягнуто 36 816 грн. судового збору;

- з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Максі Фуд" стягнуто 36 816 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу №25/11 від 25.11.2010 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару. Так, місцевим господарським судом встановлено, що станом на 30.03.2018 заборгованість відповідача перед позивачем становить 9 932 157 грн. 01 коп., що підтверджується підписаним сторонами договору актом звірки взаєморозрахунків. У квітні, травні та червні 2018 року було здійснено поставку товару на загальну суму 7 256 518 грн., що підтверджується видатковими накладними, які частково підписані покупцем, та товарно-транспортними накладними. З урахуванням наявності заборгованості у сумі 9 932 142 грн. 67 коп., яка підтверджується підписаним у березні 2018 року актом звірки взаєморозрахунків, та суми заборгованості 7 256 518 грн. за поставлений товар з квітня по червень 2018 року, загальний розмір заборгованості становить 17 188 660 грн. 70 коп.

Місцевим господарським судом встановлено, що з урахуванням часткової оплати, здійсненої протягом квітня - вересня 2018 року у сумі 10 346 055 грн. 60 коп., яку було позивачем зараховано на погашення існуючої заборгованості у сумі 9 932 142 грн. 67 коп. за актом звірки взаєморозрахунків, зменшення суми заборгованості на 1 138 893 грн. 60 коп. на підставі підписаних актів про надання послуг за маркетингові послуги, знижки на підставі додаткових угод №8, №9 до договору відповідачу в сумі 794 911 грн. 21 коп., заборгованість ТОВ "Авалон Днепр" за отриманий товар з квітня по червень 2018 року перед ТОВ "Максі Фуд" становить 4 908 800 грн. 26 коп.

Оскільки ОСОБА_1 на підставі договору поруки №1348 від 23.10.2017 поручився за виконання ТОВ "Авалон Днепр" зобов`язань за договором купівлі-продажу №25/11 від 25.11.2010, враховуючи наявність заборгованості за вказаним договором, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про солідарне стягнення заборгованості у сумі 4 908 800 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Авалон Днепр" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/5545/18 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом безпідставно встановлено наявність заборгованості у сумі 9 932 142 грн. 67 коп. на підставі акту звірки розрахунків, оскільки акт звірки розрахунків не є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарських операцій та існування господарських зобов`язань у сторін. Наявна в матеріалах справи копія акту звірки містить креслення, дописки та застереження ТОВ "Авалон Днепр", не містить посилання на спірний договір, тому не є належним доказом наявності заборгованості.

Апелянт зазначає, що умовами договору встановлено, що документом, який підтверджує факт здійснення поставки товару є видаткова накладна. Так, в матеріалах справи містяться видаткові накладні про поставку товару у квітні 2018 року на суму 2 733 681 грн., яка сплачена у повному обсязі. Апелянт вважає помилковим встановлення судом факту поставки товару на суму 4 522 836 грн. за видатковими накладними за травень-червень 2018 року, оскільки спірні накладні не містять підпису та печатки покупця (апелянта), а товарно-транспортні накладні за період: травень - червень 2018 року містять виправлення, не є первинним документами, тому не є належними доказами отримання товару.

Оскільки матеріали справи містять належні докази здійснення поставки товару лише у квітні 2018 року на суму 2 733 681 грн., а також докази оплати поставки за квітень 2018 року, апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення заборгованості у сумі 4 908 800 грн.

ТОВ "Авалон Днепр" в порядку ст. 266 Господарського процесуального кодексу України подана доповнена апеляційна скарга, в якій апелянт також посилається на те, що справу розглянуто за відсутності належного представника відповідачів-1,2, оскільки із зазначеним у протоколі судового засідання представником ( ОСОБА_2 ) відповідачами-1,2 договір про надання правової допомоги не укладався.

Також апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин щодо поставки товару у травні та червні 2018 року, не надання оцінки доказам сплати заборгованості та безпідставне зарахування сплаченої відповідачем-1 суми за поставлений товар в рахунок суми, яка міститься в акті звірки розрахунків.

Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність заборгованості за договором купівлі-продажу №25/11 від 25.11.2010 і, як наслідок, безпідставне стягнення заборгованості солідарно з апелянта та поручителя.

Також до апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга ТОВ "Авалон Днепр", підписана ОСОБА_2, в якій зазначено, що місцевим господарським судом безпідставно не задоволено клопотання про відкладення підготовчого провадження, чим позбавлено можливості відповідача надати будь-які пояснення у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Авалон Днепр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/5545/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 03.06.2019.

12.04.2019 від ТОВ "Максі Фуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач вважає безпідставними твердження апелянта про те, що розгляд справи відбувся без участі представника відповідачів, оскільки повноваження ОСОБА_2 (особи, зазначеної у протоколі судового засідання як представника відповідачів), були підтверджені відповідним ордером.

Також позивач не погоджується із доводами апелянта щодо недоведеності суми заборгованості, оскільки вважає, що заборгованість підтверджена належними та допустимими доказами, які не узгоджуються між собою та розкривають весь зміст існування господарських правовідносин сторін. На думку позивача, місцевий господарський суд повно та всебічно розглянув справу, належним чином оцінив наявні в матеріалах справи докази та дійшов до правильного висновку про задоволення позову.

15.04.2019 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшло письмове пояснення відповідача-2, яким він апеляційну скаргу підтримує та просить суд її задовольнити.

31.05.2019 від ТОВ "Авалон Днепр" надійшла відповідь на відзив, в якій апелянт не погоджується із запереченнями позивача та просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2019, представником апелянта заявлені усні клопотання про подання додаткових доказів та витребування у позивача оригіналу акту звірки розрахунків, які залишені апеляційним господарським судом без задоволення як такі, що подані з пропущенням строку для їх подання, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019, без належного обґрунтування причин пропуску такого строку.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Максі Фуд" (постачальник) та ТОВ "Авалон Днепр" (покупець) укладений договір купівлі-продажу №25/11 від 25.11.2010, відповідно до п.1.1 якого постачальник продає товари в асортименті, кількості та за цінами, що вказуються в накладних, які заповнюються на підставі специфікації, підписаною сторонами, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Згідно п. 1.2. договору партією товару вважається його кількість, що вказана в накладній.

Відповідно до п.1.3. договору постачальник зобов`язується передати товар у кількості та асортименті, замовленому покупцем, а покупець - прийняти його та оплатити на умовах, передбачених договором. Підтвердженням замовлення товару є бланк замовлення.

Товар вважається прийнятим за кількістю та найменуванням згідно накладної, а за якістю відповідно до сертифікату відповідності (у випадку, якщо товар підлягає сертифікації).Датою отримання товару вважається дата, вказана у накладній покупцем (п. 2.3. договору).

Згідно п. 3.1. договору ціни на товар, що продається, вказуються в накладних та специфікації.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що постачальник надає покупцю право сплатити за поставлений товар протягом 90 календарних днів з часу отримання товару.

Сторонами підписана специфікація №18 від 10.11.2017 до договору, якою узгоджено найменування, кількість та ціну товару.

Додатковою угодою №8 від 04.01.2016 до договору сторони домовились про надання покупцеві права на отримання знижки на оплату товару, що постачається постачальником, в порядку та на умовах, що визначені цією додатковою угодою (п. 1. додаткової угоди №8).

Відповідно до п. п. 2.1. 2.2. додаткової угоди №8 якщо загальна вартість товару, поставленого постачальником покупцеві протягом місяця, перевищує 1 200 000 грн., у покупця виникає право на отримання додаткової знижки на оплату такого товару в розмірі 10% від вартості, вказаної у відповідних видаткових накладних, якими було оформлено його приймання-передачу.

У випадку проведення акцій у покупця виникає право на отримання додаткової знижки на сплату такого товару в розмірі 16% від його вартості, вказаної у відповідних видаткових накладних, якими було оформлено його приймання-передачу. Покупець повинен своєчасно попередити постачальника письмово про проходження даної акції.

Додатковою угодою №9 від 30.03.2018 до договору сторони узгодили п.2.1., згідно якого якщо загальна вартість товару, поставленого постачальником покупцеві протягом місяця, перевищує 1 200 000 грн., у покупця виникає право на отримання додаткової знижки на оплату такого товару в розмірі 15% від вартості, вказаної у відповідних видаткових накладних, якими було оформлено його приймання-передачу.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року (п.6.1 договору).

В подальшому сторонами неодноразово продовжувався строк дії договору, зокрема додатковою угодою №5 від 30.12.2014 сторони домовились продовжити дію договору терміном до 31 грудня 2015 року на тих самих умовах, на яких його було укладено, з урахуванням змін та доповнень, внесених протягом строку чинності договору. В тому випадку, якщо не менше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії діючого договору не одна з сторін не направляє іншій стороні повідомлення при припинення діючого договору, договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік.

ТОВ "Максі Фуд" посилається на те, що станом на 30.03.2018 заборгованість ТОВ "Авалон Днепр" становить 9 932 157 грн. 01 коп., що підтверджується підписаним актом звірки взаєморозрахунків.

На виконання умов договору ТОВ "Максі Фуд" у квітні 2018 року було здійснено поставку товару на загальну суму 2 733 682 грн., що підтверджується видатковими накладними: №454 від 04.04.2018 на суму 425 037 грн. 60 коп.; №465 від 06.04.2018 на суму 173 466 грн. 20 коп.; №471 від 11.04.2018 суму 261 561 грн. 60 коп.; №478 від 13.04.2018 на суму 280 633 грн. 80 коп.; №481 від 18.04.2018 на суму 228 866 грн. 40 коп.; №485 від 20.04.2018 на суму 359 647 грн. 20 коп.; №487 від 25.04.2018 на суму 392 342 грн. 40 коп.; №494 від 27.04.2018 року на суму 612 126 грн. 80 коп.

Також, на виконання умов договору ТОВ "Максі Фуд" у травні та червні 2018 року було здійснено поставку товару на загальну суму 4 522 836 грн., що підтверджується видатковими накладними: №499 від 04.05.2018 на суму 228 866 грн. 40 коп.; №502 від 08.05.2018 суму 326 952 грн.; №514 від 16.05.2018 на суму 719 294 грн. 40 коп.; №524 від 18.05.2018 на суму 555 818 грн. 40 коп.; №527 від 23.05.2018 на суму 588 513 грн. 60 коп.; №533 від 25.05.2018 на суму 359 647 грн. 20 коп.; №534 від 30.05.2018 на суму 163 476 грн.; №543 від 01.06.2018 на суму 121 698 грн. 80 коп.; №549 від 06.06.2018 суму 130 780 грн. 80 коп.; №555 від 08.06.2018 на суму 228 866 грн. 40 коп.; №560 від 13.06.2018 на суму 359 647 грн. 20 коп.; №563 від 15.06.2018 на суму 196 171 грн. 20 коп.; №566 від 20.06.2018 на суму 228 866 грн. 40 коп.; №569 від 22.06.2018 на суму 261 561 грн. 60 коп.; №572 від 27.06.2018 на суму 52 675 грн. 60 коп. та товарно-транспортними накладними №Р499 від 04.05.2018, №Р502 від 08.05.2018, №Р514 від 08.05.2018, №Р524 від 18.05.2018, №Р527 від 23.05.2018, №Р533 від 25.05.2018, №Р534 від 30.05.2018, №Р543 від 01.06.2018, №Р549 від 06.06.2018, №Р555 від 08.06.2018, №Р560 від 13.06.2018, №Р563 від 15.06.2018, №Р566 від 20.06.2018, №Р569 від 22.06.2018, №Р572 від 27.06.2018.

ТОВ "Максі Фуд" зазначає, що за період з квітня по червень 2018 року здійснив поставку ТОВ "Авалон Днепр" товару на загальну суму 7 256 518 грн., з урахуванням заборгованості у сумі 9 932 142 грн. 67 коп., яка підтверджується підписаним у березні 2018 року актом звірки взаєморозрахунків, загальний розмір заборгованості становить 17 188 660 грн. 70 коп.

ТОВ "Авалон Днепр" на виконання умов договору здійснено в період з квітня по вересень 2018 року часткову оплату у сумі 10 346 055 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

ТОВ "Максі Фуд" зазначає, що сплачену відповідачем суму 10 346 055 грн. 60 коп. було зараховано на погашення заборгованості у сумі 9 932 142 грн. 67 коп. за актом звірки взаєморозрахунків (10 346 055 грн. 60 коп. - 9 932 142 грн. 67 коп. = 413 912 грн. 93 коп.); залишкову частину 413 912 грн. 93 коп. спрямовано на погашення заборгованості за квітень-червень 2018 року (7 256 518 - 413 912 грн. 93 коп. = 6 842 605 грн. 07 коп.).

Також ТОВ "Максі Фуд" в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар здійснено зарахування 1 138 893 грн. 60 коп. (заборгованість позивача перед відповідачем-1 за маркетингові послуги на підставі підписаних актів про надання послуг №АВ-000002 від 18.05.2018 на суму 309 900 грн., №АВ-000003 від 16.07.2018 на суму 828 993 грн. 60 коп.).

Окрім того, на підставі додаткових угод №8, №9 до договору ТОВ "Авалон Днепр" була надана знижка у розмірі 794 911 грн. 21 коп. із врахуванням вартості місячних поставок партій товару.

ТОВ "Максі Фуд" посилається на неналежне виконання ТОВ "Авалон Днепр" умов договору №25/11 від 25.11.2010 в частині своєчасної та повної оплати товар, поставленого у період з квітня по червень 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

ТОВ "Максі Фуд" заявлена до стягнення сума 4 908 800 грн. 26 коп. (17 188 660 грн. 70 коп. - 10 346 055 грн. 60 коп. - 1 138 893 грн. 60 коп. - 794 911 грн. 21 коп.) як заборгованість ТОВ "Авалон Днепр" за отриманий за договором №25/11 від 25.11.2010 товар у період з квітня по червень 2018 року.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про доведеність наявності заборгованості ТОВ "Авалон Днепр" за отриманий товар з квітня по червень 2018 перед ТОВ "Максі Фуд" у сумі 4 908 800 грн. 26 коп.

ТОВ "Авалон Днепр" не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та вважає помилковим зарахування сплачених ним коштів в рахунок суми 9 932 142 грн. 67 коп. за актом звірки взаєморозрахунків, який не є первинним документом та не підтверджує факт поставки товару за договором, а також наявність боргу за поставлений товар у березні 2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги, в тому числі й погоджуючись із зарахуванням сплачених відповідачем-1 сум за поставлений товар у період з 01.04.2018 по 30.04.2018 (як зазначено у призначенні платежу в платіжних дорученнях), місцевий господарський суд погодився із доводами позивача, що факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором №25/11 від 25.11.2010 є доведеним та визнавався самим відповідачем-1, про що свідчить підписаний між сторонами акт звіряння взаємних розрахунків станом на березень 2018 року. Тобто, фактично висновок місцевого господарського суду про доведеність наявності у відповідача основного боргу за березень 2018 року зроблений лише на підставі єдиного доказу - акту звіряння взаємних розрахунків станом на березень 2018 року (а.с.37, т.1).

Відповідно до визначення термінів, що містяться в ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1 та 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпункт 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Положення), визначає, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній станом на дату здійснення спірної поставки товару, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Апеляційний господарський суд зазначає, що акт звірки розрахунків не є зведеним обліковим документом, оскільки є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, тобто акт не є належним доказом здійснення суб`єктами господарювання господарських операцій за певним правочином.

Однак, місцевим господарським судом не застосовані наведені вище норми чинного законодавства, в зв`язку з чим безпідставно взято до уваги в якості належного доказу здійснення поставки товару за договором №25/11 від 25.11.2010 у березні 2018 на суму 9 932 142 грн. 67 коп. наданий позивачем акт звіряння розрахунків станом на березень 2018 за відсутності в матеріалах справи інших доказів поставки товару за зазначеним договором, в тому числі первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували вчинення господарських операцій.

Окрім того, місцевим господарським судом не враховано, що відображені в акті відомості не містять посилання на договір №25/11 від 25.11.2010, який є підставою позовних вимог у цій справі, а також призначення платежу в платіжних документах, сплата за якими зарахована в рахунок погашення суми 9 932 142 грн. 67 коп. за актом звірки взаєморозрахунків.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта щодо ненадання місцевим господарським судом належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам щодо наявності заборгованості у сумі 9 932 142 грн. 67 коп. за актом звірки взаєморозрахунків та здійснення зарахування сплачених відповідачем-1 сум в рахунок її погашення.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 у справі №910/493/18.

Окрім того, ТОВ "Максі Фуд" заявлено про стягнення заборгованості за договором договору №25/11 від 25.11.2010 за товар, поставлений саме у період з квітня по червень 2018 року.

Матеріалами справи підтверджується та ТОВ "Авалон Днепр" не заперечується факт поставки у квітні 2018 року на підставі договору №25/11 від 25.11.2010 товару на загальну суму 2 733 682 грн.

Також, в матеріалах справи містяться докази сплати ТОВ "Авалон Днепр" суми 5 040 000 грн. із призначенням платежу: "За товар, отриманий з 01.04.2018 по 30.04.2018 згідно договору №25/11 від 25.11.2010".

Таким чином, в матеріалах справи містяться докази оплати ТОВ "Авалон Днепр" товару, поставленого у квітні 2018 року.

ТОВ "Максі Фуд" заявлено про стягнення заборгованості за договором договору №25/11 від 25.11.2010 за товар, поставлений у період з квітня по червень 2018 року.

На підтвердження здійснення поставок ТОВ "Максі Фуд" надані видаткові накладні №499; №502; №514; № 524 ; № 527 ; №533; №534; № 543 ; № 549 ; № 555 ; №560; №563; №566; №569; №572, які не містять підпису та печатки ТОВ "Авалон Днепр" та товарно-транспортні накладні №Р499, №Р502, №Р514, №Р524, №Р527, №Р533, №Р534, №Р543, №Р549, №Р555, №Р560, №Р563, №Р566, №Р569, №Р572, які містять відмітку ТОВ "Авалон Днепр" про отримання товару за кількістю (яка співпадає із кількістю, зазначеною у видаткових накладних) та заперечення щодо ціни отриманого товару (без врахування знижки).

ТОВ "Авалон Днепр" вважає недоведеним факт поставки ТОВ "Максі Фуд" товару у травні-червні 2018 року, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження здійснення поставки, а саме відсутні підписані видаткові накладні.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Максі Фуд" на виконання умов договору №25/11 від 25.11.2010 здійснені поставки ТОВ "Авалон Днепр" у травні-червні 2018 року, про що складні видаткові накладні №499; №502; №514; №524; №527; № 533 ; № 534 ; № 543 ; № 549 ; № 555 ; № 560 ; № 563 ; №566; №569; №572, які зазначені додатком у товарно-транспортних накладних №Р499, №Р502, №Р514, №Р524, №Р527, №Р533, №Р534, №Р543, №Р549, №Р555, №Р560, №Р563, №Р566, №Р569, №Р572. Видаткові накладні за травень-червень 2018 року не підписані ТОВ "Авалон Днепр", а в товарно-транспортних накладних за цей період містяться відмітки ТОВ "Авалон Днепр" про отримання товару за кількістю (яка співпадає із кількістю зазначеною у видаткових накладних) та заперечення щодо ціни отриманого товару (без врахування знижки). Тобто, ТОВ "Авалон Днепр" фактично погодилось із отриманням товару за договором за кількістю, однак не погодилось із ціною, посилаючись на необхідність надання знижки на підставі додаткових угод №8 та №9 до договору.

Окрім того, матеріалами справи не містять доказів коригування ТОВ "Авалон Днепр" податкових накладних за поставлений товар у травні-червні 2018 року.

ТОВ "Максі Фуд" при поданні позову про стягнення заборгованості за спірний період була врахована знижка на поставлений товар згідно додаткових угод №8, №9 до договору у розмірі 794 911 грн. 21 коп. із врахуванням вартості місячних поставок партій товару.

В матеріалах справи міститься Специфікація товару, якою сторонами узгоджені його найменування та вартість (Додаток №18 до договору).

Відповідно до п. п. 2.1. 2.2. додаткової угоди №8 до договору, якщо загальна вартість товару, поставленого постачальником покупцеві протягом місяця, перевищує 1 200 000 грн., у покупця виникає право на отримання додаткової знижки на оплату такого товару в розмірі 10% від вартості, вказаної у відповідних видаткових накладних, якими було оформлено його приймання-передачу.

У випадку проведення акцій у покупця виникає право на отримання додаткової знижки на сплату такого товару в розмірі 16% від його вартості, вказаної у відповідних видаткових накладних, якими було оформлено його приймання-передачу. Покупець повинен своєчасно попередити постачальника письмово про проходження даної акції.

Додатковою угодою №9 до договору сторони домовились про отримання покупцем додаткової знижки на оплату такого товару в розмірі 15 % від вартості, вказаної у відповідних видаткових накладних, якщо загальна вартість товару, поставленого постачальником покупцеві протягом місяця, перевищує 1 200 000 грн.

З урахуванням сукупності наданих доказів апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта стосовно відсутності доказів, які б підтверджували здійснення позивачем відповідачу-1 поставки товару у травні-червні 2018 року на підставі договору №25/11 від 25.11.2010.

Доводи апелянта про відсутність поставок у травні-червні 2018 року за договором №25/11 від 25.11.2010 спростовуються також і діями самого апелянта щодо здійснення оплати товару із призначенням платежу: "За товар, отриманий з 01.05.2018 по 30.06.2018 згідно договору №25/11 від 25.11.2010" на загальну суму 2 404 000 грн. згідно платіжних доручень №7529 від 23.08.2018, №7531 від 29.08.2018, №7539 від 05.09.2018.

За таких обставин апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта щодо безпідставного включення заборгованості суми 9 932 142 грн. 67 коп. за актом звірки взаєморозрахунків та зарахування сплачених сум за платіжними дорученнями із призначенням платежу: "За поставлений товар з 01.04.2018 по 30.04.2018 згідно договору №25/11 від 25.11.2010" та "За поставлений товар з 01.05.2018 по 30.06.2018 згідно договору №25/11 від 25.11.2010 " в рахунок погашення заборгованості по акту звірки розрахунків станом на березень 2018 року, однак відхиляє доводи щодо недоведеності поставки товару у травні-червні 2018 року.

Між тим, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме: докази здійснення поставки товару за договором №25/11 від 25.11.2010 у період квітень-червень 2018 року на загальну сумі 7 256 518 грн., докази здійснення відповідачем-1 оплати за спірний період у сумі 7 681 164,70 грн. (оплата із призначенням платежу: "За поставлений товар з 01.04.2018 по 30.04.2018 згідно договору №25/11 від 25.11.2010" та "За поставлений товар з 01.05.2018 по 30.06.2018 згідно договору №25/11 від 25.11.2010"), а також враховуючи знижку за поставлений товар у сумі 794 911 грн. 21 коп., матеріалами справи підтверджується відсутність заборгованості ТОВ "Авалон Днепр" за договором №25/11 від 25.11.2010 за поставлений товар у квітні-червні 2018 року .

Враховуючи викладене апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про безпідставне стягнення заборгованості у сумі 4 908 800 грн. 26 коп. за поставлений товар за договором №25/11 від 25.11.2010 у період: квітень-червень 2018 року.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

23.10.2017 між ТОВ "Максі Фуд" (кредитор) та громадянином ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №1348, відповідно до п. 1 якого поручитель безумовно і безвідклично зобов`язується перед кредитором відповідати за повне виконання ТОВ "Авалон Днепр" (надалі - боржник) грошових зобов`язань по договору поставки №25/11 від 25.11.2010 (надалі - договір поставки), укладеним між кредитором та боржником.

Відповідно до п.1.1.1 договору поруки грошовими зобов`язаннями в розумінні даного договору є усі зобов`язання боржника, які випливають із умов договору поставки (в т.ч. додаткових угод чи інших доповнень до договору, укладених протягом строку його дії).

Загальний розмір грошових зобов`язань за даним договором не може перевищувати 12 000 000 грн. (п. 1.1.2 договору поруки).

Згідно п. 1.3. договору поруки поручитель та боржник відповідають солідарно за невиконання боржником його грошових зобов`язань перед кредитором. У разі порушення боржником умов договору поставки. Кредитор мас право пред`явити вимоги, щодо стягнення 100% простроченої заборгованості за договором поставки до боржника або поручителя за своїм вибором, або до них обох разом.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, як і боржник. Зокрема, поручитель безумовно і безвідклично зобов`язується у разі повного або часткового непогашення боржником заборгованості за договором поставки сплачувати кредитору 100% суми простроченої заборгованості за договором поставки, якщо не настали дії передбачені пунктом 1.4 цього договору (п.2.1 договору поруки).

Пунктом 6.1. договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання.

Порука припиняється, якщо кредитор протягом 3 (трьох) років з дня настання строку виконання зобов`язань за договором поставки не пред`явить письмової вимоги про сплату до поручителя (п.4.3. договору поруки).

ТОВ "Максі Фуд" заявлено про солідарне стягнення з ТОВ "Авалон Днепр" та ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4 908 800 грн. 26 коп. за договором №25/11 від 25.11.2010 за поставлений товар у квітні-червні 2018 року.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність заборгованості у ТОВ "Авалон Днепр" за договором №25/11 від 25.11.2010 за поставлений товар у квітні-червні 2018 року у сумі 4 908 800 грн. 26 коп., суд погоджується із доводами апелянта про безпідставність стягнення суми 4 908 800 грн. 26 коп. солідарно з ТОВ "Авалон Днепр" та ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ "Авалон Днепр" посилається на те, що справу розглянуто за відсутності належного представника відповідачів-1,2, оскільки із зазначеним у протоколі судового засідання представником ( ОСОБА_2 ) відповідачами-1,2 договір про надання правової допомоги не укладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України).

В матеріалах справи міститься оригінал ордеру серії №ДП №1565/000018, виданий ОСОБА_2 ОСОБА_1 (директором ТОВ "Авалон Днепр") (а.с. 131, т.1).

За таких обставин апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про розгляд справи без участі його представника, оскільки повноваження ОСОБА_2 (особи, зазначеної у протоколі судового засідання як представника відповідачів) були підтверджені ордером.

Стосовно доводів апелянта щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, як то безпідставне незадоволення клопотання про відкладення підготовчого провадження, слід зазначити, що в діях суду першої інстанції колегія суддів не вбачає таких порушень.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду першої інстанції, як прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Днепр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/5545/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/5545/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Фуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Днепр " 110 448 витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Видачу наказу відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

(Повний текст постанови складено 06.06.2019).