Постанова

від 04.06.2019 по справі 904/5321/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5321/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чус О.В. - доповідач

судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Кисельов Є.О.

За участю представників:

від позивача: Богатирьов С.В., довіреність №15-03-19-3 від 15.03.2019 р., адвокат;

від ТОВ "Арма Д": Пивоварчук А.С., довіреність №б/н від 22.05.2019 р., адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА Д" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 14.03.2019 , суддя Воронько В.Д., у справі №904/5321/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії", с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 5 290 245, 30 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" з позовом (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 14.01.2019р. та від 20.02.2019р., які прийняті судом до розгляду) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" основного боргу за договором поставки - 4 319 840, 03 грн; пені - 700 335, 20 грн; 3% річних - 58 397, 91 грн. та інфляційних втрат - 211 672, 16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

В якості правових підстав позову позивач посилається на норми ст. 526, ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 625, ст. 692, ч.1 ст. 712 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019, крім іншого, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

13.03.2019 позивач повторно звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії". В підтвердження наявності підстав для застосування заходів до забезпечення позову надав письмові докази.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на тривале невиконання відповідачем фінансових зобов`язань щодо простроченої оплати за поставлену продукцію. На думку позивача існує загроза того, що відповідач з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань перед позивачем може здійснити дії, спрямовані на відчуження майна, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зокрема, зазначив, що відповідач вчинив дії, спрямовані на відчуження належного йому майнового комплексу підприємства Птахофабрика Крила Таврії , про що свідчить оголошення, розміщене 11.03.2019 на відкритому інтернет-ресурсі ОLX, згідно якого птахофабрика виставлена на продаж за 1, 2 млн. доларів США.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5321/18 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" (53265, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Південне, вул. Шевченко, 17, прим. 2, п/р НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, ЕДРПОУ 38657824) в межах ціни позову в сумі 5 290 245, 30 грн.

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 6Д, оф. 43; ідентифікаційний код 3983789);

- боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" (53265, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул. Шевченко, буд. 17, прим. 2; ідентифікаційний код 38657824).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання - 14.03.2019 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/5321/18 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 15.03.2022.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 14.03.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМА Д" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд приймаючи оскаржувану ухвалу порушив його права як іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх кредиторських вимог до відповідача за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, в тому числі і перед позивачем, наявність арешту, накладеного ухвалою суду перешкоджає апелянту звернути стягнення на предмет іпотеки. Апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо з даних Єдиного державного реєстру судових рішень 22.04.2019р., у зв`язку з моніторингом наявності судових проваджень відносно боржника.

В обґрунтування наявності прав іпотекодержателя апелянт посилається на Договір поруки від 27.09.2016, укладений між АТ Укрексімбанк (Кредитор), ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" (Позичальник) та ТОВ "АРМА Д" (Поручитель) з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором. Звертає увагу, що 20.02.2019 Поручитель - ТОВ "АРМА Д" сплатило заборгованість в сумі 10 618 421, 94 грн. за Позичальника - ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" перед Кредитором - АТ Укрексімбанк за Кредитним договором, що підтверджується копіями платіжних доручень. У зв`язку з чим до ТОВ "АРМА Д" перейшли всі права Кредитора як за Кредитним договором, так і за Іпотечним договором відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України. В підтвердження цих доводів до апеляційної скарги в якості письмових доказів додані завірені належним чином копії: платіжних доручень про погашення заборгованості за Кредитним договором; Генеральної кредитної угоди, укладеної між ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" та АТ Укрексімбанк ; Кредитного договору, який є додатком до Генеральної кредитної угоди; Договору про внесення змін № 50215Z30-5 до Іпотечного договору № 50215Z30 від 23.10.2015, якою викладено Іпотечний договір в новій редакції; Договору поруки від 27.09.2016.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу про забезпечення позову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали апелянт вважає неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, зокрема, не з`ясування судом обставини перебування арештованого нерухомого майна відповідача в іпотеці AT Укрексімбанк за Іпотечним договором від 23.10.2015, що підтверджується його первісною державною реєстрацією від 23.10.2015, при цьому ухвала про забезпечення позову набрала законної сили 14.03.2019, тобто після внесених відомостей про іпотеку. Враховуючи те, що апелянт, як поручитель відповідача перед банком, погасив 20.02.2019р. заборгованість за Кредитним договором, то апелянт вважає, що до нього перейшли всі права кредитора як за Кредитним договором, так і за Іпотечним договором, а тому апелянт є новим іпотекодержателем та має право на першочергове задоволення своїх кредиторських вимог, посилається на витяги з Державного реєстру про реєстрацію іпотеки. Відтак, на думку скаржника, накладаючи арешт на нерухоме майно відповідача, суд не застосував норми матеріального права ст. 572 ЦК України (застава), абз. 3 ст. 1, ч. 6 ст. 3 Закону України Про іпотеку . Вважає необґрунтованими доводи суду про можливість відчуження відповідачем нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки без згоди іпотекодержателя відповідач не може здійснити відчуження майна, а у разі звернення стягнення ТОВ АРМА Д на предмет іпотеки, грошові кошти, отримані в результаті стягнення, в будь-якому випадку будуть спрямовані на задоволення вимог як апелянта, з переважним правом на іпотечне майно, так і позивача. (т. 3 а.с.74-79)

17.05.2019 до апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з доводами апелянта, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу про забезпечення позову - без змін (т. 3 а.с.172-175) Зокрема, позивач зазначає, що ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачає можливість накладення арешту на майно навіть у випадку, коли таке майно належить відповідачу але знаходиться в інших осіб. Враховуючи наявність безперечних доказів того, що відповідач за час розгляду даного спору у господарському суді намагається відчужити майно на користь третіх осіб, позивач вважає, що у суду були всі наявні підстави для накладення арешту на нерухоме майно відповідача, оскільки таке відчуження зробить виконання рішення неможливим, враховуючи відсутність у відповідача іншого майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги позивача. Намагання продати майно відповідача іншій особі, за умови відсутності у нього іншого майна, фактично призведе до стійкої фінансової неспроможності ТОВ Птахофабрика Крила Таврії , оскільки відчуження майнового комплексу унеможливлює подальше ведення господарської діяльності, передбаченої статутними документами, що безперечно завдасть великої матеріальної шкоди кредитору в особі позивача. Вважає надані апелянтом платіжні доручення про дострокову сплату кредитної заборгованості за відповідача перед банком та автоматичне набуття апелянтом прав кредитора, не достатніми доказами повного виконання кредитного договору та його припинення, оскільки строк дії Генеральної кредитної угоди та кредитного договору встановлено до 20.10.2020, а тому їх не припинено та договори є чинними, відповідно, іпотекодержателем є Банк і апелянт не може набувати права за Іпотечним договором. Отже, оскільки відповідно до графіку строк виконання основного зобов`язання у повному обсязі не настав, у Поручителя не було належних підстав для його дострокового виконання. За таких обставин, на думку позивача, права ТОВ АРМА Д не порушені, ухвала суду не позбавляє його переважного права на предмет іпотеки і його вимоги про скасування заходів забезпечення позову є безпідставними враховуючи те, що забезпечення позову є заходом тимчасовим та обмеженим у часі певним терміном, а тому вжиття таких заходів у певній проміжок часу не може жодним чином впливати на права іпотекодержателя.

24.05.2019р. до апеляційного господарського суду від апелянта надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому апелянт не погоджується з доводами, викладеними у відзиві позивача. Посилаючись на ст. ст. 512, 556 ЦК України зазначає, що Закон не ставить перехід прав кредитора у зобов`язанні в залежність від припинення зобов`язання за кредитним договором, визначальним є факт виконання зобов`язання саме поручителем, а тому сторона у зобов`язанні, в тому числі іпотечному, може бути замінена і без укладення відповідного правочину про зміну Іпотечного договору, оскільки права у зобов`язанні переходять в силу Закону. (т. 3 а.с.190-198)

03.06.2019 до апеляційного господарського суду від апелянта, в підтвердження своєї правової позиції, надійшли копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за номерами 168673713; 168691579, які долучені судом до матеріалів справи. (т. 3 а.с.207-212)

У судовому засіданні 04.06.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та ТОВ Арма Д , судова колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

23.10.2015 між AT Укрексімбанк (Банк) та ТОВ Птахофабрика Крила Таврії (Позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду № 50215N8, яка підписана та скріплена печатками обох сторін, а отже набула чинності з дати її підписання відповідно до п. 12.1.1. (т.3 а.с. 96-115)

За умовами п. 2.1 Генеральної угоди Банк здійснює із Позичальником кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 2.2 цієї Генеральної угоди на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, які укладаються за домовленістю сторін відповідно до цієї Генеральної угоди.

Ліміт Генеральної угоди встановлено в пункті 2.2.1 та складає 4 000 000, 00 (чотири мільйони) гривень.

Пунктом 2.2.2 погоджено, що ліміт заборгованості за Кредитним договором встановлюється в рамках ліміту Генеральної угоди та визначається у відповідному Кредитному договорі.

Строк дії Генеральної угоди встановлено до 20.10.2020 року із застереженням, що у разі невиконання у цей термін зобов`язань за Генеральною угодою та Кредитним договором чинність Генеральної угоди залишається до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 12.1.2. Генеральної угоди).

27.09.2016 в забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди від 23.10.2015р. (з усіма чинними договорами, укладеними в її рамках та є додатками до неї) між ТОВ Птахофабрика Крила Таврії (Позичальник), AT Укрексімбанк (Кредитор) та ТОВ АРМА Д (Поручитель) укладено Договір поруки № 50216Р29 (т. 3 а.с. 150-157).

Договір поруки підписаний та скріплений печатками трьома його сторонами. (т.3 а.с.157)

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Кредитором за своєчасне виконання Позичальником основного зобов`язання в повному обсязі. (т. 3 а.с.151)

Відповідно до п. 4.2.1 Договору поруки Поручитель зобов`язаний не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання та/або неналежне виконання Позичальником основного зобов`язання, без будь-яких заперечень сплатити Кредитору зазначену у повідомленні суму основного зобов`язання.

03.08.2018 між AT Укрексімбанк (Банк) та ТОВ Птахофабрика Крила Таврії (Позичальник) укладено Кредитний договір № 18-67KV0004, який є додатком до Генеральної кредитної угоди № 50215N8 від 23.10.2015 року та складає з нею єдиний документ. (т. 3 а.с.116-136)

Кредитний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до статті 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором (п.2.1). Кредит надається шляхом відкриття Відновлювальної кредитної лінії (п. 2.2). Ліміт кредитної лінії становить 10 170 000,00 (десять мільйонів сто сімдесят тисяч) гривень (п.2.3.1). Кінцевий термін погашення Кредиту: 02.08.2019р. (п.2.4)

Сторони погодили Графік зміни Ліміту заборгованості, підписаний та скріплений печатками обох сторін, який є Додатком 1 до Кредитного договору та є його невід`ємною частиною. (т.3 а.с. 137)

03.08.2018р. між AT Укрексімбанк (Іпотекодержатель) та ТОВ Птахофабрика Крила Таврії (Іпотекодавець) укладено Договір про внесення змін № 50215Z30-5 до Іпотечного договору № 50215Z30 від 23.10.2015р., укладеного між цими ж сторонами, яким Іпотечний договір викладено в новій редакції, а саме: (т. 3 а.с. 138-149)

Іпотечний договір № 50215Z30 від 11.12.2015 укладено між ПAT Укрексімбанк (Іпотекодержатель) та ТОВ Птахофабрика Крила Таврії (Іпотекодавець).

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору іпотекою за цим договором забезпечуються всі вимоги Іпотекодержателя. що випливають з Генеральної кредитної угоди № 50215N8 від 23.10.2015 року зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені, а також з усіма чинним кредитними договорами, які укладаються та будуть укладені в майбутньому в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються, є Додатками до Генеральної угоди, та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки - далі Кредитний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, відповідно до якої Іпотекодержатель відкриває Іпотекодавцю відновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 10 170 000,00 (десять мільйонів сто сімдесят тисяч) гривень на визначених Кредитним договором умовах, строком користування до 22.10.2020 року з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов Кредитного договору.

Пунктом 1.3. Іпотечного договору визначено предмет іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов`язань Іпотекодавця, яким є нерухоме майно, що складається з будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Південне, вул. Шевченко, буд. 17, а саме: Предмет іпотеки-1 - комплекс, загальною площею 26 517,8 кв.м., реєстраційний номер майна 16634912229; Предмет іпотеки-2 - будівля пташників, загальною площею 3 446,8 кв. м., реєстраційний номер 16716412229 (детальний опис назв будівель і споруд наведено в п. 1.3.1 Іпотечного договору). Право власності на Предмет іпотеки-1 підтверджено Договором купівлі-продажу комплексу від 31.05.2013 року та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.10.2013р., що перевірено та засвідчено приватним нотаріусом. Право власності на Предмет іпотеки-2 підтверджено Договором купівлі-продажу будівель пташників від 05.06.2013 року та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.10.2013р., що перевірено та засвідчено приватним нотаріусом.

За умовами п. 1.4 Іпотечного договору заставна вартість Предмету іпотеки станом на дату укладення цього Договору становить 10 176 588, 00 (десять мільйонів сто сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень. В подальшому заставна вартість Предмету застави змінюється з урахуванням положень п.п. 2.1.9 та ст. 3 Договору іпотекодержатель не рідше ніж раз на рік здійснює перегляд заставної вартості Предмету іпотеки.

20.02.2019р. ТОВ АРМА Д (Поручитель за Договором поруки) платіжним дорученням № 1 перерахувало грошові кошти в розмірі 10 170 000, 00 грн. отримувачу ТОВ Птахофабрика Крила Таврії з призначенням платежу Погаш.заборг.за кред.зг.дог.поруки№50216Р29 від 27.09.2016 та дог.№18-67KV0004 від 03.08.2018р.Без ПДВ . (т. 3 а.с. 158)

20.02.2019р. ТОВ АРМА Д (Поручитель за Договором поруки) платіжним дорученням № 2 перерахувало грошові кошти в розмірі 448 421, 94 грн. отримувачу AT Укрексімбанк з призначенням платежу Погаш.відс.,комісій та пені зг.дог.поруки№50216Р29 від 27.09.2016 та дог.№18-67KV0004 від 03.08.2018р.Без ПДВ . (т. 3 а.с. 158)

11.03.2019 розміщенно оголошення на відкритому інтернет ресурсі ОLХ за посиланням: https://www.olx.ua/obyavlenie/prodaetsya-ptitsefabrika-vozmozhen-obmen-IDxtave.html, про відкритий продаж цілісного майнового комплексу Птахофабрика "Крила Таврії" за 1,2 млн. доларів США. (т. 3 а.с. 14-25)

В матеріалах справи міститься презентація від представника продавця з детальною інформацією про об`єкт продажу виробничий комплекс Птахофабрика "Крила Таврії". (т.3 а.с.26-37)

Зі змісту оголошення та презентації виробничого комплексу Птахофабрики "Крила Таврії" вбачається, що об`єктом продажу фактично є майновий комплекс підприємства відповідача та все майно птахофабрики, у тому числі 16 птахівників та інше нерухоме майно, що знаходиться у власності відповідача.

У зв`язку з погашенням основного зобов`язання Поручителем - ТОВ АРМА Д за боржника - ТОВ Птахофабрика Крила Таврії , що підтверджується платіжними дорученнями № 1 та № 2, ТОВ АРМА Д вважає, що в силу ч. 2 ст. 556 ЦК України до нього перейшли всі права кредитора як за Генеральною кредитною угодою, Кредитним договором, так і за Іпотечним договором.

З наведених вище підстав, ТОВ АРМА Д вважає, що оскаржувана ним ухвала господарського суду про накладення арешту на майно відповідача порушує його права, як нового іпотекодержателя, на першочергове задоволення своїх кредиторських вимог до ТОВ Птахофабрика Крила Таврії за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, в тому числі і ТОВ Глобал Агро . Наявність арешту нерухомого майна відповідача, на думку ТОВ АРМА Д , перешкоджає йому звернути стягнення на предмет іпотеки, що і стало причиною звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову посилався на необхідність накласти арешт на нерухоме майно відповідача у зв`язку з тим, що заборгованість за договором поставки не оплачена, від оплати відповідач ухиляється, про що свідчить судовий процес, натомість посилався на вчинення відповідачем дій по відчуженню нерухомого майна, а саме: Птахофабрики "Крила Таврії", яка виставлена у відкритий продаж за 1,2 млн. доларів США, оголошення про який розміщено 11.03.2019 на відкритому інтернет ресурсі ОLХ за посиланням: https://www.olx.ua/obyavlenie/prodaetsya-ptitsefabrika-vozmozhen-obmen-IDxtave.html. З метою перевірки оголошення позивач через свого агента з продажу звернувся до представника продавця за більш детальною інформацією щодо об`єкта продажу, на що отримав презентацію виробничого комплексу Птахофабрики "Крила Таврії", згідно якої об`єктом продажу фактично є майновий комплекс підприємства, а отже все майно птахофабрики, у тому числі 16 птахівників та інше нерухоме майно, що знаходиться у власності відповідача. Вважаючи вчинені дії відповідача намаганням відчужити нерухоме майно до прийняття рішення у справі безперечним доказом того, що дії відповідача зроблять майбутнє виконання рішення суду неможливим у разі задоволення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви щодо накладення арешту, але в межах ціни позовних вимог та до набрання рішення суду законної сили. Суд виходив з того, що оскільки відповідач заборгованість не сплатив, вчинив дії по відчуженню майна під час розгляду судом справи, тож невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може призвести до зміни його власника, що ускладнить ефективний захист прав позивача стягнути заборгованість та в подальшому унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду з таких підстав.

За приписами частин 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як визначено ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач вчинив дії з продажу майнового комплексу підприємства "Птахофабрика "Крила Таврії", що підтверджується оголошенням на відкритому інтернет ресурсі ОLХ.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, обставини справи свідчать, що на момент прийняття господарським судом Дніпропетровської області ухвали про забезпечення позову від 14.03.2019р. та накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" в межах ціни позову в сумі 5290245,30 грн. до набрання рішення суду законної сили, були наявні всі підстави для вжиття господарським судом заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що вжиті ухвалою господарського суду заходи до забезпечення позову співвідносяться з ціною предмета позову та мають безпосередній зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому гарантують, що до прийняття судового рішення у справі майно не зникне.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову господарський суд доцільно забезпечив ефективний захист прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відчуження майна відповідача під час розгляду справи ускладнить або унеможливить захист прав позивача та виконання майбутнього рішення суду.

Доводи апелянта стосовно не застосування судом першої інстанції норм матеріального права ст. 572 ЦК України (застава) та абз. 3 ст. 1, ч. 6 ст. 3 Закону України Про іпотеку колегією суддів відхиляються, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали були наявні всі підстави для накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову, яке перебувало на дошці оголошень про його продаж у відкритому інтернет-ресурсі.

Крім того, у Господарського суду були відсутні відомості стосовно задоволення апелянтом кредиторських вимог та переходу прав іпотекодержателя до ТОВ "АРМА Д".

Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали, відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 14.03.2019 у справі № 904/5321/18, як прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишенню без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції покладаються на апелянта відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 281-283, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА Д"- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 14.03.2019 у справі № 904/5321/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.06.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко