Ухвала

від 28.05.2019 по справі 910/15045/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/15045/17

За позовом Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інноваційні технології";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державного концерну "Укроборонпром";

про визнання права попереднього користувача на винаходи.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: не з`явилися;

Від третьої особи: Шевченко Б.В., довіреність № Д-1299/2019 від 21.05.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати за Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" право попереднього користувача винаходом "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", що засвідчений патентом України № 37870 та визнати за Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" право попереднього користувача винаходом "Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації", що засвідчений патентом України № 37865, а також стягнути з відповідача 3 200,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15045/17, розгляд справи призначено на 26.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року слухання справи відкладено до 12.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 року у справі призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи", провадження у справі зупинено.

До господарського суду від Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшов лист, в якому зазначається про відсутність в даній установі фахівця за спеціальністю 13.8 "Дослідження, пов`язані з комерційною таємницею (ноу-хау) і раціоналізаторськими пропозиціями" та пропозицією щодо залучення до проведення судової еспертизи у справі експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України - Короткого Євгена Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 року залучено до проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017, за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" атестованого експерта - Стародубова Ігора Вадимовича (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10), за спеціальністю 13.8 "Дослідження, пов`язані з комерційною таємницею (ноу-хау) і раціоналізаторськими пропозиціями" атестованого експерта Короткого Євгена Вікторовича (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

До господарського суду від Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшов лист, у якому експерт Короткий Євген Вікторович просить господарський суд залучити для виконання експертизи у вказаній справі спеціаліста в області радіолокації для надання пояснень щодо об`єктів дослідження, у зв`язку з відсутністю в Центрі спеціалістів в даній області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року задоволено клопотання експерта Короткого Є.В. про залучення до проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017, спеціалістів у галузі радіолокації та залучено до проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017, спеціалістів у галузі радіолокації, а саме:

- Залевського Олексія Павловича (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна , буд . 84)

- Бортюка Леоніда Володимировича ( 69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84 )

- Рюбкіна Юрія Вікторовича ( АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_1 ).

До господарського суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист, в якому керівник експертної установи повертає матеріали справи у зв`язку зі звільненням судового експерта ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 року поновлено провадження у справі № 910/15045/17, призначено підготовче засідання на 14.05.2019, запропоновано учасникам судового процесу надати перелік атестованих судових експертів за спеціальністю 13.8 "Дослідження, пов`язані з комерційною таємницею (ноу-хау) і раціоналізаторськими пропозиціями" для подальшого залучення їх до участі у проведенні експертизи.

Через відділ діловодства суду 14.05.2019 року від відповідача надійшло клопотання, у якому останній на виконання вимог ухвали від 15.04.2019 надав перелік атестованих судових експертів за спеціальністю 13.8 "Дослідження, пов`язані з комерційною таємницею (ноу-хау) і раціоналізаторськими пропозиціями", а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Разом з клопотанням відповідачем було залучено лист Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, за змістом якого останній повідомив, що в Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності є два атестованих судових експерти за спеціальністю 13.8 "Дослідження, пов`язані з комерційною таємницею (ноу-хау) і раціоналізаторськими пропозиціями", а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З`ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/15045/17 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи є ноу-хау: "Удосконалення способу виявлення траєкторій цілей з використанням вихідних сигналів доплерівських фільтрів" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", "Модернізована радіолокаційна система виявлення та вимірювання координат" до винаходу "Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації", "Удосконалення способу виявлення цілей на фоні імпульсних завад", "Спосіб обробки радіолокаційної інформації та виявлення області завад", "Спосіб виявлення та бланкування несинхронних завад" об`єктом права інтелектуальної власності?

2) Чи є підстави для віднесення винаходів: "Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації" та "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", що захищені патентами України № 37865 та № 37870 та ноу-хау "Удосконалення способу виявлення траєкторій цілей з використанням вихідних сигналів доплерівських фільтрів" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", ноу-хау "Модернізована радіолокаційна система виявлення та вимірювання координат" до винаходу "Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації", ноу-хау "Удосконалення способу виявлення цілей на фоні імпульсних завад" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", ноу-хау "Спосіб обробки радіолокаційної інформації та виявлення області завад" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", ноу-хау "Спосіб виявлення та бланкування несинхронних завад" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів" до службових об`єктів інтелектуальної власності?

3) Чи можливо створити винаходи: "Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації" та "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", що захищені патентами України № 37865 та № 37870 та ноу-хау "Удосконалення способу виявлення траєкторій цілей з використанням вихідних сигналів доплерівських фільтрів" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", ноу-хау "Модернізована радіолокаційна система виявлення та вимірювання координат" до винаходу "Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації", ноу-хау "Удосконалення способу виявлення цілей на фоні імпульсних завад" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", ноу-хау "Спосіб обробки радіолокаційної інформації та виявлення області завад" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", ноу-хау "Спосіб виявлення та бланкування несинхронних завад" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів" без попереднього використання техніки та обладнання оборонного характеру, без роботи з радіолокаційною системою, зокрема РЛС 36Д6-М; не маючи відповідного обладнання, технічних завдань, креслень, досвіду роботи та відповідної кваліфікаційної підготовки тощо?

4) Чи є вкладом у розробку винаходів "Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації" та "Пристрій автоматичного виявлення сигналів" за патентами № 37865 та № 37870 та ноу-хау "Удосконалення способу виявлення траєкторій цілей з використанням вихідних сигналів доплерівських фільтрів" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", ноу-хау "Модернізована радіолокаційна система виявлення та вимірювання координат" до винаходу "Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації", ноу-хау "Удосконалення способу виявлення цілей на фоні імпульсних завад" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", ноу-хау "Спосіб обробки радіолокаційної інформації та виявлення області завад" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", ноу-хау "Спосіб виявлення та бланкування несинхронних завад" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів" з боку КП "НВК "ІСКРА" надання винахідникам доступу до всієї технічної документації, креслень, виробничих знань і досвіду підприємства, технологічних розробок, підготовку працівників, які є винахідниками; закріплення в посадових обов`язках розробленні і прийняття участі в розробці вихідних даних і технічних завдань роботи на ОКР вироби, комплекси, системи, організація та проведення випробувань розробленого виробу, тощо?

5) Чи можливо без отримання спеціальних знань та обладнання здійснити конструкторські розробки, винаходи чи доробки озброєння та воєнної техніки, а саме здійснити розробку винаходів "Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації" та "Пристрій автоматичного виявлення сигналів" за патентами № 37865 та № 37870 та ноу-хау "Удосконалення способу виявлення траєкторій цілей з використанням вихідних сигналів доплерівських фільтрів до винаходу Пристрій автоматичного виявлення сигналів", ноу-хау "Модернізована радіолокаційна система виявлення та вимірювання координат" до винаходу "Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації", ноу-хау "Удосконалення способу виявлення цілей на фоні імпульсних завад" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", ноу-хау "Спосіб обробки радіолокаційної інформації та виявлення області завад" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", ноу-хау "Спосіб виявлення та бланкування несинхронних завад" до винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів"?

6) Чи впливає на чинність патенту своєчасність оплати підтримки дії патенту?

7) Чи є порушенням виключних майнових прав власника патентів України № 37865 та № 37870 користування винаходами у разі припинення чинності дії патентів?

8) Чи можна було винайти вищеперераховані винаходи та ноу-хау шляхом ре-інжинірингу, вивченням відкритих даних, описів патентів?

9) Чи можливо було винайти вищеперераховані винаходи та ноу-хау сторонніми особами, не використовуючи потужностей профільного державного підприємства КП НВК "ІСКРА"?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра".

5. Зупинити провадження у справі № 910/15045/17 до закінчення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко