Ухвала

від 29.05.2019 по справі 910/13944/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.05.2019Справа № 910/13944/18 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства МУЛІТ (09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, ВУЛИЦЯ ОКРУЖНА, будинок 1) до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю СТИРОГРАД (03184, м.Київ, ЧОКОЛІВСЬКИЙ БУЛЬВАР, будинок 19) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БОГУСЛАВ ЕКОПРОДУКТ (04210, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 20-А) визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна

Представники:

від Позивача: Піхотний М.Д. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача: Костишена В.Л. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: Аністратенко О.І. (представник на підставі ордеру);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство МУЛІТ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СТИРОГРАД про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними договори купівлі - продажу нежитлової будівлі від 05.10.2017 року, зареєстровані в реєстрі за №№436, 438, 440.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна залишено без руху.

29.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі №910/13944/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2018 року. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОГУСЛАВ ЕКОПРОДУКТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року та вважати вірним п.3 у наступній редакції: "Підготовче засідання призначити на 29.11.18 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31".

23.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

27.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну підстав позову та клопотання про витребування доказів.

29.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

В судове засідання 29.11.2019 року з`явились представники сторін. Представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву Позивача про зміну підстав позову, надано Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання заяви про зміну підстав позову для надання відзиву з урахуванням цієї заяви, надано Позивачу строк до 3 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано сторонам строк до 5 днів з дня отримання пояснень Третьої особи для надання своїх пояснень чи заперечень. Також, задоволено клопотання Позивача про витребування доказів, відкладено розгляд клопотання Третьої особи про направлення матеріалів справи за підсудністю, задоволено клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче судове засідання на 19.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року клопотання Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни належним чином засвідчені копії:

1) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори), загальною площею 334,6 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №436, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору;

2) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарка), загальною площею 184,8 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №438, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору;

3) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2, загальною площею 3646 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №440, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору.

07.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшов лист.

10.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким визнав позовні вимоги.

10.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Київської області.

10.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

17.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на пояснення Третьої особи.

18.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли додаткові пояснення щодо позовної заяви.

19.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

19.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшла заява про повернення позовної заяви.

В судове засідання 19.12.2019 року з`явились представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про продовження строку для подання заперечень на пояснення Третьої особи, долучено заперечення до матеріалів справи, відмовлено в задоволенні клопотання Третьої особи про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, зобов`язано Відповідача надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії платіжних доручень, оскільки в матеріалах справи містяться неякісні копії.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження та про надання часу для надання пояснень з урахуванням нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, задоволено клопотання представників позивача та відповідача, надати сторонам строк до 7 днів з дня ознайомлення з новими доказами (не пізніше грудня 2018 року) для надання письмових пояснень з урахуванням нових доказів, зобов`язано Позивача надати письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання Третьої особи про повернення позовної заяви з посиланням на належні докази у строк до 31.12.2018 року, відкладено підготовче судове засідання на 22.01.2019 року.

28.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на заяву третьої особи про повернення позовної заяви.

28.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

02.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення третьої особи.

18.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача про виключення доказів.

21.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 22.01.2019 року з`явились представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни письмові пояснення з посиланням на належні докази та норми чинного законодавства України щодо наявності в матеріалах нотаріальної справи оригіналів протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017 року та протоколу засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №4 від 03.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, викликано в судове засідання свідка ОСОБА_1 для дачі пояснень про відомі йому обставини, зобов`язано Позивача надати засоби зв`язку зі свідком ОСОБА_1 .

Судом відкладено розгляд клопотання Позивача про виключення доказів з матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 28.01.2019 року.

25.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.

28.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу.

В судове засідання 28.01.2019 року з`явились представники учасників судового процесу та свідок ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про виключення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання, викликано в судове засідання свідка ОСОБА_2 для дачі пояснень про відомі йому обставини, зобов`язано Третю особу забезпечити явку свідка ОСОБА_2 в судове засідання, відкладено підготовче судове засідання за межами строків, встановленими ГПК України, надано сторонам строк для надання письмових пояснень щодо необхідності призначення експертизи, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.02.2019 року.

05.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду

06.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

В судове засідання 06.02.2019 року з`явились представники учасників судового процесу та свідок ОСОБА_2 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . заявила усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Представник Позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представники Відповідача та Третьої особи заперечили проти задоволення клопотання Позивача про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/13944/18 було зупинено.

15.03.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово - почеркознавчої експертизи №5664/5665/19-32 від 13.03.2019 року. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №4 від 03.05.2017 року та протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №5 від 29.09.2017 року; достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 в оригіналах різних документів зразки з місця роботи або проживання (які можуть знаходитись в заяві на видачу паспорта, особовій справі, посвідченнях, листах, квитанціях, угодах, договорах, деклараціях тощо), у документах, що наближені за часом виконання до досліджуваного документа (за 2015-2016 р.р.), не менш ніж 10-15 документів.

18.03.2019 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

18.03.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово - почеркознавчої експертизи №5662/5665/19-34 від 14.03.2019 року. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №4 від 03.05.2017 року та протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №5 від 29.09.2017 року.

28.03.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово - почеркознавчої експертизи №5662/19-34 від 26.03.2019 року. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період починаючи з травня 2017 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, фактична дата появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді чи правоохоронних органах), рукописно виконано (необов`язково ОСОБА_1 чи іншими фігурантами обох досліджуваних документів) записи та підписи синьою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені Дубика В.О. у досліджуваних документах - протоколі засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №4 від 03.05.2017 та протоколі засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №5 від 29.09.2017), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду, дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, оформлений ухвалою.

28.03.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово - почеркознавчої експертизи №5663/19-33 від 20.03.2019 року. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №4 від 03.05.2017 року та протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №5 від 29.09.2017 року.

28.03.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13944/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року поновлено провадження у справі №910/13944/18, повідомлено Сторін про необхідність надання документів на виконання клопотання експерта, підготовче судове засідання призначено на 10.04.2019 року.

08.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про забезпечення зберігання оригіналів протоколів, наданих для проведення експертизи.

В судове засідання 10.04.2019 року представники сторін не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче судове засідання на 25.04.2019 року.

25.04.2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року підготовче засідання призначено на 13.05.2019 року.

13.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13.05.2019 року з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, повторно повідомлено Позивача про необхідність надання достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_1 , відкладено підготовче судове засідання на 29.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року змінено найменування Позивача - Публічне акціонерне товариство МУЛІТ (09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, ВУЛИЦЯ ОКРУЖНА, будинок 1) на Акціонерне товариство МУЛІТ (09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, ВУЛИЦЯ ОКРУЖНА, будинок 1).

29.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 29 травня 2019 року представники учасників судового процесу не заперечували проти задоволення клопотань експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У поданих клопотаннях судові експерти Київського науково - дослідного інституту судових експертиз просили надати оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №4 від 03.05.2017 року та протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №5 від 29.09.2017 року.

Суд зазначає, що оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №4 від 03.05.2017 року та протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №5 від 29.09.2017 року були надіслані на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №910/13944/18 від 05.03.2019 року, які були отримані останнім 14.03.2019 року, що підтверджується вхідним штампом експертної установи. (т.4 а.с.144)

Крім того, судові експерти Київського науково - дослідного інституту судових експертиз просили надати достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 в оригіналах різних документів зразки з місця роботи або проживання (які можуть знаходитись в заяві на видачу паспорта, особовій справі, посвідченнях, листах, квитанціях, угодах, договорах, деклараціях тощо), у документах, що наближені за часом виконання до досліджуваного документа (за 2015-2016 р.р.), не менш ніж 10-15 документів, а також порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період починаючи з травня 2017 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, фактична дата появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді чи правоохоронних органах), рукописно виконано (необов`язково ОСОБА_1 чи іншими фігурантами обох досліджуваних документів) записи та підписи синьою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені Дубика В . О. у досліджуваних документах - протоколі засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №4 від 03.05.2017 та протоколі засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №5 від 29.09.2017), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду.

Представником Позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року були надані документи, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , проте вказана кількість документів не є достатньою для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 року.

В судовому засіданні 29.05.2019 року ОСОБА_1 , допитаний в якості свідка, пояснив суду, що достовірні вільні зразки підпису можуть знаходиться у заявах, поданих до Богуславського відділу Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, з метою проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 року, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд вважає за необхідне витребувати від Богуславської районної державної адміністрації Київської області оригінал реєстраційної справи Акціонерного товариства МУЛІТ (09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, ВУЛИЦЯ ОКРУЖНА, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 14311910), від Богуславського відділу Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (09700, Київська обл., м. Богуслав, вулиця Івана Франка, 16) оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), від Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації (09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Шевченка, будинок 40, кімната 1) оригінал заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про призначення субсидії.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №5664/5665/19-32 від 13.03.2019 року, №5662/19-34 від 14.03.2019 року, №5663/19-33 від 20.03.2019 року, №5662/19-34 від 26.03.2019 року по справі №910/13944/18.

Крім того, Суд вважає за необхідне погодити термін проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі №910/13944/18 у строк понад 90 календарних днів.

Що стосується надання дозволу експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на надання письмового дозволу судді на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, Суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання експертів в цій частині, надавши дозвіл судовим експертам на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, крім оригіналів протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №4 від 03.05.2017 та протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №5 від 29.09.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №5664/5665/19-32 від 13.03.2019 року, №5662/19-34 від 14.03.2019 року, №5663/19-33 від 20.03.2019 року, №5662/19-34 від 26.03.2019 року по справі №910/13944/18.

2. Витребувати від Богуславської районної державної адміністрації Київської області ( 09701 Київська область, м.Богуслав, вул. Франка, 4 ) оригінал реєстраційної справи Акціонерного товариства МУЛІТ (09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, ВУЛИЦЯ ОКРУЖНА, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 14311910).

3. Витребувати від Богуславського відділу Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (09700, Київська обл., м. Богуслав, вулиця Івана Франка, 16) оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

4. Витребувати від Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації (09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Шевченка, будинок 40, кімната 1) оригінал заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про призначення субсидії.

5. Зобов`язати Богуславську районну державну адміністрацію Київської області, Богуславський відділ Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації направити витребувані документи на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) супровідним листом з посиланням на номер справи 910/13944/18 та додавши копію ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі №910/13944/18.

6. Погодити термін проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі №910/13944/18 у строк понад 90 календарних днів.

7. Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, крім оригіналів протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №4 від 03.05.2017 та протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства МУЛІТ №5 від 29.09.2017, при проведенні судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 910/13944/18, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

8. Провадження у справі № 910/13944/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/13944/18 надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03 червня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин