Ухвала

від 06.06.2019 по справі 923/443/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

06 червня 2019 року Справа 923/443/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву № 21-ГС від 30.05.2019 Приватного підприємства "Баланс" про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№ 1047/19 від 05.06.2019) у справі

за позовом: Приватного підприємства "Баланс", м.Херсон

до: Приватного підприємства "ШАТАНЕЛЬ", м.Гола Пристань

про стягнення заборгованості в сумі 6 118 231,73 грн,

в с т а н о в и в:

03.06.2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 19-ГС від 17.05.2019 Приватного підприємства "Баланс" до Приватного підприємства "ШАТАНЕЛЬ", в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 6 118 231,73 грн за договором доручення № 1 від 16.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.06.2019 позовну заяву № 19-ГС від 17.05.2019 Приватного підприємства "Баланс" до Приватного підприємства "ШАТАНЕЛЬ" про стягнення заборгованості в сумі 6 118 231,73 грн залишено без руху.

05.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Приватного підприємства "Баланс" про забезпечення позову.

В якості заходу до забезпечення позову, Приватне підприємство "Баланс" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "ШАТАНЕЛЬ" (73000, м.Херсон, вул Робоча, буд 82-а офіс 31, Код ЄДРПОУ 40930545), які знаходяться на рахунках у банківських установах та нерухоме майно, основні засоби, матеріальні активи в межах суми позовних вимог - 6 118 231,73 грн.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник посилається на те, що в нього існує достатньо обґрунтоване припущення, що майно відповідача (грошові кошти та товар у вигляді вугілля) може зникнути або значно зменшитись. Так, позивачу стало відомо, що відповідач фактично не перебуває за юридичною адресою, офіс якої вказано в статутних документах та має заборгованість за оренду офісу. Також, відповідач не відповідає на телефонні дзвінки, має заборгованість перед іншими контрагентами. Місце зберігання товару, яке належить позивачу не відоме. На місці ймовірного його зберігання товар відсутній, про що складено відповідний акт.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, а саме: здійснення незаконної, шахрайської реалізації майна.

Відповідно до частини 5 статті 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 2.14. пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається.

До матеріалів заяви № 21-ГС від 30.05.2019 про забезпечення позову (вх.№ 1047/19 від 05.06.2019) додано платіжне доручення № 131 від 16.05.2019 на суму 960,50 грн, про сплату судового збору за розгляд вказаної заяви.

Судом встановлено, що платіжне доручення № 131 від 16.05.2019 на суму 960,50 грн є доказом сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову по справах № 923/383/19 та № 923/416/19, але ніяк не підтверджує оплату судового збору за заявою про забезпечення позову по справі № 923/443/19.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.05.2019 у справі № 923/383/19 суд відмовив Приватному підприємству "Баланс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.05.2019 у справі № 923/416/19 суд повторно відмовив Приватному підприємству "Баланс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, додане заявником платіжне доручення № 131 від 16.05.2019 на суму 960,50 грн судового збору, не може бути належним доказом сплати судового збору по справі № 923/443/19.

Згідно частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 232-234, ч. ч.2 ст.235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Заяву № 21-ГС від 30.05.2019 Приватного підприємства "Баланс" про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№ 1047/19 від 05.06.2019) та додані до неї документи повернути заявникові.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток : заява № 21-ГС від 30.05.2019 про забезпечення позову на 2 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 131 від 16.05.2019

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2019 року

Суддя Литвинова В.В