Постанова

від 04.06.2019 по справі 908/3577/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/3577/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю помічника судді Буштрук Є.О. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

від позивача-1: не з`явився,

від позивача-2: не з`явився,

від позивача-3: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

від третьої особи: Дубаневич О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс"

про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3577/16

за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Порріма"

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс" (далі - Позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Порріма" (далі - Позивач-3) звернулись до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (далі - Відповідач, Товариство) про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Товариства від 16.11.2016 (далі - Збори), оформлених протоколом загальних зборів акціонерів б/н від 16.11.2016.

Хід розгляду справи

2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 позовні вимоги задоволені повністю.

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2019 рішення суду першої інстанції скасоване, прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 касаційна скарга Позивача-2 задоволена, постанова суду апеляційної інстанції скасована, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

5. Зважаючи на задоволення касаційної скарги та залишення в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову, понесені Позивачем-2 у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладені зазначеною постановою Верховного Суду на Відповідача.

Короткий зміст вимог клопотання та аргументи учасників справи

6. Позивач-2 подав клопотання про винесення додаткової постанови (далі - Клопотання), в якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі: 6000,00 грн. за період з листопада по грудень 2018 року під час розгляду справи в апеляційному суді; 9000,00 грн. за період з лютого по квітень 2019 року під час розгляду справи в касаційному суді.

7. Клопотання мотивовано тим, що суд не повністю вирішив питання про судові витрати.

8. Позивач-2 зазначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції він подав заяву про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн. із наданням відповідних документів на їх підтвердження.

9. Крім того, Позивач-2 надав документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

10. Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 Позивач-2 зобов`язаний надіслати Відповідачу копія Клопотання із додатками та надати суду докази надіслання. На виконання зазначеної ухвали Позивач-2 надав опис вкладення від 31.05.2019 до листа, надісланого Відповідачу.

11. Відповідач не надав пояснень чи заперечень проти Клопотання. Також Відповідач не надав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 2. Завдання та основні засади господарського судочинства

… 3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: …

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. …

Стаття 123. Види судових витрат

1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. …

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; …

Стаття 126. Витрати на професійну правничу допомогу

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стаття 129. Розподіл судових витрат

… 4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; …

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; …

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). …

14. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стаття 244. Додаткове рішення

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: …

3) судом не вирішено питання про судові витрати. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. З матеріалів справи Суд вбачає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції Позивач-2 заявив клопотання про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Зазначене клопотання не було задоволено судом апеляційної інстанції у зв`язку з прийняттям нового рішення про відмову в позові та покладенням відповідних судових витрат на Позивача-2.

14. На підтвердження наведених витрат Позивач-2 подав копії актів прийому-передачі наданих послуг від 23.11.2018 і від 31.12.2018 згідно з договором про надання правової допомоги №01/07 від 01.07.2018, детальний опис наданих адвокатським бюро послуг, копії меморіальних ордерів на підтвердження оплати наданих послуг на суму 6000,00 грн. Також у матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги №01/07 від 01.07.2018 (а.с. 30-31 т. 9).

15. Дослідивши перелічені докази, Суд дійшов висновку про підтвердження Позивачем-2 понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в розмірі 6000,00 грн.

16. Крім того, звертаючись з Клопотанням, Позивач-2 на підтвердження судових витрат в розмірі 9000,00 грн. за період з лютого до квітня 2019 року під час розгляду справи в касаційному суді надав: копію ордеру, копію свідоцтва на про на заняття адвокатською діяльністю, копії меморіальних ордерів та платіжного доручення на загальну суму 9003,00 грн., копії актів прийому-передачі наданих послуг від 28.02.2019, 31.03.2019, 19.04.2019 згідно з договором про надання правової допомоги №01/07 від 01.07.2018.

17. Відповідно до акту від 28.02.2019 адвокатське бюро надало Позивачу-2 послуги вартістю 3000,00 грн. щодо: написання та подання заяви про вчинення злочину; написання та подання скарги до Запоріжобленерго; підготовки та подання касаційної скарги на постанову в справі №908/3577/16; складання та підготовки заяви про злочин.

18. Відповідно до акту від 31.03.2019 адвокатське бюро надало Позивачу-2 послуги вартістю 3000,00 грн. щодо: участі в судових засіданнях у справі №908/3577/16 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Позивача-2; підготовки та подання заяви від Позивача-2 про намір здійснення контролю за реєстрацією, ходом проведення загальних зборів; написання та подання заяви про злочин; підготовки та подання скарги до НКЦПФР; написання та подання запиту про отримання рішень наглядової ради; підготовки та подання депутатського звернення.

19. Відповідно до акту від 19.04.2019 адвокатське бюро надало Позивачу-2 послуги вартістю 3000,00 грн. щодо: участі 31 березня 2019 року в загальних зборах Товариства; участі в судовому засіданні в Касаційному господарському суді у складі Верховного суду у справі №908/3577/16.

20. З викладеного Суд вбачає, що наведені акти прийому-передачі підтверджують надання адвокатським бюро Позивачу-2 на підставі договору про надання правової допомоги №01/07 від 01.07.2018 послуг, пов`язаних не лише з розглядом даної справи в суді касаційної інстанції, а й у зв`язку з іншими обставинами. Відповідно, витрати, які поніс Позивач-2 внаслідок оплати зазначених послуг, лише частково пов`язані з розглядом даної справи.

21. Зважаючи на співвідношення між загальним обсягом наданих послуг, визначених у актах від 28.02.2019, 31.03.2019, 19.04.2019, та обсягом послуг за цими актами, пов`язаних саме з розглядом даної справи, Суд дійшов висновку про підтвердження Позивачем-2 понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи судом касаційної інстанції в розмірі 2000,00 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. З огляду на викладене Суд вбачає підстави для задоволення Клопотання у частині стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно: в суді апеляційної інстанції - в розмірі 6000,00 грн., в суді касаційної інстанції - в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 9, код ЄДРПОУ 05755571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 33, код ЄДРПОУ 35504013) 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції та 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції. Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Кролевець