Постанова

від 06.06.2019 по справі 823/2038/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/2038/16 Суддя першої інстанції: В.А. Гайдаш

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Федотова І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Приватного малого підприємства Зодчий про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 823/2038/16 за позовом Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до ПМП Зодчий про стягнення заборгованості позов задоволено частково та стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ПМП Зодчий на користь бюджету через Золотоніську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Черкаській області податковий борг у сумі 18558 грн 20 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 823/2038/16.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач - Золотоніська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу. Скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції, який міститься у тексті постанови суду стосовно погашення боржником його зобов`язань з податку на додану вартість є передчасними, оскільки платіжні доручення по рахунках ПМП Зодчий не проводились у зв`язку з неплатоспроможністю банку, що здійснював обслуговування відповідача та введенням в ньому процедури тимчасової адміністрації. Позивач стверджує, що судом не з`ясовано наявність повідомлених ним нововиявлених обставин які могли вплинути на результат розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПМП Зодчий просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги посилаючись та безпідставність її вимог та погасити податкову заборгованість ПМП Зодчий , що виникла з вини службових осіб позивача за рахунок коштів Державного бюджету, передбаченого для фінансування цього органу.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання призначене на 05 червня 2019 року не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданого письмового відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Прийнявши ухвалу про відмову у задоволенні заяви Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 823/2038/16, суд першої інстанції виходив з того, що факт не зарахування банком на казначейський рахунок грошових коштів ПМП Зодчий був відомий під час ухвалення судового рішення, тому зазначені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 823/2038/16.

В якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що із листа управління Державної казначейської служби України в Чорнобаївському районі Черкаської області від 23 січня 2019 року № 53/04-35 заявнику стало відомо, що кошти в сумі 3278 грн. по платіжному дорученню від 12 січня 2015 року № 60 та в сумі 14556 грн. по платіжному дорученню від 28 листопада 2014 року № 59 на казначейський рахунок не надходили.

Надаючи оцінку таким доводам позивача та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної статті визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує, що із листа управління Державної казначейської служби України в Чорнобаївському районі Черкаської області від 23 січня 2019 року № 53/04-35 заявнику стало відомо, що кошти в сумі 3278 грн. по платіжному дорученню від 12 січня 2015 року № 60 та в сумі 14556 грн. по платіжному дорученню від 28 листопада 2014 року №59 на казначейський рахунок не надходили.

Позивач вважає, якщо б факт ненадходження на казначейський рахунок вищевказаних коштів був відомий станом на час винесення судового рішення по цій справі, то вказана обставина обов`язково вплинула б на висновки суду, зокрема, позов у цій частині також був би задоволений.

Разом з цим, зі змісту постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №823/2038/16 вбачається, що підставами для відмови у стягненні податкового боргу в цій частині слугували встановлені під час судового розгляду обставини, зокрема те, що відповідач виконав свої податкові зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень - листопад 2014 року. Надіслав до банку доручення від 12 січня 2015 року № 60 на суму 3278 грн. (призначення платежу за листопад 2014 року ) та платіжне доручення від 28 листопада 2014 року № 59 на суму 14556 грн. (призначення платежу за жовтень 2014 року ), а обов`язок платника податків слід вважати виконаним з часу подання до обслуговуючого банку платіжного доручення на перерахування до бюджетної системи України на відповідний рахунок Державного казначейства грошових коштів з рахунку платника у банку за наявності у нього достатнього грошового залишку на день платежу. При цьому платник не несе відповідальності за дії банківських та кредитних установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків до бюджету.

Отже факт не зарахування банком на казначейський рахунок вищевказаних коштів ПМП Зодчий був відомий під час ухвалення вказаного рішення, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вказані позивачем у заяві про перегляд судового рішення обставини не є нововиявленими.

З огляду на зазначені обставини та вказані правові норми, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 22 березня 2019 року, є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відповідно до поданої позивачем апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов