Ухвала

від 06.06.2019 по справі 1440/2053/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2053/18

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ГУ ДФС у Миколаївській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Мирослава до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року апеляційну скаргу ТОВ ВКФ Мирослава задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 р. скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ТОВ ВКФ Мирослава .

Визнано протиправними дії ГУ ДФС у Миколаївській області щодо неприйняття податкового накладної від 04.07.2018 № 16 для реєстрації.

Зобов`язано ГУ ДФС у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну від 04.07.2018 № 16.

15.04.2019 р. ГУ ДФС у Миколаївській області звернулось із заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року.

Заява обґрунтована тим, що зобов`язання зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу, крім того, існує порядок, за умовами якого реєструються податкові накладні. Також заявник вказував, що позивач у позовній заяві просив вважати прийнятою та зареєстрованою податкову накладну протягом операційного дня, коли її було надіслано, однак це є неможливим, оскільки реєстрація податкових накладних проходить в автоматичному режимі і втручання в цей процес неможливе через технічні особливості реєстрації. Тому для заявника незрозумілим є порядок виконання рішення в цій частині.

У зв`язку з викладеним ГУ ДФС у Миколаївській області просить роз`яснити судове рішення в частині його виконання щодо обов`язку зареєструвати податкову накладну від 04.07.2018 № 16 протягом операційного дня, коли її було надіслано.

Згідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи зі змісту даної норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

У п. 19 постанови Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що з поданої заяви вбачається, що підстава для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції фактично зводиться до незгоди позивача з ухваленим судовим рішенням.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Разом з тим, згідно до вимог п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги зобов`язано ГУ ДФС у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну від 04.07.2018 № 16.

Тобто, резолютивною частиною постанови не визначено обов`язку ГУ ДФС у Миколаївській області зареєструвати зазначену податкову протягом операційного дня, коли її було надіслано, відповідно і роз`ясненню постанова в такій частині не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ГУ ДФС у Миколаївській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяву ГУ ДФС у Миколаївській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 1440/2053/18 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач Джабурія О.В. Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.