Постанова

від 06.06.2019 по справі 520/9258/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/9258/19

Провадження № 3/520/2974/19

ПОСТАНОВА

06.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №130617 від 20.03.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Петровським Д.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 20.03.2019 керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, напроти 63/1, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та при перестроюванні на іншу смугу, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 323 НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі. Напроти буд.63/1 він побачив, що зупинився автомобіль Mazda 323F , державний знак НОМЕР_3 , який висаджував пасажира. Він, увімкнувши правий покажчик повороту, почав маневр перестроювання в правий ряд. Коли він вже майже закінчив маневр перестроювання, то відчув удар у праву задню частину свого автомобіля, та зрозумів, що автомобіль Mazda врізався в нього, не давши закінчити маневр.

Після перерви ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не подав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому розгляд протоколу завершено без його участі.

Потерпіла ОСОБА_2 , приймаючи участь в розгляді справи, повідомила, що 20.03.2019 вона, керуючи автомобілем Mazda 323F , державний знак НОМЕР_3 , здійснювала рух, прижавшись до правого краю проїжджої частини вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі. Напроти буд.63/1 водій автомобіля Nissan Leaf , який рухався ближче до лінії горизонтальної дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги, почав випереджати її та, не врахувавши швидкість руху, безпечний інтервал, раптово став прижиматися праворуч та зачепив лівий кут її автомобіля. Вона не встигла відреагувати, внаслідок чого сталося зіткнення. Потерпіла запевнила, що вона не стояла, пасажирів не висаджувала, а здійснювала рух прямо. Потерпіла надала суду фотознімки, які були зроблені нею після ДТП та на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після їх зіткнення.

Схема місця ДТП, підписана учасниками ДТП без зауважень, доповнена фотознімками з місця пригоди, на яких чітко видні характер і інтенсивність механічних пошкоджень, повністю спростовує версію водія ОСОБА_1 про обставини ДТП.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Mazda, оскільки ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався праворуч у попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення. Саме його неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та її поясненнями, наданими в суді, схемою і фотознімками з місця ДТП тощо.

На підставі наведених доказів клопотання ОСОБА_1 про проведення додаткової експертизи необхідно залишити без задоволення, оскільки ним не названий вид експертного дослідження, не поставлені питання експертові, не наведені похідні дані для проведення експертизи. Більш того, з огляду на очевидність правопорушення, спеціальні знання для висновку про винуватість водія ОСОБА_1 не потрібні.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а тому Калаш ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Mazda зупинився та висаджував пасажира, не знайшли свого підтвердження, спростовані наявними доказами .

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.