Вирок

від 24.03.2010 по справі 1-153/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-153/10p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді- Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

за участю прокурора - Налапко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Прилука Липовецького Району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2009 року біля 08 год. підсудний ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, таємно викрав мобільний телефон Нокіа-1208 вартістю 360 грн., причинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що 16 листопада 2009 року він, проходячи біля будинку АДРЕСА_1, зустрів ОСОБА_2 , яка запропонувала йому забрати ящики з пустими пляшками та здати їх в пункт прийому. При передачі йому ящика з пляшками у ОСОБА_2 із кишені в ящик випав мобільний телефон. Переконавшись у тому, що ОСОБА_2 не звернула на це уваги, він забрав ящик і пішов до пункту прийому склотари. Відійшовши від будинку, він з ящика дістав мобільний телефон та поклав собі в кишеню. Через деякий час до нього підійшла ОСОБА_2 і попросила його повернути її мобільний телефон, на що він сказав, що не брав його і що в ящику нічого не було. Цього ж дня він продав мобільний телефон ОСОБА_5 за 50 гривень. Виручені гроші потратив на власні потреби. Через декілька днів він був викликаний працівниками міліції, яким він розповів про скоєння злочину.

У вчиненні злочину щиро розкаявся.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь- які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до статті 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудного та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність підсудного, є щире розкаяння у вчиненні злочину, повне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат та речових доказів у справі немає.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити - підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя: