Рішення

від 24.02.2010 по справі 32/39-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10р. Справа № 32/39-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ФОЗЗІ ОСТ», м. Дніпропетров ськ

До: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 25 813, 50 грн. Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Удовиць кий В.В. (дов. від 03.09.09р.);

Від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «ФОЗЗІ ОСТ» ( позивач ) звернулося з позовом до Фіз ичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( відповідач) про стя гнення 25 813,50 грн. ( з яких: 17 907, 10 грн . - основна заборгованість; 2 043, 17 грн. - пеня; 4 906, 55 грн. - інфля ційні втрати та 956, 68 грн. - 3% річ них) заборгованості зі сплат и орендної плати за договоро м суборенди частини нежитл ового приміщення №170/03-07 від 22.03.07р . Позовні вимоги обґрунтован і посиланням на невиконання відповідачем обов' язків що до сплати орендної плати за д оговором.

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 (відповідач) ві дзив на позов та витребувані судом документи не надав, до с удових засідань двічі не з' явився, не зважаючи на ту обст авину, що про час та місце судо вих засідань був своєчасно п овідомлений на адресу, зазна чену в позовній заяви, догово рі суборенди, свідоцтві про д ержавну реєстрацію фізичної особи - підприємця та витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 09.12.09р. ( а.с.20,21,22 ) Особи, які беруть участь у справі , вважаютьс я повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провад ження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадк у не з' явлення в засідання господарського суду предст авників обох сторін або одн ієї з них справа може бути р озглянута без її участі, тіл ьки якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає в ирішенню спору. Враховуючи в ищезазначене, суд вважає мож ливим розглянути справу за в ідсутністю представника від повідача та відзиву на позов - за наявними в ній матеріал ами.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.07р. між ТОВ «Фоззі ОСТ»(орендар) та ПП ОСОБА_1 (суборендар) укладено догові р суборенди частини нежитлов ого приміщення №170/03-07, відповід но до умов якого орендар пере дав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користува ння частину нежитлового пр иміщення загальною площею 5 ,00 кв.м., яке знаходиться за адре сою: м. Кривий Ріг , вул. Димитрова, 30А , та зобов' язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.6.3.2 договору). Згідно з п унктом 5.3. договору суборендна плата склала 2 160, 00 грн. та повин на сплачуватися суборендар ем у вигляді попередньої опл ати щомісяця до 10 числа поточ ного місяця за наступний мі сяць шляхом перерахування г рошових коштів на розрахунк овий рахунок орендаря (або вн есення грошових коштів через касу орендаря) в національні й валюті України - гривні (п.5. 1. договору). Згідно з пунктом 10. 2. договору, у випадку несвоєч асного та/або не в повному о бсязі перерахування субор ендної плати суборендар спл ачує орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставк и НБУ від суми заборгованост і за кожний день простроченн я платежу. В пункті 4.1. договор у сторони погодили, що догов ір вступає у дію з моменту йо го підписання сторонами і п родовжує свою дію на прот язі одного місяця. Після з акінчення строку дії догово ру, вказаного в пункті 4.1., при в ідсутності заперечень з бо ку орендаря даний договір п ролонгується на наступний о дин місяць, при цьому загаль ний строк дії договору не мож е перевищувати одинадцять м ісяців та строку дії договор у оренди (лізингу), який уклад ено між орендарем та власник ом об' єкту суборенди (п.4.2. до говору). Пролонгація термі ну дії договору в порядку, пе редбаченому п.4.2., можлива лиш е за умови відсутност і заборгованості суборенда ря перед орендарем з суборе ндної плати ( а.с.11-13)

Позивач в обґрунтування с воїх позовних вимог посилаєт ься на несплату відповідаче м суборендної плати у період з березня 2007р. по лютий 2008р. в р озмірі 17 907,10 грн. ( с плачено лише 6 480,00 грн. із 24 387,10 грн . нарахованих ) у зв' язку з чи м ТОВ «ФОЗЗІ ОСТ»в односторо нньому порядку припинив дію договору, склавши односторон ній акт прийому нежилого при міщення від 29.02.08р. ( а.с.16 ) На думк у позивача , відповідач продо вжував користуватися приміщ енням після закінчення встан овленого в п.4.1. договору місяч ного строку його дії аж до 29.02.08 р . і повинен сплатити орендну п лату за весь цей строк .

Однак суд вважає цю позиці ю помилковою ,виходячи з наст упного : дійсно за загальним п равилом , встановленим ст.764 ЦК України : якщо наймач продо вжує користуватися майном після закінчення строку до говору найму, то, за відсутнос ті заперечень наймодавця про тягом одного місяця, договір вважається поновленим на ст рок, який був раніше встановл ений договором. Але у розділі 4 договору суборенди сторони встановили , що договір вступ ає в силу з моменту його підпи сання сторонами і продовжує свою дію на протязі одного мі сяця. Передбачили сторони та кож і можливість пролонгації дії цього договору на наступ ний місяць за відсутності за перечень з боку орендаря та лише за умови відсутності за боргованості суборендаря пе ред орендарем з суборендної плати ( п.4.4.) Як вбачається з м атеріалів справи, відповіда ч сплатив на користь позивач а 4 320,00 грн. 22.03.07 р. та 2 160,00 грн. - 23.05.07 р. ( а.с.19 ).Тобто орендна п лата внесена за 3 місяці ( вихо дячи з місячної орендної пла ти в розмірі 2 160, 00 грн. ) ; за пері од з 22 березня до 22 червня 2007 р. Та ким чином , починаючи з липня 2 007 р. за відповідачем рахувала ся заборгованість по сплаті орендної плати , а тому догові р не міг бути пролонгованим н а новий термін .Враховуючи ви щезазначене , суд не знаходит ь достатньо правових підстав для задоволення позовних ви мог .

На підставі вищ евикладеного, керуючись вимо гами ст.ст.49,82-85 ГПК України, гос подарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі , судові витрати покласти на позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.