Постанова

від 27.04.2010 по справі 32/39-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року Справа № 32/39-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представників сторін, які були присутні у су довому засіданні 13.04.10 р.:

від позивача: Удовицьки й В.В. (дов. б/н від 03.06.09 р.);

від відповідача: предс тавник у судове засідання не з`явився, про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “Ф ОЗЗІ ОСТ” м. Дніпропетровськ на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 18.02.2010 р. у справі № 32/39-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОЗЗІ ОСТ” м.Дніпропетровс ьк

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 м. Кривий Ріг

про стягнення 25 813,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 18.02.2010 р. у справі № 32/39-10, яке пі дписано 23.02.2010 р. і оформлено від повідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Васильєв О.Ю.), в ідмовлено у позові Товариств у з обмеженою відповідальніс тю “ФОЗЗІ ОСТ” м. Дніпропетро вськ до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 м. Кривий Р іг про стягнення 25 813 грн. 50 коп., в т.ч. 17 907 грн. 10 коп. основна забор гованість по орендній платі за договором суборенди, 2 043 грн . 17 коп. пеня, 4 906 грн. 55 коп. інфляці йні та 956 грн. 68 коп. 3 % річних.

Позивач не погодився з вказ аним рішенням, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ска сувати рішення суду першої і нстанції і прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо в.

Скаржник вважає оскаржув ане рішення незаконним та не обґрунтованим з тих підстав, що ні суборендар, ні орендато р не здійснили ніяких дій щод о розірвання договору, він фа ктично був поновлений на той же строк та на тих же умовах - тобто на наступний місяць за умови не перевищення загаль ного строку в 11-ть місяців, що в ідповідає вимогам п.4.2 договор у та не протирічить діючому з аконодавству.

Позивач вважає, що договір о ренди пролонгований до 29.02.2008 р., так як відповідно до п.4.4 догов ору це є право орендаря, а не о бов' язок.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, в судов е засідання не з' явився, не п овідомив суд про поважні при чини неявки, про час і місце су дового засідання повідомлен ий належним чином, про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення; н е скористався своїм правом н а участь в судовому засіданн і. Неявка відповідача не пере шкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача 14.04.2010 р. надав до матеріалів справи к опію договору суборенди від 14.12.2009 р.

В судовому засіданні огол ошувалася перерва з 13.04.2010 р. до 27. 04.2010 р. до 15 год. 10 хвилн.

Заслухавши суддю-доповід ача та пояснення представник а позивача, розглянувши та об говоривши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши матері али справи, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в встановила, що між ТОВ “ФОЗЗ І ОСТ (орендар) та ФОП - ОСОБ А_2 (суборендар) укладено дог овір суборенди частини нежит лового приміщення від 22.03.2007 р.

Згідно з п.1.1 договору оренда р передав, а суборендар прийн яв у тимчасове оплатне корис тування частину нежитлового приміщення загальною площею 5 кв.м, що знаходиться за адрес ою: м. Кривий Ріг, вул. Димитров а, 30-А.

У пункті 1.2 договору вказано , що об' єкт суборенди перебу ває у користуванні орендаря на підставі договору оренди № ВСК № 275824 від 21.11.2005 р., укладеного між ТОВ “СК Петролеум” та ТОВ “ФОЗЗІ ОСТ”. Згідно п.5.1 вище зг аданого договору оренди пере дача частини нежитлового при міщення в суборенду здійснює ться без згоди орендодавця.

Пунктом 5.1 договору встанов лено, що орендна плата по дого вору сплачується суборендар ем шляхом попередньої оплати , щомісячно до 10 числа поточно го місяця за наступний місяц ь, шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок орендаря (або внесен ня грошових коштів через кас у орендаря) в національній ва люті України - грн.).

Відповідно до пункту 5.3 дого вору суборендна плата склада є 2 160 грн., в т.ч. податок на додан у вартість 360 грн.

Суборендна плата включає в себе витрати орендаря по спл аті послуг, пов' язаних з вик ористанням об' єкту суборен ди (комунальних, забезпеченн я освітлення, опалення) (п.5.4).

В період дії договор у нараховано суборендну плат у в сумі 24 387 грн. 10 коп., орендарем сплачено 6 480 грн., заборгованіс ть по суборендній платі за пе ріод суборенди з червня 2007 р. по серпень 2008 р. складає 17 907 грн. 10 ко п.

Відповідно до п. 10.2 дого вору “У випадку несвоєчасног о та/або не в повному обсязі пе рерахування суборендної пла ти Суборендар сплачує Оренда рю пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний де нь прострочення платежу”.

Відповідно до Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” “Розм ір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня”. У період прос трочення облікова ставка НБУ , відповідно до Постанови НБУ від 29.12.2007 р. № 492, з 01.01.2008 р. становила 10 % річних, подвійна ставка - в ідповідно 20 % річних, а з 30.04.2008 р. ві дповідно до Постанови НБУ ві д 21.04.2008 р. № 107 становила 12 % річних, п одвійна ставка - відповідно 24 % річних.

Всього до стягнення з відповідача належить пеня у розмірі 2 043,17 грн. (розрахунок пе ні додається у Додатку № 1 до п озову).

Згідно до вимог ст. 625 Ци вільного кодексу України “Бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення”. У зв' язку з чи м відповідач зобов' язаний в иплатити позивачу суму, на як у збільшилась сума основного боргу у зв' язку з інфляцією , в розмірі 4 906,55 грн. (розрахунок додається у Додатку № 1 до поз ову).

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми. 3 % річних за період прост рочення складають: 956,68 грн. (роз рахунок 3 % річних додається у Додатку № 1 до позову).

Таким чином, до стягне ння з відповідача належить н аступна сума: основний борг 17 907,10 грн. + пеня 2 043,17 грн. + 3 % річних 956,68 грн. + 4 906,55 грн. інфляційні витра ти = 25 813,50 грн. (двадцять п' ять ти сяч вісімсот тринадцять грив ень 50 коп.).

Статтею 193 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору. Односторон ня відмова від виконання не д опускається.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Згідно п. 3 ст. 285 ГК України, ор ендар зобов' язаний своєчас но і в повному обсязі оплачув ати орендну плату.

Оскільки відповідач своєч асно не сплатив орендну плат у в строки, встановлені догов ором, колегія суддів вважає, щ о з відповідача слід стягнут и заборгованість по орендній платі з врахуванням індексу інфляції, пеню та три процент и річних від простроченої су ми.

Суд першої інстанції відмо вив у задоволенні позову пов ністю, посилаючись на те, що ст орони за договором встановил и, що договір вступає в силу з моменту його підписання стор онами і продовжує свою дію на протязі одного місяця, що сто рони передбачили також можли вість пролонгації дії цього договору на наступний місяць за відсутності заперечень з боку орендаря лише за умови в ідсутності заборгованості с уборендаря перед орендарем з суборендної плати (п.4.4). На дум ку суду, оскільки за відповід ачем рахувалася заборговані сть по орендній платі почина ючи з липня 2007 р., то договір не м іг бути пролонгованим на нов ий строк, а тому суд не знайшов достатньо правових підстав для задоволення позовних вим ог.

Статтею 764 ЦК України встано влено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору н айму, то за відсутності запер ечень наймодавця протягом од ного місяця, договір вважаєт ься поновленим на строк, який був раніше встановлений дог овором.

З матеріалів справи не вбач ається, що ні суборендар, ні ор ендар не здійснили ніяких ді й щодо розірвання договору о ренди, а тому договір вважаєт ься поновленим на той же стро к та на тих же умовах на наступ ний місяць, за умови не переви щення загального строку 11 міс яців, що відповідає вимогам п ункту 4.2 договору та не протир ічить діючому законодавству .

Якби суборендар заперечув ав проти продовження терміну дії договору, він зобов”язан ий був про це попередити орен даря за 25 днів.

Оскільки жодних заперечен ь ні з боку суборендаря, ні оре ндаря не було, то договір був п ролонгований до 29.02.2008 р.

Щодо пролонгації договору згідно п.4.4 договору, то це прав о орендаря, а не обов' язок.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції при винесенні р ішення по даній справі непов но з' ясував обставини, що ма ють значення для справи, що з гідно до вимог ст. 104 ГПК Україн и є підставою для скасування рішення по даній справі і зад оволення позову у повному об сязі.

Керуючись статями 103- 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ФОЗЗІ ОСТ” м.Дніпр опетровськ задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.02.2010 р. у справі № 32/39-10 скасув ати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Крив ий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ФОЗЗІ ОСТ” м.Дніпропетров ськ 25 813 грн. 50 коп., в тому числі: 17 9 07 грн. 10 коп. заборгованість по орендній платі; 4 906 грн. 55 коп. ін декс інфляції, 2 043 грн. 17 коп. пен ю, 956 грн. 68 коп. 3 % річних, 387 грн. 14 ко п. витрати по сплаті державно го мита, в тому числі за поданн я апеляційної скарги та 236 грн . витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської обл., в ідповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О . Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

27.04.2010 р.