Ухвала

від 23.04.2019 по справі 320/1308/19

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 23.04.2019

Справа № 320/1308/19

(2/320/1670/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Кмерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2019 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіної І.О. надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Кмерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2019 року № 38-к у зв`язку з неможливістю здійснювати подальший розгляд справ суддею Калугіною І.О. на підставі Указу Президента України від 11.04.2019 року № 129/2019 Про призначення суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду , було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Гнатик Г.В.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Кмерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

В порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; не зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти та з якого часу виникло порушення зобов`язання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невід`ємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам та пені окремо по кожному), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем;

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 33, 175,177,185 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у вказаній цивільній справі.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом п`ять діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик