Рішення

від 16.04.2019 по справі 760/18006/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2/760/3075/19

Справа №760/18006/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

16 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Просто-страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 2 000, 00 гр. страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що 16 січня 2017 року між ПАТ Просто-страхування та ТОВ Файдал УА був укладений договір страхування № PKSi.P (PKR.P) 1700001 майнових інтересів власника автомобіля ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29 вересня 2017 року на бул. В. Гавела в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля Audi A 6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідачки, та застрахованого ним автомобіля ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року відповідачку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль автомобіля ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до рахунку-фактури № АА-0000020 від 06 жовтня 2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 4 932, 00 гривень.

Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 09 жовтня 2017 року співробітниками АТ Просто-страхування було складено страховий акт, відповідно до якого відшкодування становить 4 932, 00 гр.

Відповідно до платіжного доручення № 18612 від 10 жовтня 2017 року АТ Просто-страхування виплатило страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 4 932, 00 гривень.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ НАСК Оранта відповідно до Полісу № АМ/0856332.

Розмір франшизи, встановленої зазначеним договором становить 2 000,00 гр.

З урахуванням розміру франшизи ПАТ НАСК Оранта виплатило АТ Просто-страхування страхове відшкодування в розмірі 2 932, 00 гр.

Таким чином, відповідачка має відшкодувати АТ Просто-страхування грошові кошти в розмірі 2 000, 00 гр.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу в його відсутності.

Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставила.

Судова повістка, що направлялися на її адресу за зареєстрованим місцем проживання, повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до ч.ч. 3, 9 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Крім того, Верховний Суд у постанові № 922/1714/18 від 17 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, зазначив, що дії відповідача, направлені на неотримання судової кореспонденції, яка направлялася йому судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, є свідомими,спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідачки про час розгляду справи суд вважає належним.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачці був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідачка своїм правом не скористалася, відзив на позову заяву не подала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 29 вересня 2017 року на бул. В. Гавела в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобілів Audi A 6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідачки, та ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року відповідачку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

/ а.с. 6; 22 - 25 /

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

Таким чином, вина відповідачки в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

16 січня 2017 року між ПАТ Просто-страхування та ТОВ Файдал УА був укладений Договір страхування № PKSi.P (PKR.P) 1700001 майнових інтересів власника автомобіля ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

/ а.с. 6 - 8 /

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований позивачем автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до рахунку-фактури № АА-0000020 від 06 жовтня 2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 4 932, 00 гривень.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 09 жовтня 2017 року АТ Просто-страхування був складений страховий акт, відповідно до якого розмір відшкодування становить 4 932, 00 гр.

Відповідно до платіжного доручення № 18612 від 10 жовтня 2017 року АТ Просто-страхування виплатило ТОВ`Файдал УА 932, 00 гривень. Страхового відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ НАСК Оранта відповідно до Полісу № АМ/0856332.

Розмір франшизи, встановленої зазначеним договором, становить 2 000,00 гр.

Відповідно до змісту позову ПАТ НАСК Оранта виплатило АТ Просто-страхування страхове відшкодування в розмірі 2 932, 00 гр.

/ а.с. 9 - 10; 14 - 21; 26 - 33 /

Як зазначено вище, відносини позивача з застрахованою ним особою виникли на підставі договору майнового страхування.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.27 Закону України Про стахування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що

одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст.3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом п.9.1 ст. 9 даного Закону зазначено страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Виходячи з цього, вини відповідачки в дорожньо-транспортній пригоді, виплату ПАТ НАСК Оранта позивачу страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 762, 00 гр. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.4,9,20,27 Закону України Про страхування , ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_3 / на користь Приватного акціонерного товариства Просто-страхування /адреса: 04050, м. Київ, вул.. Герцена, 10, код ЄДРПОУ: 24745673 / 2 000, 00 гр. страхового відшкодування та 1 762, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л .А. Шереметьєва