Постанова

від 04.06.2019 по справі 5023/1721/12

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Справа № 5023/1721/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Геза Т.Д.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників:

апелянта - не з`явився,

інших учасників провадження у справі - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (вх. №686)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2018

у справі № 5023/1721/12 (постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області о 15:15 год. (дата складання та підписання повного тексту відсутня),

за заявою АТ "Сбербанк", м. Київ,

до Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2018 затверджено звіт ліквідатора про виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалено ліквідувати юридичну особу - Приватну фірму "Кібела" (код 30035446, адреса: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283). Провадження у справі закрито.

Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Зобов`язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ПФ "Кібела" (код 30035446)

Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. ст. 37-38, п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мотивована тим, що ліквідатор здійснив всі заходи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, у тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, у зв`язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення заборгованості, суд прийшов до висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не погодилось з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2018 про затвердження ліквідаційного балансу та просить суд прийняти постанову, у відповідності до якої ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі №5023/1721/12 про затвердження ліквідаційного балансу скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ліквідатором не вжито всіх заходів щодо фактичного розшуку майна банкрута та його реалізації з метою погашення кредиторської заборгованості. А також зазначає про те, що ліквідатор не звертався до СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві щодо майна боржника, тобто, на думку апелянта, ліквідатор не встановив дані щодо знаходження майна боржника у СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві. Крім того, заявник зазначає, що ліквідатор не здійснював пошук майна, а обмежився лише перепискою з ГУ Національної поліції в Харківській області та прокуратурою Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2018 та призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.04.2019 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Гези Т.Д.

В судовому засіданні 23.04.2019 представник апелянта та інші учасники провадження у справі про банкрутство не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги у зв`язку з неявкою у судове засідання апелянта та інших учасників провадження у справі про банкрутство.

У судове засідання 04.06.2019 представник апелянта та інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать повернуті поштові повідомлення про вручення ухвали суду (т. 30 а.с. 227-233, 246-247, 260-262).

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.11.2013 Приватну фірму "Кібела" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 ліквідатором ПФ "Кібела" призначено Капустіна Володимира Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2016 звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПФ "Кібела"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПФ "Кібела" на загальну суму грошових вимог 457720934,61 грн, з яких вимоги:

- Іноземного підприємства "Малахіт" в сумі 396 402 ,35 грн (четверта черга), в сумі 1073,00 грн (перша черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Парфюм" в сумі 18352,08 грн (четверта черга), в сумі 1113, 00 грн (перша черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" в сумі 18530076,64 грн (четверта черга), в сумі 1073, 00 грн (перша черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент" в сумі 122348,60 грн (четверта черга);

- Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в сумі 46958242,46 грн. (четверта черга);

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ" в сумі 97265843,23 грн (четверта черга), в сумі 147960488,74 грн (четверта черга);

- Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 6459,00 грн (перша черга), в сумі 47616631,01 грн (четверта черга), в сумі 12296649,32 грн (шоста черга), в сумі 9220133,41 грн (четверта черга);

- Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС в сумі в сумі 77320948,77 грн (третя черга); в сумі 5100,00 грн (шоста черга).

До господарського суду Харківської області надійшло клопотання про затвердження ліквідаційного звіту, реєстру непогашених вимог кредиторів, ліквідаційного балансу ПФ Кібела , припинення провадження у справі №5023/1721/12 та винесення ухвали, якою зобов`язати державного реєстратора виключити ПФ Кібела з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20.11.2018 постановлено оскаржувану ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора про виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ухвалено ліквідувати юридичну особу - Приватну фірму "Кібела". Провадження у справі закрито.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що ухвалу про порушення провадження у справі прийнято 10.04.2012 і що на момент набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство (19.01.2013) господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (відповідну постанову прийнято 07.11.2013), колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин, які стосуються здійснення ліквідаційної процедури, мають бути застосовані положення Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Перелік основних повноважень ліквідатора викладено у ст. 41 Закону про банкрутство.

Так, відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

При цьому, встановлено, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Крім того, ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до змісту даної норми, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута.

Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та які є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів та інші.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і закриваючи провадження у справі про банкрутство, господарський суд повинен дати належну оцінку здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Як встановлено господарським судом першої інстанції на виконання вимог Закону про банкрутство з метою виявлення майнових активів банкрута ліквідатором направлено запити до органів, які згідно з чинним законодавством в обов`язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно, а саме до: Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 25.05.2016 №02-01/380 (т. 20, а.с. 86); Управління Держземагенства Харківській області від 25.05.2016 №02-01/391 (т. 20, а.с. 88); Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області від 25.05.2016 №02-01/390 (т. 20, а.с. 90); Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.05.2016 №02-01/379 (т. 20, а.с. 92); Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.05.2016 №02-01/378 (т. 20, а.с. 94); Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 25.05.2016 №02-01/386 (т. 20, а.с. 96); Центру транспортного сервісу "Ліски" ДП "Укрзалізниця" від 25.05.2016 №02-01/382 (т. 20, а.с. 98), Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності від 25.05.2016 №02-01/383 (т. 20, а.с. 100), Державного підприємства Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниця від 25.05.2016 №02-01/385 (т. 20, а.с. 102), Міністерства інфраструктури України від 25.05.2016 №02-01/384 (т. 20, а.с. 104); Державної авіаційної служби України від 25.05.2016 №02-01/381 (т. 20, а.с. 106); Державної фіскальної служби України від 25.05.2016 №02-01/388 (т. 20, а.с. 108); Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 25.05.2016 №02-01/380 (т. 20, а.с. 110);, Харківської митниці ДФС від 11.10.2016 №02-01/705 (т. 20, а.с. 116); Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківській області від 11.10.2016 №02-01/708 (т. 20, а.с. 118); Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.10.2016 №02-01/706 (т. 20, а.с. 120); Державного космічного агентства від 11.10.2016 №02-01/707 (т. 20, а.с. 122); Головного управління Держпраці у Харківській області від 11.10.2016 №02-01/711 (т. 20, а.с. 124); Департаменту економіки та комунальної власності Харківської міської ради від 11.10.2016 №02-01/704 (т. 20, а.с. 126).

Згідно з отриманими відповідями за ПФ "Кібела" не виявлено зареєстрованого права власності на майно та майнові права.

На запит ліквідатора від 13.06.2017 №01-34/439, від ДП Укрпатент отримано відповідь (вих. № 726/2017 від 05.07.2017), відповідно до якої об`єктів промислової власності, що належать ПФ Кібела виявлено не було (т. 23, а.с. 127-128).

З офіційного веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України отримані витяги з наступною інформацією:

Відомості з Державного реєстру патентів України на корисні моделі в Україні - за пошуком Власник ПФ Кібела не знайдено жодного запису;

Відомості з Державного реєстру патентів України на промислові зразки - за пошуком Власник ПФ Кібела не знайдено жодного запису;

Відомості з Бази даних Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг - за пошуком Власник ПФ Кібела не знайдено жодного запису;

Відомості з Бази даних Відомості про добре відомі знаки в Україні - за пошуком Власник ПФ Кібела не знайдено жодного запису (т. 23, а.с. 129-134).

Ліквідатором ПФ "Кібела" Саутенком С.О. отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.06.2017 №88872092, згідно з якою відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ПФ "Кібела" відсутні; відомості у Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо ПФ "Кібела" відсутні; наявні відомості щодо арешту всього невизначеного нерухомого майна ПФ "Кібела"; відомості з Державного реєстру іпотек містить відомості про іпотеку нерухомого майна(т. 24 а.с. 90-105).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, згідно з даними з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлова будівля літ. Е-5 загальною площею 13924,2 кв.м за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 належить ПАТ "Харківський завод Гідропривід", на нежитлову будівлю накладений арешт. Згідно з відомостями з Державного реєстру іпотек (інформаційна довідка № 95815677 від 30.08.17), 15.07.2008 до реєстру внесено запис про обтяження нежитлової будівлі літ. Е-5 загальною площею 13924,2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 на підставі іпотечного договору, де іпотекодержатель - ЗАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", іпотекодавець - ВАТ "Харківський завод Гідропривід", а боржником за основним зобов`язанням є ПФ "Кібела" (т. 24, а.с. 100).

Відповідно до наявних відомостей, ПФ Кібела права власності на вказану нежитлову будівлю не має та ніколи не мала.

Також, ліквідатором отримано витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003051248 від 22.09.2017, який свідчить про те, що за ПФ "Кібела" відсутні відокремлені підрозділи та не є засновником інших юридичних осіб (т. 24, а.с. 108).

Ліквідатором направлено запит від 23.09.2016 №02-01/661 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області щодо виконавчих проваджень у відношенні ПФ "Кібела" (т. 20, а.с. 114).

Отримано відповідь від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 49880693/07.01/В-6 від 28.09.2016, яким повідомляється, що на теперішній час у відділі примусового виконання рішень відкритих виконавчих проваджень щодо ПФ "Кібела" немає(т. 20, а.с. 115).

З метою отримання копій статистичної звітності ПФ "Кібела" ліквідатор звернувся з відповідним запитом до Головного управління статистики у Харківській області. Отримано відповідь від Головного управління статистики у Харківській області від 28.10.2016 № 03.2-165/551 про те, що підприємство подавало фінансовий звіт в останній раз за 2009 рік.

Ліквідатором отримано довідку від 16.03.2016 № 1917/10/28-09-08-15 від СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС щодо відкритих банківських рахунків підприємства.

Всі рахунки банкрута було закрито, що підтверджується відповідними довідками доданими до звіту (т. 20, а.с. 83-85).

В своєму звіті ліквідатор також зауважив, що згідно даних отриманих від арбітражного керуючого Капустіна В.В., який виконував обов`язки ліквідатора в даній справі, будь - яких матеріальних та нематеріальних активів за боржником не обліковується, інвентаризаційні відомості та акти свідчать, що майна у ПФ "Кібела" не виявлено.

На підставі Наказу від 01.08.2017 № 2-І ліквідатором ПФ "Кібела" проведено інвентаризацію майна банкрута. За результатами проведеної інвентаризації складені відповідні інвентаризаційні відомості та акти, згідно з якими майна у підприємства не виявлено, відсутні будь-які матеріальні цінності (т. 23, а.с.167-178).

Як вбачається з матеріалів справи, керівником підприємства не були передані ліквідатору документи підприємства, що підлягають довгостроковому зберіганню, у зв`язку з чим такі документи не передавались на зберігання до архівної установи.

Таким чином посилання апелянта на те, що ліквідатором не було здійснені запити до різних установ та організацій з метою пошуку майна спростовуються вищевикладеними. Крім того, колегія суддів зазначає, що вимогами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено обов`язку ліквідатора робити повторні або оновлювати запити, через будь-який відрізок часу потягом ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі про банкрутство ПФ Кібела (скасовуючи попередній звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс) зазначено про те, що арбітражний керуючий не здійснив заходів щодо розшуку майна банкрута, яке знаходиться у заставі у ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк .

На виконання зазначеної вказівки Харківського апеляційного господарського суду та у зв`язку з відсутністю у ліквідатора документації стосовно майна банкрута, яке знаходиться в заставі у ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк , ліквідатор звернувся до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк із відповідними запитами від 06.06.2017 №01-34/412, від 30.08.2017 №01-34/625, від 21.08.2017 №01-34/616, від 31.08.2017 №01-34/630, від 31.08.2017 №01-34/627, від 06.09.2017 №01-34/651, від 06.09.2017 №01-34/652 про надання необхідних документів (т. 23, а.с. 134, 137, 139, 141, 143, 145, 147).

На наведені запити від ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк надійшли наступні відповіді:

лист (від 09.10.2017 вих. № 22/2-26493), в якому банк повідомив, що не використав своє право вимоги від ПФ Орнатус грошових коштів у розмірі 13800000,00 грн., передбаченого п. 1.1. договору застави № 266-ЗК/08 від 28.11.2008 (т. 23, а.с. 140);

лист (від 06.10.2017 вих. № 22/2-26316) про те, що за наданням інформації стосовно досудового розслідування за фактом незаконних дій з заставним майном ПФ Кібела ліквідатору слід звернутися до СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (т. 23, а.с. 142);

лист (від 09.10.2017 вих. № 22/2-26491) про те, що надання договору страхування, яким було застраховано предмет застави згідно з договором застави від 26.06.2008 № 192-ЗК/08 надати неможливо, оскільки у матеріалах кредитної справи та в архіві банку він відсутній (т. 23, а.с. 144);

заява (від 09.10.2017 вих. № 22/2-26492) з копіями витребуваних кредитних та заставних документів, в якому банк повідомив, що не має можливість надати перелік заставного майна до договору застави від 28.11.2008 № 266-ЗК/08, а також копій договору від 26.11.2008 № 1203/11/08, у зв`язку з їх відсутністю у матеріалах кредитної справи та в архівній установі банку (т. 23, а.с. 146);

заява (від 13.10.2017 вих. № 22/2-26861), до якої банком надані документальні докази перевірки наявності, стану та умов збереження заставного майна за 2008 рік, частково за 2009 та 2010 роки (т. 23, а.с. 148).

Ліквідатор звернувся із запитом від 31.08.2017 №01-34/626 до попереднього ліквідатора у справі (т. 23, а.с. 158), на який отримано лист (від 11.10.2017 № 01-21/1532), в якому арбітражний керуючий Капустін В.В повідомляє, що в результаті проведеної роботи стосовно розшуку заставного майна ПФ Кібела такого майна не знайдено, відомостей про місцезнаходження предмета застави не встановлено (т. 23, а.с. 160-161).

Після отримання всіх відповідей від ПАТ ВІЕЙБІ Банку та від арбітражного керуючого Капустіна В.В. щодо відсутності відомостей по заставному майну, з метою пошуку такого майна банкрута ліквідатором здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, б. 283, за результатами якого складений Акт від 25.08.2017 (т. 24 а.с. 84).

Під час виїзду встановлено, що за вказаною адресою ПФ Кібела не знаходиться; приміщення за адресою: вул. Дніпропетровська, б. 238 у м. Мерефа Харківської області знаходяться у незадовільному стані, непридатному для проживання або використання в якості офісного приміщення; будь-які особи, в тому числі, які б здійснювали охорону даного приміщення, відсутні; ознаки використання даного приміщення, проживання в ньому або перебування відсутні, будівля фактично зруйнована; будь-яке майно, офісні меблі, устаткування, обладнання в даному приміщенні відсутні; майно ПФ Кібела , а саме товари в обороті - продукти харчування, побутова хімія, побутова техніка, згідно переліку до договору застави № 192-ЗК/08 від 26.06.2008 за адресою вул. Дніпропетровська, б. 238 у м. Мерефа Харківської області, відсутнє.

Судом встановлено, що за договором застави від 26.06.2008 №192-3К/08 ПФ Кібела (заставодавець) в забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором із ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (заставодержатель) передало в заставу належне йому на праві власності майно, а саме - продукти харчування, побутову хімію та побутову техніку, що знаходяться за вказаними в даному договорі адресами у м. Харкові.

Проте, під час здійснення ліквідаційної процедури відносно ПФ Кібела арбітражним керуючим, Капустіним ОСОБА_1 .В після звільнення від виконання обов`язків ліквідатора та призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О., за актом приймання передачі заставне майно передано не було.

З метою виявлення майна арбітражним керуючим Саутенко С.О. були здійснені виїзди до місць збереження заставного майна визначеного у договорі застави майна від 26.06.2008 № 192-ЗК/08 за наступними адресами:

м. Харків, вул. Енгельса, 16;

м. Харків, просп. Московський, 257;

м. Харків, вул. Мало-М`ясницька, 9/11;

м. Харків, вул. Плеханівська, 126;

м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

За адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, встановлено, що приміщення належать на праві власності ТОВ Харків - Надра . Приміщення чи їх частини за даною адресою на праві власності або оренди ПФ Кібела не належать. В ході огляду приміщень, майна, що належить на праві власності ПФ Кібела не виявлено. Про що свідчить акт від 03.10.2017 (т. 24, а.с. 85).

За адресою м. Харків, вул. Плеханівська, АДРЕСА_1 ; встановлено, що розташоване Державне підприємство Завод ім. Малишева . Співробітниками КПП ДП Завод ім. Малишева було відмовлено арбітражному керуючому Саутенко С.О. у допуску на територію заводу. Про ПФ Кібела чи її майно співробітникам КПП не відомо. Про що свідчить акт від 04.10.2017 наданий до матеріалів справи (т. 24, а.с. 86).

За адресою м. Харків, вул. Мало-М`ясницька, 9/11 розташовані організації Комп`ютерна академія ШАГ , Центр стоматології Z3 , магазин продовольчих товарів Мясной магазин . Опитаним за даною адресою особам про ПФ Кібела чи її майно не відомо. Майна, що належить на праві власності ПФ Кібела не виявлено. Про що свідчить акт від 04.10.2017 від підпису якого опитані особи відмовились (т. 24, а.с. 87).

За адресою м. Харків, вул. АДРЕСА_2 ліквідатором встановити приміщення, не виявилось можливим.

Як зазначає ліквідатор, рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №12/15 перейменовано об`єкти топоніміки м. Харкова з урахуванням рекомендації Міської комісії топоніміки та охорони історико - культурного середовища, викладеного у додатку до рішення. Так, згідно з зазначених рекомендацій вул. Енгельса було перейменовано на вул. Різдвяну. У зв`язку з непослідовністю нумерації будинків та невідповідністю даних, що містяться на сервісі "Google maps" фактичній місцевості, буд. № 16 по вулиці Різдвяній виявити не вдалося, про що складено акт від 05.10.2017 (т. 24, а.с. 88).

Ліквідатором повторно здійснено виїзд за адресою м. Харків, вул. Енгельса, 16 та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться нежитлове приміщення (офісно-торгівельний центр). Майна, яке належить ПФ Кібела не виявлено. Згідно з даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками даних приміщень є ТОВ "Марат" та ТОВ "Царська птиця". Про що ліквідатором складено акт від 25.10.2018, який підписано представниками ТОВ "Марат" та ТОВ "Царська птиця".

За адресою м. Харків, просп. Московський 257, на час проведення ліквідатором огляду, приміщення виявились зачинені. Опитаний контролер КПП повідомив, що про ПФ Кібела чи її майно йому не відомо; в ході огляду приміщень, майна, що належить на праві власності ПФ Кібела не виявлено (акт від 05.10.2017) (т. 24, а.с. 89).

Ліквідатором на адресу прокурора Харківської області та Начальника ГУ НП у Харківській області направлена заява про вчинений злочин (від 30.10.2017 вих. № 01-34/779), в якій він просив уповноважені органи відкрити кримінальне провадження та протягом 24 годин з моменту отримання даної заяви внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а також - вжити заходів щодо розшуку майна, яке належить ПФ Кібела , а саме - продуктів харчування, побутової хімії та побутової техніки, що знаходились за вказаними в договорі застави від 26.06.2008 №192-3К/08 адресами (т. 23, а.с. 149-156).

Прокуратура Харківської області направила на адресу ліквідатора ПФ Кібела повідомлення за вих. № 19/5-17 від 07.11.2017 про направлення заяви ОСОБА_2 за належністю до Головного управління Національної поліції в Харківській області (т. 23, а.с. 157).

ГУ Національної поліції в Харківській області листом від 04.01.2018 повідомило, що направило заяву ліквідатор про розкрадання заставного майна на адресу т.в.о. начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області (т. 24, а.с. 64).

Ліквідатором направлений запит (від 07.02.2018 вих. №01-34/81) до начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо результатів розгляду заяви про вчинений злочин (т. 24, а.с. 66).

Від заступника начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла відповідь від 14.02.2018 №1422/119-90/24-2018, згідно з якої, заява ліквідатора внесена до Журналу Єдиного обліку Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за № 183 від 04.01.2018 та списано висновком № 353 від 02.02.2018 (т. 24, а.с. 70).

Від начальника Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов лист від 16.02.2018 №1510/11990/01/25-2018, згідно з яким, матеріали по заяві щодо розкрадання майна ПФ Кібела направлені до Холодногорського ВП ГУ НП в Харківській області, за місцем, де відбулись події, про які йдеться у заяві ліквідатора (т. 24, а.с. 72).

З метою з`ясування подальшої долі кримінального провадження, ліквідатор звернувся із запитом до Холодногорського ВП ГУ НП в Харківській області (вих. № 01-34/129 від 02.03.2018) однак відповіді не отримав (т. 24, а.с. 74).

Ліквідатором повторно до Холодногорського ВП ГУ НП в Харківській області надано запит від 06.11.2018 № 01-34/566 про надання інформації (т. 28, а.с. 71).

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні дані про звернення ліквідатора до СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві щодо майна боржника колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор ПФ Кібела звертався до ПАТ ВІЕЙБІ Банк з запитом від 31.08.2017 №01-34/630, з вимогою надати належним чином засвідчену копію заяви до компетентних правоохоронних органів, яка подавалась ПАТ ВІЕЙБІ Банк за фактом незаконних дій з заставним майном ПФ Кібела , на яку посилається банк у своєму листі за вих. 21-10802 від 29.03.2017, а також надати відомості стосовно досудового розслідування, порушеного СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за заявою ПАТ ВІЕЙБІ Банк за фактом незаконних дій з заставним майном ПФ Кібела (т. 23, а.с. 141).

На даний запит ліквідатора ПАТ ВІЕЙБІ Банк направив листа від 06.10.2017 №22/2-26316, в якому зазначає про те, що ліквідатор має право звернутися із відповідною заявою до СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

Однак, п. 19 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники

Частиною 1 ст. 221 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, отримувати інформацію про стан кримінального провадження модуть обмежене коло осіб, які зазначені у Кримінальному процесуальному кодексі. У зв`язку з тим, що ліквідатор не є стороною кримінального провадження, не є заявником заяви про вчинений злочин, отримувачем відомостей за даною заявою є заявник, однак, банк уникнув надання ліквідатору витребуваної інформації.

Отже, наведені посилання апелянта спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що ліквідатором здійснені вичерпні заходи з розшуку заставного майна банкрута, які підтверджені достатніми та допустимими доказами.

Ліквідатором наданий реєстр вимог кредиторів станом на 12.09.2017, уточнений в частині назви кредитора - ТОВ Інтерінструмент .

Судом встановлено, що ліквідатором в ході виконання ліквідаційної процедури неодноразово скликались збори кредиторів, проводились засідання комітету кредиторів на яких досліджувались докази здійснених заходів по ліквідації банкрута, кредиторам надавались звітні матеріали.

07.11.2018 відбувся комітет кредиторів, на якому прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №5, а саме:

вважати заперечення ПАТ ВІЕЙБІ Банк щодо затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу ПФ Кібела безпідставними та такими, що необґрунтовано призводять до затягування процедури ліквідації та збільшення суми витрат та суми основної грошової винагороди ліквідатора ПФ Кібела ;

погодити ліквідаційний звіт, реєстр непогашених вимог кредиторів, ліквідаційний баланс ПФ Кібела ;

звернутися комітету кредиторів до господарського суду Харківської області із клопотанням про затвердження ліквідаційного звіту, балансу ПФ Кібела , припинення провадження у справі № 5023/1721/12 та виключення державним реєстратором юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

погодити звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі ПФ Кібела з 16.02.2016 по 21.03.2017 на суму 3273,54 грн; за період з 11.05.2017 по 21.03.2018 на суму 2507,20 грн, всі витрати визнати обґрунтованими. Кошти не відшкодовувати, у зв`язку з тим, що державою не передбачені та у Офісу великих платників податків ДФС відсутні;

погодити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за період з 11.05.2017 по 21.03.2018 на суму 138134,90 грн; вважати нарахування основної грошової винагороди обґрунтованим, і таким, що відповідає положенням Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Кошти не відшкодовувати, у зв`язку з тим, що державою не передбачені та у Офісу великих платників податків ДФС відсутні;

продовжити виконання арбітражним керуючим Саутенко С.О. повноважень ліквідатора ПФ Кібела ;

не розглядати кандидатури інших арбітражних керуючих для призначення в якості ліквідатора ПФ Кібела (т. 28, а.с. 84-89).

Господарським судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведених дій, будь-якого майна, що можливо включити до ліквідаційної маси не виявлено.

Оцінка та продаж майна боржника не здійснювалися, у зв`язку із відсутністю будь-якого виявленого майна боржника.

Звіт про виплачені кредиторам кошти ліквідатором не складався, у зв`язку із відсутністю будь-яких виявлених та отриманих під час здійснення ліквідаційної процедури грошових коштів.

У зв`язку з відсутністю у банкрута активів, ліквідатором складений реєстр непогашених вимог кредиторів та ліквідаційний баланс станом на 07.11.2018 з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 457715 тис. грн.

Ліквідатором наданий звіт про здійснення та відшкодування витрат пов`язаних з виконанням ліквідаційної процедури ПФ "Кібела" в сумі 5780,74 грн та про нарахування і виплату основної грошової винагороди в сумі 138134,90 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 18.04.2019 у справі №29/5005/7371/2012.

Юридичний аналіз ч. 1 ст. 38, ст. 39-46 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що ліквідаційна процедура - завершальний етап судової процедури банкрутства, який відповідно до закону має певні часові рамки (один рік), та зобов`язує ліквідатора й інших учасників провадження у справі здійснити визначені законодавцем дії з ліквідації суб`єкта підприємництва в межах строків ліквідаційної процедури, надавши суду в завершальне судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора докази вчинення таких дій учасниками провадження у справі. Отже, належне оформлення звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та передбачених ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство додатків до нього є обов`язком, покладеним на ліквідатора в ході здійснення ліквідаційної процедури. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 922/1109/16.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі 5023/1721/12, ґрунтуються на чинному законодавстві та зроблені при належному повному та об`єктивному дослідженні обставин справи. Судова колегія не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, документально не підтверджені та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають та покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі №5023/1721/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 07.06.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза