Ухвала

від 07.06.2019 по справі 904/10686/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/10686/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року у справі № 904/10686/17 ( повний текст рішення підписано 10.05.2019 року , суддя Н.М.Євстигнеєва)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернувся до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро із позовом, яким з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.30-32, т.1) просив стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради заборгованість у розмірі 445 307, 00 грн., з яких: основний борг у розмірі 415 522,00 грн.; пеня у розмірі 24 680,00 грн.; 3% річних у розмірі 1 366,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 3 739,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір підряду №1/10/2017 від 05.10.2017, відповідно до п.1.1. якого Комунальне підприємство "Агропроекттехнобуд" Дніпропетровської обласної ради доручило Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" виконання послуг капітального ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Староказацька, буд. 56. Вартість усіх робіт за договором складає 593 603, 56грн. За умовами договору відповідач мав здійснити передплату на рахунок позивача на придбання будівельних матеріалів у розмірі 30% від суми. Відповідач перерахував на рахунок позивача передплату у розмірі 178 081, 07грн. 15 листопада 2017 року роботи по капітальному ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Староказацька, буд. 56 позивачем було закінчено. В цей же день позивачем на адресу відповідача було направлено акти за формою КБ-2, які відповідачем підписані не були. Як стало відомо позивачу, відповідач 22.11.2017 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" з проханням проведення експертизи проекту об`єкта будівництва підрядних робіт капітального ремонту вхідної групи системи опалення. Згідно до Експертного звіту від 08.12.2017, наданого ТОВ "ПРОЕКСП", встановлено, що кошторисна документація капітального ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Староказацька, буд. 56, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, була складена ТОВ "Тріумфал" відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила

визначення вартості будівництва".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019року у справі № 904/10686/17 позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, ідентифікаційний код 05455707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, буд. 34, офіс 4, ідентифікаційний код 40258421) заборгованість у розмірі 415522 (чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 00коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6 232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 83 коп., про що видати наказ.

В задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про стягнення пені у розмірі 24680,87 грн., 3% річних у розмірі 1366,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 3739,00 грн. - відмовлено.

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір, у сумі 10019,41: (6679,61 *150% ) .

Скаржником вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Дніпровської міської ради підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року у справі № 904/10686/17 ( повний текст рішення підписано 10.05.2019 року , суддя Н.М.Євстигнеєва) залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у встановленому розмірі, надати до суду докази його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В.Березкіна