Рішення

від 05.06.2019 по справі 910/2484/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2019Справа № 910/2484/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИС 37" до Київської міської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про стягнення 4 068 810,00 грн., за участю представників позивача - Кулинича Ю.В., керівник, Кузнецової A.B., ордер серія ХВ № 1740000034 від 05.06.2019 року, відповідача-1 - Лича С.В., довіреність №б/н від 10.10.2018 року, відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про відшкодування 4 068 810,00 грн. збитків понесених позивачем внаслідок неправомірних дій Київської міської митниці ДФС на підставі ст.ст. 22, 1166, 1173 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.04.2019 року.

27.03.2019 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано відзив на позов, в якому він зазначав, що всі вимоги позивача щодо стягнення з Держаного бюджету України коштів загальним розміром 4 068 810 грн. є безпідставними та недоведеними, у зв`язку із чим відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позову.

02.04.2019 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив відповідача-1.

03.04.2019 року позивачем надано клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просив суд призначити по справі № 910/2484/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки викладенні у звіті аудитора за результатами виконання завдання з погоджених процедур Товариства з обмеженою відповідальністю Базис 37 від 28.09.2018 р., щодо нанесення прямих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю Базис 37 (Код ЄДРПОУ 38747624, 02081. м. Київ, вул. Клеманська, буд. 3) внаслідок неможливості своєчасного розмитнення крупи гречаної ГОСТ Р 55290-2012, 1 сорту та зберігання її на складах тимчасового зберігання?

2) Чи підтверджуються документально висновки викладенні у звіті аудитора за результатами виконання завдання з погоджених процедур Товариства з обмеженою відповідальністю Базис 37 від 28.09.2018 р., щодо підрахунку упущеної вигоди завданої Товариству з обмеженою відповідальністю Базис 37 внаслідок довгого зберігання крупи на складах, і неможливістю її реалізувати в короткий термін після придбання через відмову в розмитненні?

03.04.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 24.04.2019 року.

09.04.2019 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано заперечення на відповідь на відзив.

17.04.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

24.04.2019 року в судовому засіданні було розглянуте клопотання позивача про призначення судової експертизи, подане до суду 03.04.2019 року.

За приписом ч. ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи судом відмовлено.

24.04.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 20.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2019 року.

05.06.2019 року відповідач-2 в судове засідання не з`явився.

Відповідач-2 у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач-2 відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про відшкодування 4 068 810,00 грн. збитків понесених позивачем внаслідок неправомірних дій Київської міської митниці ДФС на підставі ст.ст. 22, 1166, 1173 ЦК України, які складаються з прямих (реальних) збитків (1 568 810, 03 грн.):

1. Сплата за надання послуги митного терміналу ПАТ Київське Автотранспортне Підприємство 13054 відповідно до Акту ОУ0000 187 від 14.01.2016 року на суму 1800 грн. 00 коп.;

2. Сплата за надання послуги митного терміналу ПАТ Київське Автотранспортне Підприємство 13054 відповідно до Акту ОУ0002756 від 12.03.2016 року на суму 40800 грн. 00 коп.;

3. Штраф за простій автомобіля ДАФ держ. № НОМЕР_3, п-пр. № НОМЕР_4, ФОП Арішин В.Ю. відповідно до Акту № 32 15.03.2016р. від за дог.№ 01/25/01 від 25.01.2016 року га суму 5000 грн. 00 коп;

4. Штраф за простій автомобіля ДАФ держ. № НОМЕР_3, п-пр. № НОМЕР_4, ФОП Арішин В.Ю. відповідно до Акту № 27 від 15.03.2016 року за дог.№ 01/25/01 від 25.01.2016 року на суму 5000 грн. 00 коп;

5. Штраф за поднаднормативний простій автомобіля РЕНО НОМЕР_5, пр..НОМЕР_6 (10 діб), ФОП Степанюк В.В. відповідноідо Акту надання послуг №6 від 15.02.2016 року на суму 2500 грн. 00 коп;

6. Штраф за поднаднормативний простій автомобіля РЕНО НОМЕР_5, пр..НОМЕР_6 (7 діб), ФОП Степанюк В.В. відповідно до Акту надання послуг №7 від 22.02.2016 року на суму 2916 грн 67 коп;

7. Штраф за поднаднормативний простій автомобіля НОМЕР_7/ НОМЕР_8; НОМЕР_9/ НОМЕР_10;НОМЕР_11 НОМЕР_12, ФОП Андріященко В.Г. відповідно до Акту № ОУ -0000072 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.02.2016 року на суму 5400 грн. 00 коп.;

8. Штраф за поднаднормативний простій автомобіля НОМЕР_7/ НОМЕР_8; НОМЕР_9/ НОМЕР_10;НОМЕР_11 НОМЕР_12, ФОП Андріященко В.Г. відповідно до Акту № ОУ -0000061 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 10.02.2016 року на суму 18100 грн. 00 коп.;

9. Сплата за проведення судової експертизи в цивільних та господар.справах, досліджень та оцінки на замовлення, ДНДЕКЦ МВС України, відповідно до Акту № 843 здачі - прийняття робіт (надання послуг) на суму 2637 грн. 00 коп.;

10. Сплата за проведення судової експертизи в цивільних та господарських справах, досліджень та оцінки на замовлення, ДНДЕКЦ МВС України, відповідно до Акту № 842 здачі -прийняття робіт (надання послуг) на суму 2637 грн. 00 коп.;

11. TOB Консалтінговий регіональний економічний центр за надання послуги паркування ТЗ відповідно до Акту № ОУ - 0000460 від 26.01.2017 року на суму 160 грн. 00 коп.;

12. Сплата за надання послуги паркування ТЗ відповідно до Акту № ОУ - 0000495 від 27.01.2017 року, TOB Консалтінговий регіональний економічний центр на суму 320 грн. 00 коп.;

13. Сплата за надання послуги паркування ТЗ відповідно до Акту № ОУ - 000045 від 05.01.2017 року, TOB Консалтінговий регіональний економічний центр на суму 160 грн. 00 коп.;

14. Сплата за надання послуги паркування ТЗ відповідно до Акту № ОУ - 0011143 від 23.12.2016 року, TOB Консалтінговий регіональний економічний центр на суму1280 грн. 00 коп.;

15. Сплата за надання послуги паркування ТЗ відповідно до Акту № ОУ - 0006904 від 16.06.2017 року, TOB Консалтінговий регіональний економічний центр на суму 320 грн. 00 коп.;

16. Сплата за понаднормовий простій а/м НОМЕР_13/НОМЕР_14 відповідно до Акту № З від 16.03.2016 року, TOB Терра-Верналис на суму 4800 грн. 00 коп.;

17. Сплата за понаднормовий простій а/м НОМЕР_13/НОМЕР_14 відповідно до Акту № 1 від 16.03.2016 року, TOB Терра-Верналис на суму 4800 грн. 00 коп.;

18. Сплата за понаднормовий простій а/м НОМЕР_15/ НОМЕР_2 відповідно до Акту № 2 від 16.03.2016 року, TOB Терра-Верналис на суму 4800 грн. 00 коп.;

19. Штрафні санкції за наднормативний простій 45 діб відповідно до Акту здачі - приймання робіт № 18 від 15.03.2016 року, ФО-П Ставська Ю. В . на суму 27000 грн. 00 коп.;

20. Штрафні санкції за несвоєчасне повернення фінансової допомоги відповідно до договору від 29.01.2016 року, претензія-розрахунок, ПП ФІНН 9 на суму 763 170 грн. 00 коп.;

21. Штраф за несвоєчасне повернення фінансової допомоги відповідно до договіру від 20.01.2016 року, претензії-розрахуноку, ПП ФІНН 9 на суму 591 609 грн. 48 коп.;

22. Сплата за неоплачений товар через зіпсування на суму 83 599 грн. 88 коп.

А також, суми упущеної вигоди в розмірі 2 500 000,00 грн. у зв`язку з довгим зберіганням товару на не пристосованих для зберігання крупи складах, і неможливістю її реалізувати в короткий термін після придбання через протиправні дії відповідача-1.

Судом встановлено, що 05.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Базис 37 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Боркрупи (продавець) уклали контракт № 05/11 від про поставку товарів (далі - контракт), відповідно до умов якого (п. 1.1 контракту) продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити на умовах БСА м. Борисоглебск, РФ (відповідно Інкотермс-2000), продукцію, відповідно специфікації, походженням з Російської Федерації, іменований в подальшому товар . Найменування і кількість товару, що поставляється визначається специфікаціями до даного контракту.

Відповідно до специфікації № 1 контракту № 05/11 від 05 листопада 2015 р., продавець поставляє покупцю наступний товар, а саме крупа гречана ГОСТ Р 55290-2012 1 сорту, в кількості 200 000 кг.

Як вбачається з товаросупровідних документів, рахунків фактури та митних декларацій від 28.01.2016 року № 10104080/290116/0000723 та від 02.02.2016 року № 10104080/020216/0000783, які містяться в матеріалах справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Боркрупи була здійснена поставка товару Товариству з обмеженою відповідальністю Базис 37 , а саме крупи гречаної, ядриця, швидкорозварювана, отримана із зерна гречки врожаю 2015 р. шляхом обрушення , неперероблена, недріблене, упакована в мішки по 50 кг.

26.02.2016 року та 29.02.2018 року було проведено митний огляд зазначеного вище товару, заявленого до митного контролю та митного оформлення Київській міській митниці ДФС (митний, режим пост Західний (ЗМК Київської міської митниці ДФС, вул. Малинська, 20) транзиту за митними деклараціями: №100250003/2016/505510, №100250003/2016/505511, №100250003/2016/505515, №100250003/2016/505512, №100250003/2016/505513, №100250003/2016/505516, №100250003/2016/505509, №100250003/2016/505508, №100250003/2016/505514, №100250003/2016/505517.

Також було складено акти про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 100250003/2016/505510, № 100250003/2016/505515, № 100250003/2016/505512, № 100250003/2016/505513, № 100250003/2016/505516, № 100250003/2016/505509, № 100250003/2016/505508, № 100250003/2016/505514 від 29.02.2018 року та№ 100250003/2016/505511, № 100250003/2016/505517 від 26.02.2018 року.

Під час митного огляду товару 11.03.2016 р. та 12.03.2016 р. було складено протоколи про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України № 150/10000/16 від 12.03.2016 року, № 151/10000/16 від 12.03.2016 року, № 152/10000/16 від 12.03.2016 року, № 153/10000/16 від 11.03.2016 року, № 154/10000/16 від 12.03.2016 року, № 155/10000/16 від 12.03.2016 року, № 156/10000/16 від 12.03.2016 року, № 157/10000/16 від 12.03.2016 року, № 158/10000/16 від 12.03.2016 року, № 159/10000/16 від 12.03.2016 року.

Відповідно до вищезазначених протоколів від 11.03.2016 р. та 12.03.2016 р. на підставі ст. 511 Митного кодексу України представниками митниці було тимчасово вилучено товар, а саме крупу гречану ГОСТ Р 55290-2012, 1 сорту, в кількості 200 000 (двісті тисяч) кг.

Згідно постанов Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/7816/16-п від 13 травня 2016 року, № 760/7816/16-п від 01.07.2016 року, № 760/7816/16-п від 21 жовтня 2016 року, № 760/7816/16-п від 27 липня 2016 року, № 760/7816/16-п від 17 червня 2016 року, № 760/7816/16-п від 22 серпня 2016 року, № 760/7816/16-п від 07 жовтня 2016 року, № 760/7816/16-п від 02 грудня 2016 року закрито провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення по всім вищевказаним протоколам складених відповідачем-1 та зобов`язано відповідача-1, повернути володільцю (позивачеві) безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколами про порушення митних правил від 11.03.2016 року, та 12.03.2016 року, а саме крупу гречану ГОСТ Р 55290-2012, 1 сорту, в кількості 2610 000 кг.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Товар (крупа гречана, ядриця) було остаточно повернуто позивачеві відповідачем-1 06.06.2017 року, що підтверджуються митними деклараціями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт реального понесення вказаних ним прямих збитків на суму 1 568 810, 03 грн., не надано суду жодних доказів сплати за надання послуг митного терміналу, сплати штрафу за простій автомобілів, сплати за проведення судових експертиз, сплати за надання послуг паркування, сплати за понаднормовий простій автомобілів, сплати вказаних позивачем інших штрафних санкцій, не надано доказів зіпсування вилученого товару на суму 83 599 грн. 88 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачами, а тому в позові в частині відшкодування позивачу понесених ним прямих збитків на суму 1 568 810, 03 грн. слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів упущеної вигоди в сумі 2 500 000,00 грн., слід зазначити, що згідно з пунктом 1 статті 224 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

З указаних норм законодавства України випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою.

При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

Позовні вимоги в частині відшкодування позивачу 2 500 000,00 грн. упущеної вигоди обґрунтовується умовним припущенням про можливість реалізувати товар за іншою ціною ніж тою за якою він фактично реалізував цей товар та можливістю отримання ним прибутку від такої реалізації.

Позивачем не надано доказів того, що він гарантовано отримав би відповідну вигоду (прибуток) в зазначеному ним розмірі у разі, якщо його право не було б порушено відповідачем-1 та не надано точних даних, які б безспірно підтверджували реальну можливість отримання вказаних позивачем грошових сум.

Згідно частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові в частині відшкодування позивачу 2 500 000,00 грн. упущеної вигоди також слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 07.06.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна