Ухвала

від 28.05.2019 по справі 175/667/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/667/19

Провадження №1-кс/175/956/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що в провадженні СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі Досудових розслідувань 14.12.2018 року за № 12018040440001728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

14.12.2018 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з Управління СБУ у Дніпропетровській області надійшов матеріал про те, що посадові TOB «Кью.Еф.ЕМ Сервіс» (код ЄДРПОУ 38836965, юридична адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул.Теплична, б.31, прим. 5), шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили розтрату державних грошових коштів, отриманих на виконання договору з надання клінінгових послуг.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.12.2018 року за №12018040440001728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

У зв`язку з чим, на теперішній час, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування знарядь кримінального правопорушення необхідно провести обшук за адресою фактичного місцезнаходження офісу ТОВ «Кью.Еф.ЕМ Сервіс» (код ЄДРПОУ - 38836965), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. №15-а, та яке згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпро.

З метою нерозголошення відомостей досудовогорозслідування, що є таємницею, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні, що відповідає положенню ст. 27 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити надавши дозвіл на обшук у зазначених приміщеннях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.п. 4,6,7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук має містити підстави дляобшуку, відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч.1ст.234КПКУкраїни, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст.223КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

У відповідності із статтею 30Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Як передбачено ст.13 та ч. 1 ст. 233 КПК, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, судом встановлено, що слідчий вже звертався з аналогічним клопотанням про отримання дозволу на обшук у вказаному приміщенні, проте відповідною ухвалою слідчого судді, винесеної по справі №175/667/19 (провадження 1-кс/175/956/19) у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено з підстав недоведеності і неповноти такого клопотання, та із зазначенням інформації яку необхідно було встановити та конкретизувати під час досудового розслідування.

Проте, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що слідчим у не виконано вимоги суду та уданому клопотанні, а прокурором у судовому засіданні, в порушення вимог п.п. 4-6 ч. 3 ст. 234 КПК України не конкретизовано підстави для проведення обшуку саме за адресо м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. №15-а (яке згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпро), оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які обґрунтовані докази на підтвердження того, що ТОВ «Кью.Еф.ЕМ Сервіс» розташоване саме за даною адресою. Разом з тим, суд вважає, що слідчим та прокурором не конкретизовано приміщення (під`їзду, поверх, кабінет, тощо) до якого необхідно отримати дозвіл на обшук, оскільки даний об`єкт нерухомості (будівлі) має значну площу (більше 11 тисяч квадратних метрів), і у цьому приміщенні можуть здійснювати свою діяльність інші юридичні та фізичні особи, які орендують офісні приміщення за вказаною адресою у територіальною громади міста Дніпро, що в свою чергу може призвести до дискреційних повноважень органу досудового розслідування на власний розсуд приймати рішення щодо необхідності обшуку тих чи інших приміщень.

За таких обставин, органу досудового розслідування слід оцінити можливість перевірки відомостей про кримінальне правопорушення, за допомогою інших слідчих (розшукових) дій, після чого вдаватись до такого заходу як обшук, що є кінцевим заходом забезпечення провадження, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадженні №12018040440001728 від 14.12.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1