Постанова

від 06.06.2019 по справі 2340/4902/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2340/4902/18 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Лічевецького І.О., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Золотоніське автотранспортне підприємство 17112" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Приватного акціонерного товариства "Золотоніське автотранспортне підприємство 17112" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Черкаській області звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Золотоніське АТП 17112" про застосування до ПрАТ "Золотоніське АТП 17112" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих: експлуатацію технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом (газопровід-ввід низького тиску діаметром 57 мм, ШГРП), розміщеного по вул. Обухова, 68Б, м. Золотоноша, Черкаська область; експлуатацію електроустаткування напругою понад 1000 В (трансформаторна підстанція 10/0,4 кВ № 582 електрозабезпечення ПрАТ "Золотоніське АТП 17112"), розміщеного по вул. Обухова, 68 Б , м. Золотоноша, Черкаська область; виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000 В; виконання газополум`яних робіт.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 позов задоволено.

Застосовано до ПрАТ "Золотоніське АТП 17112" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язано зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих:

- експлуатацію технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом (газопровід-ввід низького тиску діаметром 57 мм, ШГРП), розміщеного по вул. Обухова, 68Б, м. Золотоноша, Черкаська область;

- експлуатацію електроустаткування напругою понад 1000 В (трансформаторна підстанція 10/0,4 кВ № 582 електрозабезпечення ПрАТ "Золотоніське АТП 17112"), розміщеного по вул. Обухова, 68Б, м. Золотоноша, Черкаська область;

- виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000В;

- виконання газополум`яних робіт.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись не неповне встановлення обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, а відтак просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову в частині задоволених вимог, а в іншій залишити без змін.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що суд першої неповно встановив обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи та положенням чинного законодавства, та зокрема з тих підстав, що позивач усунув більшість виявлених порушень.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 25.09.2018 управління Держпраці у Черкаській області видано наказ №937-П про проведення планових перевірок. На підставі зазначеного наказу, видано направлення №2029 від 25.09.2018 на проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ "Золотоніське АТП 17112", що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Золотоноша, вул. Обухова, 68Б, у період з 01.10.2018 по 10.10.2018.

За результатами проведеної посадовими особами позивача планової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки складено акт № 658-072 від 10.10.2018, яким зафіксовано порушення відповідачем вимог Закону України "Про охорону праці", зокрема:

- не одержано дозвіл, на підставі якого здійснюється експлуатація технологічного устатковання та елементів системи газопостачання природним газом (газопровід-ввід низького тиску Ш 57 мм, ШГРП), відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011р. № 1107 (п. 2 додатку 3), що є порушенням вимог п. 3.1 розділу III НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання ;

- не забезпечено утримання системи газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства: не забезпечено технічне обслуговування і ремонт споруд та об`єктів системи газопостачання підприємства шляхом створення газової служби або залучення суб`єктів господарювання, які мають дозвіл на виконання відповідних робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог п. 3.2 розділу III, п. 3.1. п. 3.2 гл. 3 розділу IV НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання ;

- не одержано дозвіл, на підставі якого здійснюються роботи по різанню металів (газополум`яні роботи), відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011р. № 1107 в редакції постанови КМУ від 7 лютого 2018 р. №48 (п. 17 додатку 2);

- не заведена вся необхідна технічна та оперативна документація: паспортні карти або журнали з переписом електроустановок та засобів захисту із зазначенням їхніх технічних даних, а також присвоєними їм інвентарними номерами (до паспортних карт або журналів додаються протоколи та акти випробувань, ремонту і ревізії обладнання); загальні схеми електропостачання, складені для споживача в цілому та для окремих цехів і дільниць; комплект експлуатаційних інструкцій з обслуговування електроустановок цеху, дільниці, що є порушенням п. 1.3.1, п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21- 98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- керівником підприємства не забезпечено утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не встановлено такий порядок, щоб працівники на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням; не забезпечено проведення технічного огляду електроустановок, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- згідно договору № 22 на електропостачання з Золотоніським РЕМ ПАТ Черкасиобленерго підприємство ПрАТ Золотоніське АТП 17112 експлуатує електроустаткування вище 1000 В трансформаторну підстанцію 10/0,4 кВ ТП №582, яка розміщена в Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 68Б без наявності дозволу від органів Держпраці на експлуатацію устатковання напругою понад 1000 В (електричне устатковання електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання) та на виконання робіт підвищеної небезпеки на ремонт і технічне обслуговування устатковання напругою понад 1000 В , що є порушенням додатку 3, п. 8, додатку 2 пункту 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, з змінами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 року № 48.

10.10.2018 управлінням Держпраці у Черкаській області видано припис № 339-072 про усунення порушень.

Вважаючи, що виявлені порушення можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги врахував факт виявлених порушень та погодився з доводами управління Держпраці у Черкаській області.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Положення про управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 № 75, основними завданнями управління зокрема є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності" № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з частиною 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини 1 статті 6 вищезазначеного Закону, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно із статтею 13 Закону України Про охорону праці № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці", посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Імперативними приписами ч. 1 ст. 246 Господарського кодексу України встановлено, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

А отже, відсутність у роботодавця дозволу під час виконання ним робіт підвищеної небезпеки, а також під час експлуатації машин, механізмів і устатковання підвищеної небезпеки є підставою для зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Також, в порушення вимог п. 3.2 розділу III, п. 3.1, п. 3.2 гл. 3 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання утримання системи газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: не забезпечення технічного обслуговування і ремонту споруд та об`єктів системи газопостачання підприємства шляхом створення газової служби або залучення суб`єктів господарювання, які мають дозвіл на виконання відповідних робіт підвищеної небезпеки створює реальну загрозу для життя та здоров`я персоналу суб`єкта господарювання.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що враховуючи зазначене та у зв`язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація (застосування) вищенаведених машин, механізмів, устаткування та виконання вищезазначених робіт становить небезпеку для життя і здоров`я працюючих та інших людей, є підстави для припинення експлуатації (застосування) зазначених машин, механізмів, устаткування, виконання робіт, що, в свою чергу, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей, а позивач, як орган, який здійснює відповідний державний нагляд правомірно звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування, який задоволений судом першої інстанції за наявності достатніх підстав.

Стосовно доводів апелянта про усунення більшості порушень та відсутності підстав для застосування вказаних заходів реагування, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги належно з`ясував обставини справи та правомірно застосував норми матеріального права, що апелянтом не спростовано у передбаченому законом порядку.

В той же час, суд апеляційної інстанції вказує на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, приписами ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 1726-VIII від 03.11.2016 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, Приватне акціонерне товариство "Золотоніське автотранспортне підприємство 17112" не позбавлено можливості у встановленому порядку звернутися з заявою про скасування заходів реагування, застосованих рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 після усунення всіх виявлених порушень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Золотоніське автотранспортне підприємство 17112" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя І.О. Лічевецький

Суддя Г.В. Земляна