Ухвала

від 07.06.2019 по справі 2-485/10

КОРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-485/10

У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засіданні Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання старшого державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Власюка Р.О. про привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Стариший державний виконавець Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Власюк Р.О. звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовував тим, що у провадженні Корецького районного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №22262863 з примусового виконання виконавчого листа Корецького районного суду Рівненської області № 2-485/10 від 19 жовтня 2010 року. Боржником у виконавчому документі зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 області. У зв`язку з великою сумою заборгованості 13 967 грн. 00 коп. боржника викликано для складання адміністративного протоколу на 08 травня 2019 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах виконавчого провадження, містить відмітку про вручення адресатові надісланого відділом листа. Однак ОСОБА_1 не з`явився у визначений час, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщений, про що складено акт державного виконавця. Враховуючи викладене, старший державний виконавець просить задоволити подання та винесення ухвалу про примусовий привід боржника до Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд подання про розшук боржника без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження №22262863 з примусового виконання виконавчого листа Корецького районного суду Рівненської області № 2-485/10 від 19 жовтня 2010 року.

02 листопада 2010 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 22262863 з примусового виконання виконавчого листа № 2-485/10 від 19 жовтня 2010 року.

Боржнику 02 листопада 2010 року направлено до відома постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано з`явитися до Корецького РВ ДВС на 08.11.2010 року о 10-00 год., для сплати боргу по аліментах, боржник на виклик з`явився 08.11.2013 року, йому роз`яснено його права, про що складено акт, в якому він розписався.

У зв`язку з великою сумою заборгованості 13 967 грн. 00 коп. боржника викликано для складання адміністративного протоколу на 08 травня 2019 року.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах виконавчого провадження, містить відмітку про вручення адресатові надісланого відділом листа.

Однак ОСОБА_1 не з`явився у визначений час, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщений, про що складено акт державного виконавця від 10 травня 2019 року.

За змістом ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.26 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи, що боржник не з`явився за викликом старшого державного виконавця, причини своєї неявки орган державної виконавчої служби не повідомив, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця та застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 через органи Національної поліції до Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Здійснити одноразовий примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Проведення примусового приводу доручити працівникам Корецького відділу Костопільського відділення ГУ НП у Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Опришко П.З.