Ухвала

від 07.06.2019 по справі 125/682/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/682/19

Провадження №22-ц/801/1381/2019

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.

Доповідач :Копаничук С. Г.

УХВАЛА

07 червня 2019 рокуСправа № 125/682/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Подільська Зоря адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргород до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Подільська Зоря , приватного підприємства Украгро ТТК про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року відкрито провадження у справі позовом ТОВ Агрофірма Шаргород до ОСОБА_1 , СТОВ Подільська Зоря , ПП Украгро ТТК про визнання правочинів недійсними.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач представник СТОВ Подільська Зоря - адвокат Чоловський О.М. оскаржив її в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Вивчивши подану відповідачем апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги суд апеляційної інстанції керується положеннями статті 357 ЦПК України. Зокрема, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4).

Ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у разі відкриття провадження з порушенням правил підсудності (пункт 8 частини 1 статті 353 ЦПК України).

При цьому у ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою.

Зі змісту апеляційної скарги СТОВ Подільська Зоря вбачається, що відповідач оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі вважаючи, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства так як правовідносини виходячи із змісту оспорюваних договорів є господарськими, а саме товариство є суб`єктом господарювання.

Справи, що підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, визначено статтею 19 ЦПК України, що відноситься до предметної та суб`єктної юрисдикції, а не до територіальної. В свою чергу, правила підсудності (територіальна юрисдикція) визначені у статтях 26 - 32 ЦПК України.

Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відкриття провадження в справі з порушенням правил предметної, суб`єктної чи інстанційної юрисдикції ЦПК України не передбачена.

Оскільки СТОВ Подільська Зоря оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі в частині перегляду цієї ухвали з підстав порушення судом правил предметної та суб`єктної юрисдикції, що не передбачено статтею 353 ЦПК України, така скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Подільська Зоря адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: /підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук