Рішення

від 10.06.2019 по справі 520/3197/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 р. № 520/3197/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" про накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти адміністративний арешт на кошти платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" (п.н.35073748), а саме: ПАТ "ПУМБ" код НОМЕР_20, ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_1, Акціонерний банк "Південний" НОМЕР_2, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" НОМЕР_3, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ХАРКІВ НОМЕР_4, ХАРКІВ.ГРУ ПА`Г КБ "ПРИВАТБАНК" М.Х.АРКІВ НОМЕР_5, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ХАРКІВ НОМЕР_6, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. КИЄВІ НОМЕР_7, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у М. КИЄВІ НОМЕР_8, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у М. КИЄВІ НОМЕР_9, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ НОМЕР_10, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_11, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" НОМЕР_12, АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" НОМЕР_13, АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" НОМЕР_13, АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" НОМЕР_13, АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", "АТ "КІБ" НОМЕР_14, АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "Південний" НОМЕР_15, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ХАРКІВ НОМЕР_16, АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "Південний" НОМЕР_17, ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_18, ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з відмовою платника податків в реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення № 45208/10/20-40-14-03-16 від 30.10.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Так, з урахуванням вказаних обставин та в силу діючих норм законодавства, податковий орган просить накласти арешт на кошти відповідача, які перебувають на його рахунках.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив залишити позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення, зазначивши, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачений трьохмісячний строк звернення до суду суб`єкта владних повноважень із позовами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено на адресу ТОВ "Гроут" запити про надання інформації та її документальне підтвердження від 02.07.2018 №27451/10/20-40-14-03-16 та №27456/10/20-40-14-03-16, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Гроут" (код 35073748) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "УКР-ІМПОРТ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 39701968) за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року на суму ПДВ 35626,93 грн, ТОВ "АРЕНА ІНТЕРНЕШИНАЛ" (код ЄДРПОУ 40537339) за звітний період декларування ПДВ вересень 2016 року на суму ПДВ 29548,98 грн, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Листами від 14.08.2019 ТОВ "Гроут" повідомило контролюючий орган про те, що запити складені з порушеннями норм Податкового кодексу України, оскільки не містять викладення фактів порушення податкового законодавства товариством, який, у свою чергу, не повинен відповідати за податкові правопорушення своїх контрагентів, що звільняє його від обов`язку з їх виконання.

У зв`язку із ненаданням запитуваної інформації контролюючому органу, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено наказ від 19.10.2018 №7876 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "УКР-ІМПОРТ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 39701968) за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року на суму ПДВ 35626,93 грн, ТОВ "АРЕНА ІНТЕРНЕШИНАЛ" (код ЄДРПОУ 40537339) за звітний період декларування ПДВ вересень 2016 року на суму ПДВ 29548,98 грн, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) з 22.10.2018 тривалістю 5 робочих днів.

22 жовтня 2018 року, на підставі наказу № 7876 від 19.10.2018, направлень від 22.10.2018 № 10532, № 10533 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Гроут": м. Харків, вул. Синельникова,5, кв.22 та встановлено відсутність посадових осіб та уповноважених представників.

23 жовтня 2018 року до управління аудиту Головного управління ДФС України в Харківській області прибули директор підприємства відповідача та його представник з метою отримання наказу № 7876 від 19.10.2018, отримавши який, відмовились в ознайомленні з направленнями на перевірку та у допуску на перевірку, про що складено акт відмови від 23.10.2018 року № 8451/20-40-14-03-07/35073748.

У зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області складено та підписано рішення від 30.10.2018 № 45208/10/20-40-14-03-16 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача та ініційовано звернення до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Судом встановлено, що 31.10.2018 Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Гроут" та зупинити видаткові операції ТОВ "Гроут" на його рахунках, відкритих в банківських установах.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 закрито провадження в адміністративній справі №520/9493/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

У зв`язку з цим, Головне управління ДФС у Харківській області звернулося в загальному порядку до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд накласти адміністративний арешт на кошти ТОВ "Гроут".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 Податкового кодексу України.

За визначенням, наведеним у пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються за наявності однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Аналіз вищевказаних норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

До аналогічного висновку щодо застосування наведених положень Податкового кодексу України Верховний Суд дійшов під час вирішення справ: № 820/1929/17, постанова від 27 листопада 2018 року, № 813/3943/17, постанова від 29 травня 2019 року, № 813/1910/17, постанова від 14 травня 2019 року.

Крім того, в даному випадку відсутні посилання на підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, як на виключне право контролюючого органу звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, лише у разі наявності податкового боргу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Суд зазначає, що норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України врегульовано інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому у виключному випадку - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 7876 від 19.10.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гроут".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 7876 від 19.10.2018 - відмовлено.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено правомірність прийнятого контролюючим органом наказу на проведення перевірки № 7876 від 19.10.2018, суд дійшов висновку, що контролюючим органом відповідно до вимог Податкового кодексу України прийнято рішення № 45208/10/20-40-14-03-16 від 11.12.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи наявність законних підстав для проведення перевірки та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" відмовилось від проведення такої перевірки, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, для накладення арешту на кошти Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут".

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позову Головного управління ДФС у Харківській області.

Щодо строків звернення до суду Головного управління ДФС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Так, Головним управління ДФС у Харківській області подано до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску звернення до суду.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення зазначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти позивача є рішення № 45208/10/20-40-14-03-16 від 30.10.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі акту про недопуск контролюючого органу до проведення перевірки.

Суд зазначає, що з даним позовом контролюючий орган звернувся у загальному порядку, а не в порядку, визначеним статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 31.10.2018 Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Гроут" та зупинити видаткові операції ТОВ "Гроут" на його рахунках, відкритих в банківських установах. Ухвалою суду від 01.11.2018 закрито провадження в адміністративній справі №520/9493/18.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Головне управління ДФС у Харківській області, звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду із скаргою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області. Копію зазначеного рішення позивач отримав 31.12.2018.

Враховуючи, що останній день для звернення до суду із позовом припадає на 31.03.2019, який є вихідним, то відповідно до частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, контролюючий орган звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" у межах строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, оскільки Головне управління ДФС у Харківській області звернулось в межах строку звернення до суду, та обґрунтування представника відповідача у відзиві не підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут", у зв`язку із чим, позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області - підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (вул. Академіка Синельникова, буд. 5, кв. 22, м. Харків, 61108, код 35073748) про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти адміністративний арешт на кошти платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" (код 35073748), а саме: ПАТ "ПУМБ" код НОМЕР_20, ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_1, Акціонерний банк "Південний" НОМЕР_2, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" НОМЕР_3, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ХАРКІВ НОМЕР_4, ХАРКІВ.ГРУ ПА`Г КБ "ПРИВАТБАНК" М.Х.АРКІВ НОМЕР_5, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ХАРКІВ НОМЕР_6, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. КИЄВІ НОМЕР_7, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у М. КИЄВІ НОМЕР_8, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у М. КИЄВІ НОМЕР_9, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ НОМЕР_10, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_11, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" НОМЕР_12, АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" НОМЕР_13, АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" НОМЕР_13, АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" НОМЕР_13, АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", "АТ "КІБ" НОМЕР_14, АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "Південний" НОМЕР_15, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ХАРКІВ НОМЕР_16, АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "Південний" НОМЕР_17, ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_18, ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних